Решение № 2-253/2019 2-253/2019(2-2737/2018;)~М-2596/2018 2-2737/2018 М-2596/2018 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-253/2019

Дело № 2-253/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Красильниковой С.А.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолит Плюс» об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «СК Монолит Плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию в ООО «СК Монолит Плюс», о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26917 рублей 79 копеек

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолит Плюс» об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «СК Монолит Плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию в ООО « СК Монолит Плюс», о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26917 рублей 79 копеек ( в окончательном варианте).

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что в данные спорные периоды работал в должности стропальщика, ему дважды в месяц выплачивалась заработная плата, ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию, при увольнении ему не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы. В период работы в данной организации трудовой договор на руки не выдали, оформляли договора подряда, ответчик не признает наличие трудовых отношений, что стало поводом обращения с иском в суд.

Истец в суд не явился, о дне и времени судебного процесса был извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании иск в уточненном варианте от ДД.ММ.ГГГГ поддержал по тем же мотивам, изложенным в тексте искового заявления и вновь привел их суду.

Представитель ООО «СК Монолит Плюс» в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее предоставлял в суд заявление о рассмотрение дела без участия ответчика.

Все свои доводы ответчик подробно изложил в письменном отзыве.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные документы, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено и следует из материалов дела, ООО «СК Монолит Плюс» является действующим юридическим лицом.

Истец осуществлял в ООО "СК Монолит Плюс» трудовую функцию, однако трудовой договор между ООО "СК Монолит Плюс» и ФИО1 оформлен не был, приказ о приеме его на работу работодатель не издавал, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском.

Из материалов дела следует, что ФИО1 как физическое лицо и ООО «СК Монолит Плюс» оформляли между собой гражданско-правовые договоры: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Предметом каждого договора указано выполнение ФИО1 (подрядчиком) по заданию Заказчика (ООО «СК Монолит Плюс») с использованием материалов заказчика комплекс работ на объекте «16-ти этажный жилой дом со встроенным малокомплектным ДОУ поз. 5 на пересечении улиц Семенова и Восточная г. Новочебоксарска».

Согласно соглашения о расторжении договора подряда (гражданско-правового договора) № от ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правовой договор (договор подряда) № от ДД.ММ.ГГГГ расторгается с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

По смыслу статей 11, 16 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части 2 статьи 67 названного Кодекса трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Судом установлено, что ФИО1 был допущен к работе на строительство дома, который воздвигал ответчик.

Представитель истца в обосновании доводов стороны истца ссылался на вступившие в законную силу решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по делам № и №.

Согласно решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: « Установить факт трудовых отношений между И.Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Обществом с ограниченной ответственностью «СК Монолит Плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СК Монолит Плюс», расположенное по адресу: <...> в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей в пользу несовершеннолетнего сына И.Г.И. – И.К.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>

В иске И.Л.П., действующей в интересах несовершеннолетнего сына И.К.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолит Плюс» об установлении факта трудовых отношений между И.Г.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «СК Монолит Плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.»

Согласно решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: « Установить факт трудовых отношений между В.С.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «СК Монолит Плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.»

Представитель истца суду пояснил, что И.Г.И. и В.С.Г. также оформляли с ответчиком между собой гражданско-правовые договоры, а именно договоры подряда. Предметом каждого договора указано выполнение по заданию Заказчика (ООО «СК Монолит Плюс») с использованием материалов заказчика комплекс работ на объекте «16-ти этажный жилой дом со встроенным малокомплектным ДОУ поз. 5 на пересечении улиц Семенова и Восточная г. Новочебоксарска».

Суд, исследовав имеющиеся вступившие в законную силу решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики, пришел к выводу, что между ФИО1 и ООО « СК Монолит Плюс» оформлялись аналогичные договора подряда, согласно которых предметом каждого договора указано выполнение по заданию Заказчика (ООО «СК Монолит Плюс») с использованием материалов заказчика комплекс работ на объекте «16-ти этажный жилой дом со встроенным малокомплектным ДОУ поз. 5 на пересечении улиц Семенова и Восточная г. Новочебоксарска».

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор, установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что в силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

По смыслу статей 11, 16 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части 2 статьи 67 названного Кодекса трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Судом установлено, что ФИО1 был допущен к работе на строительство дома, который воздвигал ответчик.

Как следует из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполнения работ рассчитывается исходя из фактического объема выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ на основании замеров и актов выполненных работ. Заказчик оплачивает выполнение работ в следующем порядке: в случае сдачи подрядчиком ежемесячных промежуточных результатов работ 7500 рублей ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, оставшаяся сумма выплачивается в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами соответствующего акта выполненных работ.

В связи с этим суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолит Плюс» об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «СК Монолит Плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении по собственному желанию в ООО « СК Монолит Плюс».

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Минимальная продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней (ч. 1 ст. 115 ТК РФ).

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При этом не имеет значения, по каким основаниям прекращается трудовой договор.

В соответствии с ч. 1 п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 г. N 169, при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска.

Средний дневной заработок исчисляется путем деления фактической заработной платы работника за расчетный период на 12 и 29,3 (ч. 4 ст. 139 ТК РФ, п. 10 Положения). Указанные числа имеют следующие значения:

- 12 - количество календарных месяцев расчетного периода, предшествующего месяцу, в котором работник увольняется (ч. 3, 4 ст. 139 ТК РФ). Календарным месяцем считается период с 1 по 30 (31) число соответствующего месяца (в феврале - по 28 (29) число) включительно (ч. 3 ст. 139 ТК РФ);

- 29,3 - среднемесячное число календарных дней.

В суд не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении истца в отпуске и начислении ему отпускных.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ООО " СК Монолит Плюс» в пользу истца компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6586 рублей 08 копеек исходя из следующих расчетов.

Среднедневной заработок истца составляет: 706 рублей 66 копеек = 66780 рублей (заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ) : 94,5 ( количество дней для исчисления отпускных, из которых: 29,3 – июнь, 29,3 – июль, 29,3 – август, 29,3 : 30 х 17 – сентябрь)

За четыре месяца полагается 9,32 дней отпуска, исходя из расчета 2,33 x 4 месяца.

706 рублей 66 копеек х 9,32 = 6586 рублей 07 копеек - сумма подлежащая взысканию с ответчика.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолит Плюс» об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «СК Монолит Плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении по собственному желанию в ООО «СК Монолит Плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20331 рубль 72 копейки суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения данного иска сторона ответчика предоставила в суд письменный отзыв, из текста которого следует, что ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в этой части в связи с пропуском срока исковой давности.

Положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (разъяснения в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 213-О).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона истца с доводами ответчика не согласилась, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляла.

Судом установлено, что ФИО1 никакие доказательства как основания своих возражений по опровержению доводов, изложенных в письменном отзыве суду не представил.

Суду представлены гражданско-правовые договоры: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В суде не добыты доказательства, подтверждающие о возникших правоотношениях между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлен договор подряда по данному периоду.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что о нарушение своих прав истцу было известно при прекращении действия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ( срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ( срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд пришел в выводу о том, что истцом пропущен срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку с требованиями к ООО «СК Монолит Плюс» он обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд принимает решение об отказе в иске.

Доводы стороны истца о том, что истец не пропустил данный срок являются несостоятельными.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая вышеуказанные указанные положения правовых актов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также учитывая то, что других доказательств, ходатайств у сторон не имеется, стороны просят рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам, суд приходит к выводу, что в иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолит Плюс» об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «СК Монолит Плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении по собственному желанию в ООО « СК Монолит Плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20331 рубль 72 копейки следует отказать.

Руководствуясь ст. 194- ст. 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Установить факт трудовых отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Обществом с ограниченной ответственностью «СК Монолит Плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СК Монолит Плюс» внести записи в трудовую книжку ФИО1 о приеме и об увольнении по собственному желанию по периоду трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СК Монолит Плюс», расположенное по адресу: <...> в пользу ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6586 рублей 07 копеек ( шесть тысяч пятьсот восемьдесят шесть рублей семь копеек)

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолит Плюс» об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «СК Монолит Плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении по собственному желанию в ООО «СК Монолит Плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20331 рубль 72 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья : С.А. Красильникова

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2019