Решение № 2-1360/2018 2-1360/2018~М-1295/2018 М-1295/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1360/2018

Гражданское дело

№ 2-1360/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 19 сентября 2018 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.,

при секретаре Бикеевой Д.А.,

с участием помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Креймер Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 изначально обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать ФИО2 <данные изъяты> прекратившей право пользования жилым домом по адресу: <адрес> и выселить ее из данного жилого дома.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником данного дома, <дата> она вселила в дом свою знакомую ФИО2, о чем имеется запись в домовой книге. С <адрес> года ответчик не проживает в доме, расходов по содержанию дома она не несет, выселиться в добровольном порядке не желает. Истица ссылается на положения ч.1 ст.209 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ. Отмечает, что никакого соглашения между ней и ответчицей о порядке пользования спорным домом не заключалось.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30.07.2018 года к производству суда приняты измененные исковые требования ФИО1, согласно которым она просит ФИО2 признать не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием ее с регистрационного учета с указанного адреса. Изменение требований связано с тем, что истица заблуждалась в оценке сложившейся ситуации из-за отсутствия у нее юридической грамотности, так, она ранее считала, что ей для снятия ответчицы с регистрационного учета из ее (истицы) дома нужно решение суда о выселении ответчицы, т.к. она считала, что регистрация по месту жительству и вселение одно и то же, поэтому в иске указано, что ответчица была в спорный дом вселена, однако в дом по <адрес> ответчица не вселялась никогда, позже истице стала ясна разница между признанием гражданина утратившим право пользования жилым помещением, прекращении его, выселении и признанием гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением, поэтому она требования изменила. В обоснование иска указала, что истица является собственником данного дома, по данному адресу зарегистрирована ее сестра – ответчик, но со дня регистрации в жилье истица не въезжала, личные вещи свои не перевозила, никаких договоренностей по порядку использования дома между ними не заключалось. Регистрация в жилом доме ответчице нужна была для паспорта в связи с изменением фамилии после вступления в брак. Замена паспорта ответчице нужна была срочно, т.к. ей нужно было ехать на свидание к супругу в места лишения свободы, в связи с чем ответчица и попросила истицу ее зарегистрировать в своем доме, а выписаться ответчица обещала после поездки к супругу, но с тех пор истица ответчицу не видела. Поскольку истица лишь формально зарегистрирована в доме, но фактически так и не вселялась, истица считает, что право на жилье ею приобретено не было.

В судебном заседании истица требования поддержала согласно доводам иска, указывала, что ответчица только зарегистрирована по адресу: <адрес>, но с ними никогда не проживала совместно, ее вещей в доме нет, на момент регистрации по адресу дома истицы ответчица проживала в другом жилом помещении, она уехала из города и связь с ней потеряна, никаких денег она на содержание дома или оплату коммунальных услуг не давала, никакой договор с ней не заключался.

Ответчица в суде не присутствовала, согласно имеющейся информации она находится в ИК-50 г. Юрга Кемеровской области, где отбывает наказание по приговору суда. Суд принимал меры к извещению ответчицы о времени и месте судебного заседания и с учетом согласия стороны истца на вынесение решения в порядке заочного производства, на основании ст.233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения истицы, учитывая показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а также принимая во внимание заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.1 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе и отчуждать свое имущество в собственность другим лицам и распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они были вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес> согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно сведениям домовой книги ответчик ФИО2 значится зарегистрированной по указанному адресу с <дата> по настоящее время.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д. В связи с тем, что ЖК РФ не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм ч.1 ст.7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила ГК РФ о гражданско-правовых сделках (ст.ст.153 - 181 ГК РФ). Эти же правила следует применять к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (ч.4 ст.31 ЖК РФ).

Следует учитывать, что приведенные выше нормы гражданского и жилищного законодательства связывают возможность возникновения у ответчицы права пользования домом истицы лишь с признанием ее членом ее семьи при совместном проживании с собственником, если иное не установлено соглашением между ними.

Однако истица утверждает, что ответчица в ее дом, несмотря на имеющуюся прописку не вселялась, ее регистрация по данному адресу носит формальный характер и не отражает действительного места проживания ответчицы, при этом соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственником дома и ответчицей не заключалось, а потому полагает, что ответчица не приобрела право пользования данным жилым помещением.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения истицы являются доказательствами по делу, при этом истица представила и иные соответствующие доказательства обоснованности своих требований.

Так, свидетель ФИО3 в суде пояснил, что является супругом истице, он проживает с ней совместно по адресу: <адрес> подтвердил, что ФИО2 не проживала с ними никогда, ему известно, что она познакомилась с мужчиной, который находился в местах лишения свободы, для свиданий с ним ей нужен был паспорт, а для оформления паспорта нужна была прописка, поэтому истица ее пописала, при этом ответчица говорила, что выпишется после того, как съездит «на свиданку», но потом она больше не приезжала. Своего жилья ответчица не имела, скиталась по общагам, но с ними в их доме не жила.

Свидетель ФИО4 в суде пояснила, что знает и истицу и ответчицу, бывает у истицы в гостях почти каждую неделю, поэтому хорошо знает об обстоятельствах их жизни, ей известно, что ответчица с истицей никогда не жила, для паспорта ей нужно было прописаться, поэтому истица ей это разрешила, но у них дома она не появляется, хотя конфликтов между ними не было.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются с пояснениями истицы, с показаниями друг друга, с обстоятельствами, изложенными в иске, и не противоречат письменным материалам дела.

Ответчица <дата> привлекалась к уголовной ответственности, осуждена приговором <данные изъяты>.

Обстоятельств, изложенных в иске, стороной ответчика оспорено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, о том, что ответчица в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> никогда не проживала, совместно проживающим членом семьи собственника жилого помещения по смыслу ЖК РФ не являлась, в спорное жилое помещение не вселялась, не вела с собственницей дома совместное (общее) хозяйство, не имела с ней единого бюджета и расходов, ее личных вещей в доме истицы нет, их взаимоотношения не характеризуются отношениями взаимной поддержки.

Таким образом, доказательств, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих бы факт законного вселения и проживания ответчицы в жилом доме по адресу: <адрес>, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчица не приобрела в установленном законом порядке право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Поскольку ответчица никогда не вселялась в спорное жилое помещение, не являлась совместно проживающим членом семьи собственника жилого помещения, она не приобрела право пользования указанным жилым помещением, ее регистрация как по месту жительства в жилом доме по данному адресу правового значения не имеет, так как в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в его Постановлении от <дата><номер>-П, регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

На момент рассмотрения спора по существу право собственности истицы на вышеуказанный дом в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем она как собственник вправе ставить вопрос об устранении препятствий в осуществлении ею своих правомочий, гарантированных Конституцией РФ, действующим законодательством. Обременение регистрацией в ее доме постороннего ей лица без ее согласия, безусловно, является ущемлением ее права собственности и при вышеуказанных обстоятельствах, установленных судом, требования истицы являются законными и обоснованными. Учитывая изложенное суд, согласно ст.304 ГК РФ полагает возможным защитить право собственности истицы и признать ответчицу не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п.3 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 года № 3-П по делу о проверке конституционности ч.ч. 1 и 2 ст. 54 ЖК РСФСР регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище.

Анализ указанных правовых норм позволяет суду сделать вывод, что право пользования жилым помещением связано с проживанием в нем, то есть регистрация по месту жительства носит по отношению к проживанию в жилом помещении вторичный характер, а поскольку ответчица в спорном помещении не проживает и не вселялась, ее личных вещей в данном доме истицы нет, то ее регистрация в доме по данному адресу носит необоснованный характер.

Поскольку конструкция ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ не корреспондирует прямо обязанность органа регистрационного учета снимать граждан с регистрационного учета на основании решения о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением, хотя по смыслу закона подразумевает это, то во избежание сомнений при исполнении данного решения суда, суд считает необходимым указать, что решение суда по данному делу является основанием для снятия ответчицы с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных ею в связи с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденных документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО2 <дата> года рождения не приобретшей право пользования жилым домом по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия органом регистрационного учета ФИО2 <дата> года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.09.2018 года.

Судья: подпись Н.В. Орлова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1360/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.