Решение № 2-1360/2018 2-142/2019 2-142/2019(2-1360/2018;)~М-1296/2018 М-1296/2018 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-1360/2018

Дело ..... г.

УИД-.....


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

..... ..... г.

Новоильинский районный суд ..... в составе судьи Васильевой Ю.Н., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «.....» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инмарко-Трейд» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ...... произошло ДТП с участием автомобилейГАЗ 330232» с г/н ..... и «Хино» с г/н ..... под управлением водителя ФИО1, который управляя автомобилем, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Автомобиль «Хино» получил существенные технические повреждения, требующие восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хино» с учетом износа составляет 308 325 руб.Указанный автомобиль был передан истцу ООО «Юнилевер Русь» по договору аренды транспортного средства от ......, согласно п. 5.1 которого арендатор несет ответственность за вред, причиненный имуществу арендодателя и обязан возместить его.С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 444 4770руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 560руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 848 руб.

Представитель истца ООО «Инмарко-Трейд»- К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела, представила письменные дополнения к доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что ..... между ООО «Инмарко-Трейд» и ФИО1 был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности за вверенное ему имущество. ..... ФИО1 для исполнения служебных обязанностей был передан автомобиль марки «Хино» с г/н ....., при управлении которым в 13-33 час. ...... у ..... ФИО1 совершил административное правонарушение, повлекшее ДТП...... ФИО1 находился на рабочем месте и исполнял свои трудовые обязанности, больничный лист он работодателю не предъявлял, что подтверждается выданным ему путевым листом, табелем учета рабочего времени, на основании которых за указанный день, как и иные дни, указанные в листке нетрудоспособности, ему была выплачена заработная плата в полном объеме. В настоящее время автомобиль отремонтирован, фактически затраты на его восстановление составили 444 477 руб., которые просит взыскать с ответчика в свою пользу, а так же расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 848руб. Возражала против снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, ссылаясь на значительный период уклонения ФИО2 от возмещения причиненного ущерба, неоднократные предложения работодателя о заключении соглашения о добровольном возмещении ущерба посредством удержаний из его зарплаты, однако ФИО2 категорически отказался, уволившись с работы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что..... (в момент ДТП) Шабановнаходился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности и действовал по устному распоряжению руководителя, в связи с чем имущественную ответственность перед истцомне несет, на их правоотношения не распространялись нормы трудового договора от ..... в части имущественной ответственности сторон.Так же полагал, что исходя из п.11.3 трудового договора данный спор неподсуден Новоильинскому районному суду ...... Кроме того, не установлена сумма восстановительного ремонта автомобиля Hino, поскольку согласно выводов судебной экспертизы РФ от ..... (ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции) определить стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля невозможно по причине отсутствия в библиотеке судебно-экспертного учреждения норм трудоемкостей и ТО для данных автомобилей, расчет по автомобилю Hino в программном продукте AUDATEX невозможен. Тогда как эксперт-техник ООО «СибАвтоЭкс» Ж. использовал аналогичную нормативно-техническую документацию и источник и произвел расчет, чем нарушил положение о Единой методике, в связи с чем данное заключение не может быть отнесено к допустимым доказательствам.Просил в удовлетворении исковых требований отказать и взыскать с ООО «Инмарко-Трейд» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000руб.

Третье лицо ИП П., привлеченный к участию в деле определением суда от ...... в судебном заседании пояснил, что по договору от ...... с ООО «Юнилевер Русь» осуществлял кузовной ремонт попавшего в ДТП спорного автомобиля заказчика. Им производились только кузовные и малярные работы. Во исполнение договора он произвел осмотр автомобиля, предварительно определив стоимость работ в 150 тыс.рублей. Затем автомобиль был разобран силами заказчика и ему доставлена была только кабина данного автомобиля и переданы по двум актам запасные части к нему: часть – новых, которые пришли в негодность вследствие дорожно-транспортного происшествия на сумму 188 029,67 руб. и часть старых, т.е. снятых с данного автомобиля, не поврежденных. Им были выполнены все работы по восстановлению кабины автомобиля, и затем она была возвращена заказчику. По результатам выполненных работ им была определена окончательная стоимость таковых в размере 105 761 руб., указанная сумма была оплачена ООО «Юнилевер Русь» в полном объеме, претензии по качеству работ отсутствуют.

Третьи лица ООО «Юнилевер Русь» и СПАО «Ингосстрах», привлеченные к участию в деле определениями суда от ...... и от ......, соответственно, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, представителей в суд не нгаправили, причин неявки не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ...... в 13-33 час. у ..... ФИО1, работающий в ООО «Инмарко- Трейд», управляя автомобилем «Хино», г/н ....., принадлежащем ООО Юнилевер Русь, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля ГАЗ 330202, г/н ....., под управлением С., и совершил с ним столкновение. От столкновения автомобиль ГАЗ 330232 допустил наезд на стоящий автомобиль «Киа Рио», г/н ..... под управлением Л.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ...... ФИО1 за нарушение п.9.10 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. Постановление вступило в законную силу ......

Согласно справке о ДТП в результате данного ДТП автомобиль «Хино» получил следующие механические повреждения: левая и правая передняя двери, правое зеркало заднего вида, лобовое стекло, передний бампер, решетка радиатора, левая и правая фары, передняя панель кабины, правая подножка, панель передняя салона.

Таким образом, факт указанного дорожно-транспортного происшествия, как и вина ответчика ФИО1 в его совершении, полученные транспортным средством повреждения, подтверждаются материалами дела, административным материалом, и не оспариваются сторонами.

При этом ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, что подтверждено трудовым договором от ....., в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в качестве водителя-экспедитора на неопределенный срок (раздел 2,3), приказом ..... от ...... о приеме на работу.

Согласно п.10.1 Трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства РФ, правил внутреннего распорядка, а также причинения Работодателю материального ущерба, Работник несет дисциплинарную и материальную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

Согласно п.10.3 Трудового договора Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

...... с ФИО1 также был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно представленной копии трудовой книжки, на основании приказа ..... от ...... трудовой договор с ФИО1 был прекращен по соглашению сторон, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности.

Вина ФИО1 в нарушении ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и являющееся следствием этого дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой ГИБДД УМВД ..... о ДТП от ....., схемой ДТП, объяснениями ФИО2, а также установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ......

Довод ответчика о том, что на момент ДТП ...... он находился на больничном и выполнял работу по устному поручению руководителя, в связи с чем не несет материальную ответственность, судом отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, ответчиком в материалы дела представлен листок нетрудоспособности, согласно которому с ...... он находился на лечении у травматолога и был освобожден от работы (т.1 л.д.232).

Вместе с тем, истом представлены табели учета рабочего времени, из которых усматривается, что в марте (..... числах) и в апреле (..... числах) ......, включая день ДТП- ......, ответчик ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности. Из расчетных листков, не оспоренных ответчиком, также следует, что ответчику за вышеуказанные отработанные дни в полном объеме была начислена и выплачена заработная плата, в том числе за дни, указанные в листке нетрудоспособности как основание для освобождения его от исполнения трудовых обязанностей.

При этом из пояснений ответчика следует, что больничный лист за вышеуказанный период он работодателю не предъявлял, хотя такая обязанность лежала на нем.

Так, в соответствии с п.9.1 Трудового договора, Работник обязан сообщать Работодателю в лице Работников службы кадров ООО «Инмарко-Трейд» об изменении следующих данных: …, в т.ч. состоянии здоровья (вследствие выявления в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работников его должностных обязанностей), в течение пяти рабочих дней с даты этих изменений.

Согласно путевого листа в 8.00 часов ...... ФИО2 был допущен к исполнению трудовых обязанностей после прохождения предрейсового медицинского осмотра, время возвращения в гараж – 15.25 час.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в своих объяснениях в рамках административного материала ФИО2 указывал, что на линию его выпустил механик П. (что соответствует путевому листу), что в совокупности с наличием у него путевого листа, а также представленных ответчиком табелей учета рабочего времени и расчетных листков о выплате заработной платы,ставит под сомнение утверждение о том, что в день ДТП ...... он находился на больничном и использовал автомобиль по устному указанию руководителя, и дает основания для критической оценки этого утверждения.

Судом отклоняется и довод ответчика о том, что истцом нарушены положения ст.29 ГПК РФ, поскольку спор между работником и работодателем согласно п.11.3 трудового договора подлежит рассмотрению по месту нахождения работодателя в Куйбышевском районном суде ......

Из статьи 28 и части 9 статьи 29 ГПК РФ следует, что иски работодателя по спорам о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, могут быть поданы в суд по выбору работодателя - по месту жительства работника либо по месту исполнения трудового договора.

Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание более оптимальных условий работникам при разрешении индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ....., также разъяснено, что иски работодателей о взыскании с работника материального ущерба предъявляются по месту жительства работника (ответчика) либо по месту исполнения трудового договора.

Таким образом, условие трудового договора о подсудности споров, вытекающих из этого трудового договора, суду общей юрисдикции по месту нахождения работодателя ограничивает гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации право ответчика на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает положение работника по сравнению с действующим законодательством, а потому не подлежит применению.

На момент ДТП транспортное средство «Хино», г/н ..... находилось в аренде у ООО «Иимарко-Трейд», на основании договора аренды от ....., согласно которому ООО «Юнилевер Русь» ...... передало ООО «Инмарко- Трейд» во владение и пользование вышеуказанный автомобиль на срок до ......, что подтверждается актом приема-передачи от ......

Копия свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждает, что собственником автомобиля «Хино», г/н ..... является ООО «Юнилевер Русь» (т.1 л.д. 163).

В обоснование причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта ООО «СибАвтоЭкс» ..... от ......, согласно которому стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля «Хино», г/н ..... без учета износа составляет 506 177руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 308 325,50 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «СибАвтоЭкс» Ж., проводивший экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в отношении автомобиля Hino с гос.номером ..... по заказу ООО «Юнилевер Русь» пояснял, что при проведении экспертизы он осматривал автомобиль, который был очень сильно поврежден, возможно, имелись скрытые серьезные повреждения. При проведении экспертизы он пользовался программным продуктом для расчета стоимости восстановления ТС – AUDATEX. Автомобиль Hino серия 300 имеет два VIN номера – российский и японский. Данная программа для расчета распознает данные автомобиль непо российскому VIN номеру, а японскомуVIN номеру, который указан в свидетельстве о регистрации спорного ТС – ....., программа расшифровывает по этому VIN номеру для расчета аналогичный автомобиль TOYOTADyna, который является зеркальной копией автомобиля Hino. Однако, ссылка на это в экспертном заключении отсутствует. Каталожные номера деталей и агрегатов и трудоемкости были взяты так же из программного продукта для расчета стоимости восстановления ТС – AUDATEX по TOYOTADyna.

...... ООО «Инмарко-Трейд» во исполнение направленной ООО «Юнилевер Русь» претензии перечислило в счет возмещения понесенные убытков стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хино» 308 325руб., что подтверждается платежным поручением ..... от ......

В ходе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ..... от ...... ответить на поставленный вопрос относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хино» не представляется возможным по причине отсутствия в библиотеке судебно-экспертного учреждения (норм трудоемкостей на ремонт и ТО) автомобилей ......

Определением суда от ...... по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АльтингСиб».

Согласно заключению эксперта ООО «АльтингСиб» №АС ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., г/н ..... на дату ДТП (......) округленно: без учета эксплуатационного износа составляет 564 800 рублей (из них стоимость запчастей 460 585,44 руб., стоимость ремонтных работ с учетом материалов для окраски 104 202,58 руб.), с учетом износа - 235 500руб. (из них стоимость запчастей 131 266,85 руб., стоимость ремонтных работ с учетом материалов для окраски 104 202,58 руб..

В ходе проведения исследования экспертом Р так же было установлено, что в свидетельстве о регистрации указано наименование транспортного средства «.....», идентификационный номер (<***>) ..... и номер рамы (шасси) - ...... Используя интернет-сайты, оказывающие поддержку проверки АМТС по VIN выполнена проверка по VIN, которая показала, что автомобиль с номером ..... идентифицируется как «.....» и «HTNO 300-Serie», то есть это одна и та же модель.Эксперт при расчетах использует сертифицированную компьютерную программу ПС:Комплекс, в базе которой, так же как и в AUDATEX, информация по данному транспортному средству отсутствует. ДТП имело место, у транспортного средства возникли повреждения (ущерб), следовательно, должен быть способ его устранения, независимо от наличия информации в базе программы - в таком случае необходимо применять иные методы и способы. Если такого способа не существует, то ущерб будет соразмерен стоимости самого объекта, в данном случае грузового автомобиля HINO 300-Serie. Из методических рекомендаций для судебных экспертов следует: «4.5.2 При определении трудоемкости ремонта АМТС необходимо использовать нормы трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту, разработанные и утвержденные производителем АМТС. Если таких норм не существует, то необходимо использовать нормы трудоемкости для АМТС-аналога. Аналог подбирается по принципу конструктивного сходства. 4.5.3 Определение стоимостных параметров (стоимость нормо-часа) при ремонте АМТС осуществляется экспертом с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу АМТС (а также по маркам и моделям АМТС), если эти параметры не заданы правоприменителем (в постановлении или определении уполномоченного лица или органа).4.5.3 Если в постановлении или определении уполномоченного лица или органа указаны стоимостные параметры или координаты ремонтной организации, в которой предполагается выполнить или выполнен ремонт, то стоимость восстановительного ремонта может быть рассчитана по указанным расценкам с обязательным указанием об этом в заключении эксперта. В любом случае эксперт должен отразить в заключении свое мнение по вопросу применения расценок...». Таким образом, если в базе компьютерной программы отсутствует информация по какой-либо модели, то для определения нормативов на ремонт допускается использовать другую, конструктивно схожую модель. HTNO 300-Serieотносится к семейству малотоннажных грузовых автомобилей. Схожими аналогами являются TOYOTADyna, ISUZUElf, NissanAtlas (Cabstar), MitsubishiFuso (Canter) и др. Специалист ООО «СибАвтоЭкс» использовал TOYOTADyna, причем не только нормативы на ремонт, но и стоимость запасных частей, что допускается при отсутствии информации цен на детали данных моделей. Таким образом, для определения трудоемкости ремонта HINO 300 допустимо использовать любой, конструктивно схожий аналог. Но что касается стоимости запасных частей, то она должна соответствовать номенклатуре именно HINO 300-Serie.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая заключение эксперта ООО «АльтингСиб», определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, учитывая, что оно отражает полный объем повреждений, причиненных в результате ДТП, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно не противоречит материалам дела, экспертом даны мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения. Не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «АльтингСиб», оснований не имеется, поскольку указанное заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение соответствует указанной в ней методике, что не опровергнуто сторонами спора. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, сторонами представлено не было.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместитьлишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что ООО «Юнилевер Русь» у ООО «Остпарт» были приобретены на общую сумму 338716 руб. запчасти для поврежденного автомобиля, что подтверждается счет-фактурами, а также платежными поручениями от ...... на суммы 190291руб., 36 250руб., от ...... на суммы 48700руб., 34165руб., 11010руб., от ...... на суммы 8720руб., 9580руб.

...... между ООО «Юнилевер Русь» (Заказчик) и ИП П. (Исполнитель) был заключен договор .....н на проведение работ по восстановлению кабины Хино300, стоимость работ составила 150 000 руб. Дополнительным соглашением от ...... к договору от ...... установлено, что окончательная стоимость услуг составила 105 761 руб.

Часть приобретенных запасных частей были переданы ИП П., которым производился ремонт кабины автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи материалов к договору оказания услуг от ...... на сумму 188029,67руб.

...... ИП П.оформлен заказ-наряд ..... за оказанный кузовной ремонт автомобиля на сумму 105 761руб., в том числе за работу- 97500руб., материалы – 8261 руб.

Актом ..... от ...... подтверждено, что ИП П.услуги по кузовному ремонту автомобиля были выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, не имеет.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами претензии к ИП П. по поводу качества, объема выполненных работ по ремонту поврежденного автомобиля у заказчика отсутствовали.

...... ООО «Юнилевер Русь» перевело на расчетный счет ИП П. денежные средства в размере 105761руб. по выставленному счету ......, что подтверждается платежным поручением ..... от ......

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель К. пояснил, что работает в ООО «Юнилевер Русь»в должности автослесаря. ..... с участием автомобиля работодателя «Хино» под управлением ФИО2 произошло ДТП. До ДТП автомобиль находился полностью в исправном состоянии и в ремонте не нуждался. После ДТП он осматривал поврежденный автомобиль, составил список запчастей,которые пришли в негодность вследствие дорожно-транспортного происшествия, который передал руководителю. После того, как были приобретены все необходимые запчасти,он разобрал поверженный автомобиль, кабина от него и запасные части к поврежденной кабине, частично новые, и частично те, которые были им сняты, были передана ИП ФИО4 для выполнения кузовных и малярных работ, а после того как кабина была готова, он производилработы по восстановлению автомобиля: полную сборку автомобиля с установкой оставшихся запчастей на него.

...... ООО «Юнилевер Русь» обратилось к ООО «Инмарко-Трейд» с претензией, в которой указано, что на сегодняшний день автомобиль отремонтирован, общая сумма ремонта составила 444 477руб. С учетом ранее перечисленных денежных средств в размере 308325руб., просили произвести доплату в размере 136 151,50руб.

Согласно платежному поручению ..... от ...... ООО «Инмарко-Трейд» перечислило ООО «Юнилевер Русь» денежные средства на сумму 136 151,50руб.

С учетом изложенного, поскольку факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, принимая во внимание, что истцом представлены письменные доказательства, подтверждающие размер выплаченной в счет возмещения ущерба денежной суммы, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 пользу ООО «Инмарко-Трейд» материальный ущерб в размере 444 477 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Вместе с тем, согласно ст. 12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в процессе его рассмотрения судом, ответчик и его представитель не представили каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера материального ущерба, в частности, документов, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика, наличии у него иждивенцев, кредитных обязательств и т.д.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 560руб., необходимость проведения которой обусловлена действиями ответчика.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7644,77 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инмарко-Трейд» материальный ущерб в размере 444 477 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 560руб., расходы по уплате государственной пошлины 7644 руб.77 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Н.Васильева

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья: Ю.Н.Васильева