Приговор № 10-25/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 10-25/2017

Судья Панченко Е.С. № 10-25/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

г. Таганрог 22 мая 2017г.

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Серебряников Г.Э.,

при секретаре Кара М.А.,

с участием помощника прокурора г. Таганрога Романычевой А.А., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Марченко Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № 2 от 27.02.2017, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 10.08.2005 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области, с учетом изменений, внесенных в него постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.06.2011, по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- 17.11.2005 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области, с учетом изменений, внесенных в него постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.06.2011, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима (освобожден 16.10.2007 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 12 дней);

- 10.06.2009 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области, с учетом изменений, внесенных в него постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.06.2011, по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима (освобожден 05.08.2011 по отбытию срока наказания),

осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ФИО1 назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, срок наказания исчислен с 27.02.2017.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав помощника прокурора г. Таганрога, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения; осужденного и его защитника, просивших об отмене приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, за угрозу убийством потерпевшему ФИО8, и по ч. 1 ст. 115 УК РФ, за умышленное причинение легкого вреда здоровью этому же потерпевшему, вызвавшее кратковременное расстройство его здоровья, имевших место <дата> в <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает указанный приговор незаконным и необоснованным в части осуждения его по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Считает, что сторона обвинения не предоставила прямых доказательств по данному обвинению. Указывает, что в приговоре отсутствуют показания потерпевшего, данные им в ходе судебного заседания, который показал, что ФИО1 убийством ему не угрожал. Приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО9 изложены неверно. Свидетель ФИО10 был допрошен в судебном заседании, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Свидетели ФИО11 и ФИО12 очевидцами произошедшего не являлись, более того при проведении осмотра места происшествия они участия не принимали. К показаниям свидетеля защиты суд необоснованно отнесся критически. Ввиду изложенного ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО13 полагает, что вина ФИО1 в совершении преступлений как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия полностью доказана, подтверждена показаниями допрошенных и оглашенных в ходе судебного заседания потерпевшего и свидетелей, исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, ввиду чего просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор.

Помощник прокурора в судебном заседании полагал необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а именно: в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.

Так, приводя в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, мировой судья не привел в приговоре показания потерпевшего, касающиеся обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления. Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший ФИО8 в суде показал, что ФИО1 ему ножом не угрожал, каких-либо угроз убийством не высказывал, а оглашенные в ходе судебного заседания ввиду существенных противоречий показания, данные им в ходе предварительного расследования, не подтвердил. Также, установив, что действиями ФИО1 потерпевшему по ч. 1 ст. 115 УК РФ был сломан нос, мировой судья привел в доказательствах по данному эпизоду показания потерпевшего ФИО8, данные им в судебном заседании, который, как это следует из протокола судебного заседания, также показал, что удары осужденный ему наносил ладонями и нос не ломал. При этом судья в приговоре указал, что не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований нет, вместе с тем пришел к выводу о виновности ФИО1 как по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

1. ФИО1, имея умысел на угрозу убийством, <дата> примерно в 10:30ч., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ФИО8, взяв в правую руку со стола складной нож, находясь от ФИО8 на расстоянии не более одного метра, замахнулся указанным ножом в сторону последнего. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, держа указанный нож в руке, направил острие ножа в сторону последнего, при этом высказывал слова угрозы убийством: «<данные изъяты>. В сложившейся обстановке, ФИО8 угрозу для своей жизни воспринял реально и опасался ее осуществления.

2. Он же, ФИО1, имея умысел на причинение вреда здоровью, <дата> в период времени с 10:00ч. до 11:20ч., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений с ФИО8, нанес последнему своей правой рукой, сжатой в кулак, два удара в область лица и головы, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, выйдя за ФИО8 во двор указанного домовладения, нанес последнему еще два удара кулаком своей руки в область носа. Затем, ФИО1, вернувшись вместе с ФИО8 в помещение указанной квартиры, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес один удар своей правой рукой, сжатой в кулак, в область лица последнего, причинив тем самым ФИО8 телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, кровоподтеков параорбитальной области обоих глаз, которые как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства до 21 дня (включительно), а также телесные повреждения в виде ушибов, гематом, множественных ссадин лица с посттравматическим отеком (осаднения лба, скуловых областей), которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Будучи допрошенным в суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что действительно между ним и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого он ударил ФИО8 по лицу ладонью, однако ФИО1 ножом потерпевшему не угрожал, каких-либо угроз убийством не высказывал.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений нашла свое полное подтверждение следующими, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> примерно в 10ч. он, ФИО1 и мужчина по имени «Игорь» (ФИО10) находились дома у ФИО14 и распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО14 нанес ему кулаком два удара по лицу, разбив нос. Когда алкоголь закончился, они решили купить еще и вышли во двор, где ФИО14 снова нанес ему два удара кулаком в нос. Затем, они вернулись в квартиру ФИО14 и продолжили распивать спиртное, в ходе распития которого ФИО14 вновь нанес ему по лицу один удар кулаком. Далее, ФИО14 взял со стола, за которым они сидели нож с пластмассовой рукояткой черного цвета и, находясь от него на расстоянии 1 метра, стал высказывать в его адрес угрозы, говоря: «Я <данные изъяты>!». Когда ФИО14 стал замахиваться на него ножом, ФИО8 воспринял данные угрозы реально, ввиду чего схватился за лезвие и выхватил у ФИО14 нож, который бросил под стол, после чего ушел к себе домой. В этот же день ФИО8 обратился в больницу, где ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 16-17, 93-96);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в суде первой инстанции, из которых следует, что <дата> примерно в 10:30ч. он находился в гостях у ФИО1, по адресу <адрес>, где они вместе с ФИО8 употребляли спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков между ФИО8 и ФИО14 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО14 стал выгонять ФИО8 из комнаты. ФИО8 пытался успокоить ФИО14, однако последний схватил со стола нож длиной примерно 15 см., с пластмассовой ручкой темного цвета и, находясь на расстоянии одного метра от ФИО8, крикнул: «<данные изъяты>!» и махнул ножом в сторону ФИО8, который схватился рукой за лезвие, выхватил нож из правой руки ФИО14 и откинул его в сторону. После чего ФИО14 стал наносить ФИО8 удары кулаками по лицу и телу, более трех раз;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности лицо по имени «ФИО3», который <дата> примерно в 10:00ч. – 10:30ч. по адресу: <адрес>, угрожал ему физической расправой при помощи ножа, при этом в ходе конфликта причинил мне телесные повреждения (том 1 л.д. 5);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого у ФИО8 выявлен закрытый перелом костей носа, кровоподтеки параорбитальной области обоих глаз, которые как в отдельности, так и в совокупности квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства до 21 дня (включительно). Указанные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) незадолго до поступления в ГБСМП <адрес>, в том числе при обстоятельствах и в срок <дата> (том 1 л.д.63-66);

<данные изъяты>

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, данными ими в суде первой инстанции, из которых следует, что <дата> примерно в 16:20ч., они приняли участие в качестве понятых при осмотре квартиры ФИО1, в ходе которого сотрудником полиции был изъят нож с рукоятью черного цвета. При этом ФИО1 пояснил, что при помощи данного ножа <дата> он угрожал убийством ФИО8;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> нож, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом и к категории холодного оружия не относится (том 1 л.д. 30-32);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен и впоследствии признан вещественным доказательством складной нож, изъятый <дата> в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (том 1 л.д.46-47);

- показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенными в суде апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 115 УК РФ, он признавал и показал, что действительно <дата> в ходе произошедшего между ним и ФИО15 конфликта он несколько раз нанес потерпевшему удары кулаком в лицо, а также, держа в правой руке кухонный раскладной нож, сказал потерпевшему, что если тот не успокоится, то он порежет его на куски, однако убивать ФИО15 он не собирался, а лишь хотел напугать (том 1 л.д. 43-44, 118-121);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в суде первой инстанции, из которых следует, она работает дознавателем ОП-1 УМВД России по <адрес>, в ходе расследования уголовного дела по обвинению ФИО1 ею были допрошены потерпевший ФИО15 и сам ФИО1. Данные следственные действия были проведены ею в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания указанные лица давали самостоятельно, при этом никакого давления на них не оказывалось.

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанных в описательно-мотивировочной части приговора преступлений.

Исследованные в ходе судебного разбирательства вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку эти показания последовательны, дополняют друг друга, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и принимаются судом, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО1 в совершении деяний, изложенных в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель ФИО10 был допрошен в судебном заседании в состоянии алкогольного опьянения, голословны, более того, судом первой инстанции были рассмотрены замечания на протокол, где данные доводы были признаны необоснованными.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что потерпевшего ФИО15 он ударил ладонью и каких-либо угроз потерпевшему не высказывал, суд расценивает, как реализацию им своего права на защиту, направленные на избежание уголовной ответственности за содеянное, а также как данные им с целью ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела.

Показания потерпевшего ФИО15, данные им в ходе судебного заседания, о том, что ФИО1 удары наносил ему ладонью, при этом убийством не угрожал, – суд признает ложными, данными им с целью «помочь» ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку эти показания являются нелогичными, тогда как его показания в ходе допросов от <дата> и <дата>, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются логичными и стабильными. Эти показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе содержат в себе подробное изложение событий, имевших место <дата>, кроме того согласуются и с показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия.

Протоколы допросов потерпевшего на предварительном следствии свидетельствуют о том, что следственные действия были проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В связи с чем как основополагающие и правдивые в основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО15, данные им при допросах в ходе предварительного следствия <дата> и <дата> и оглашенные в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Показания ФИО1, данные им при допросах в качестве подозреваемого, были получены с участием защитника, без каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства. Из указанных протоколов следственных действий следует, что перед началом допросов ФИО1 были разъяснены его права, в том числе и предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. При проведении данных следственных действий принимал участие адвокат, что подтверждается наличием подписей защитника в соответствующих графах протоколов. Также указанные протоколы не содержат сведений о том, что на ФИО1 оказывалось какое-либо давление с чьей бы то ни было стороны, что также подтверждается отсутствием в них такого рода заявлений как со стороны самого ФИО1, так и со стороны его защитника.

Таким образом, суд считает, что протоколы допросов ФИО1 были проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами и исключения их из таковых не находит.

Кроме того, вина подсудимого доказана и иными материалами уголовного дела: протоколами принятия устного заявления, осмотра места происшествия, осмотра предметов, а также заключением эксперта №, опровергающим в том числе показания потерпевшего, данные им в судебном заседании, о том, что его нос был сломан давно и не в результате ударов ФИО16

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, в их профессионализме и добросовестности, заключения экспертиз, в которых содержатся вышеприведенные выводы, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

К показаниям свидетеля ФИО17 о том, что она видела драку между ее сыном и ФИО15, однако никакого ножа в руках ФИО1 не было, суд относится критически, как данными ею с целью «помочь» близкому человеку избежать ответственности за содеянное, поскольку в ходе судебного следствия установлено иное.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по эпизоду №, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

- по эпизоду №, по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, позицию потерпевшего, высказанную в судебном заседании, о том, что они с подсудимым помирились, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим эпизодам, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает его признательные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, как активное способствование расследованию преступлений.

В качестве данных о личности подсудимого суд также учитывает, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, образующийся ввиду наличия у него судимости по приговору от <дата>.

В связи с тем, что судом первой инстанции при назначении наказания не было учтено отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции не может учитывать данное обстоятельство при назначении наказания ФИО1, как ухудшающее положение осужденного.

Исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижения целей наказания, а применение к ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, не сможет обеспечить исправление подсудимого. Оснований для применения ФИО1 ст. 64 либо ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ст. 18 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ учитывает данное обстоятельство при определении срока наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО1 суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № от <дата> в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду № 1, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду № 2, по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 115 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, срок наказания исчислять с 22.05.2017.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с 27.02.2017 по 21.05.2017 включительно.

Вещественное доказательство складной <данные изъяты>, – уничтожить.

Мотивированный апелляционный приговор изготовлен 25.05.2017.

Апелляционный приговор вступает в силу со дня провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Ростовского областного суда.

Судья