Постановление № 10-25/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 10-25/2017

Мировой судья Борзученко А.А. №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

11 декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Левченко Е.А.,

при секретаре Шевченко Д.А.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Чухлебовой В.Н.,

защитника адвоката Андриянчикова В.Н., ордер № от 11.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление ст.помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Чухлебовой В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 01.11.2017 года, согласно которому

ФИО1, ... г., уроженец <...>, гражданин ..., ..., образование ..., ..., судимый:

26.01.2017 года мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону по ст.319 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, 31.08.2017 года снят с учета по отбытию срока наказания, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

признан виновным по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

решен вопрос по вещественным доказательствам,

установил:

Государственный обвинитель ст.помощник прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Чухлебова В.Н. подала апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 01.11.2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, в котором указала, что считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям:

- в вводной части приговора суд необоснованно указал о наличии у ФИО1 судимости по приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.09.2012 года (освобожден по отбытию срока наказания 27.02.2014 года). Данная судимость в соответствии со ст.95 УК РФ является погашенной и аннулирует все правовые последствия, связанные с ней;

- в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, орудия, или оборудование, или иные средства совершения преступления, принадлежащие осужденному, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Вместе с тем, в нарушение требований закона суд постановил металлический нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, принадлежащий ФИО1 и использовавшийся им при угрозе убийством потерпевшему ФИО2, считать возвращенным по принадлежности собственнику.

Просит приговор мирового судьи от 01.11.2017 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости по приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.09.2012 года, снизить осужденному наказание, указать о необходимости уничтожения вещественного доказательства – металлического ножа.

В судебном заседании государственный обвинитель ст.помощник прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Чухлебова В.Н. просила удовлетворить апелляционное представление, приговор мирового судьи изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в отсутствие ФИО1

Защитник адвокат Андриянчиков В.Н. просил апелляционное представление удовлетворить как заявленное обоснованно, приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела, приговором мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 01.11.2017 года ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей.Уголовное дело мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, в вводной части приговора суд необоснованно указал о наличии у ФИО1 судимости по приговору Первомайского районного суда <...> от ... г. по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.167, ч.6.1 ст.88, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, осужден 28.09.2012 года Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону (учетом кассационного определения Ростовского областного суда от 26.12.2012 года) по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.167 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), ч.6.1 ст.88, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 27.02.2014 года. Преступление по приговору мирового судьи от 01.11.2017 года совершено ФИО1 20.08.2017 года.

Таким образом, в соответствии с п. «в» ст.95 УК РФ судимость по приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.09.2012 года (с учетом внесенных изменений кассационным определением Ростовского областного суда от 26.12.2012 года) является погашенной и аннулирует все правовые последствия, связанные с ней. В связи с чем, подлежит исключению из вводной части приговора указание о наличии судимости ФИО1 по указанному приговору

Вещественные доказательства – металлический нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 Управления МВД Росси по г.Ростову-на-Дону, суд постановил считать возвращенным собственнику.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, орудия, или оборудование, или иные средства совершения преступления, принадлежащие осужденному, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Поскольку металлический нож, принадлежащий ФИО1, использовавшийся им при угрозе убийством потерпевшему ФИО2, его следует уничтожить.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в соответствии с санкцией статьи, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, данным личности подсудимого, смягчающим обстоятельствам, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его и его семьи. Апелляционный суд не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания. В связи с чем, апелляционное представление в данной части подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-300,302-304, ст.ст.307-309, п.3 ст.389.15, 389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 01.11.2017 года по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.09.2012 года по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.167, ч.6.1 ст.88, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы.

Изменить указание в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора: вещественное доказательство - металлический нож, переданный на хранение в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, после вступления в законную силу считать возвращенным по принадлежности собственнику на вещественное доказательство - металлический нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, - уничтожить.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 01.11.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представления – без удовлетворения.

Судья: