Постановление № 10-25/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 10-25/2017

№ 10-25/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириллова А.В.,

с участием помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тверитнева А.К.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Хутурциева В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании в помещении Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, апелляционного представления государственного обвинителя Корниенко А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 26.04.2017, которым,

ФИО1, <данные изъяты> ранее судима: 29.03.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.03.2017 к 3 месяцам лишения свободы сроком на 3 месяца и 9 дней с отбыванием наказания в колонии поселении,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ и ей назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с содержанием в колонии поселении.

Заслушав доклад судьи Кириллова А.В., мнение осужденного, защитника, помощника прокурора,

руководствуясь ст. 38913 УПК РФ, 38914 УПК РФ, 38915 УПК РФ, 38917 УПК РФ, 38918 УПК РФ, 38919 УПК РФ, ст. 38920 УПК РФ, 38926 УПК РФ, ст. 38928 УПК РФ, ст. 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ и ей назначено наказание в виде 7 месяцам лишения свободы с содержанием в колонии поселении.

Не согласившись в вышеназванным приговором, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой указала, что считает приговор слишком суровым и несправедливым, а также считает, что судом не были учтены факты: легкий характер преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние, а также состояние здоровья подсудимой, <данные изъяты>. Не учтено также наличие малолетнего ребенка, который в данный момент находится на попечении ее матери – <данные изъяты> наличие официального места работы и положительные характеристики по месту жительства и работы. Просит принять во внимание все смягчающие обстоятельства и снизить срок ее наказания, а также засчитать время нахождения ее в СИЗО-1 с 17 марта по 26 апреля, как отбытое. Также просит применить положения ст. 72 УК РФ и пересчитать время нахождения в СИЗО в соотношении 1:2, так как ее наказание включает в себя менее строгий режим содержания. В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указала, что при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих судом неправомерно не применена ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также не согласна со ссылкой суда на ч. 3 ст. 64 УК РФ, поскольку данная статья не предусматривает квалификационный признак совершенного преступления и не имеет никакого отношения к ее делу. Также суд постановил исчислять срок наказания с 26.04.2017, однако, она находилась под стражей с 17.03.2017. В содеянном раскаялась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Просит приговор мирового судьи отменить и назначить более мягкое наказание с учетом смягчающих обстоятельств.

Государственным обвинителем Корниенко А.А. подано апелляционное представление, согласно которому он считает приговор мирового судьи подлежащим изменению вследствие излишнего указания на место отбытия наказания при назначении наказания за совершенное преступление. На основании изложенного просит мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.04.2017 в отношении ФИО1 изменить, исключить указание на место отбытия наказания в колонии-поселении при назначении наказание за совершенное преступление. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель прокуратуры поддержал доводы апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих его отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с законодательством, регулирующим индивидуализацию наказания и порядок вынесения итогового судебного решения, в приговоре необходимо в полном объеме указывать обстоятельства, которые влияют на степень и характер ответственности подсудимого, а также характеризуют его личность. Все эти данные должны быть выяснены в ходе судебного разбирательства и оценены в приговоре, что и было сделано мировым судьей. Каких-либо новых сведений, имеющих значение при определении вида и размера наказания, стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.

Так, при назначении ФИО1 наказания мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления; данные о ее личности – ранее судима, положительно характеризуется по месту жительства. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принял признание вины, раскаяние подсудимой в содеянном, то, что она на диспансерном учете у врача психиатра и в наркологическом кабинете не состоит, <данные изъяты> имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь.

Отягчающие наказание обстоятельства мировым судьей не установлены.

Учитывая совокупность этих обстоятельств в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 и ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказались недостаточными, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой. Суд также учел положения ч. 7 ст. 316, 226.9, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд также принял во внимание, что назначенное ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.03.2016, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.03.2017, не отбыто, в связи с чем, назначил ФИО1 наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, в виде 7 месяцев лишения свободы с содержанием в колонии поселении.

Указанные выводы являются правильными и сомнений не вызывают. Наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым, соответствующим содеянному и закону.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ мировой судья указал на место содержания – колонию поселение. Тогда как место содержания полежит указанию только при назначении окончательного наказания. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указание на место содержания наказания в колонии поселении при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Считать окончательным назначенное ФИО1 наказание ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913 УПК РФ, 38914 УПК РФ, 38915 УПК РФ, 38917 УПК РФ, 38919 УПК РФ ст. 38920 УПК РФ, ст. 38922 УПК РФ, 38927 УПК РФ, ст. 38928 УПК РФ, ст. 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 26.04.2017 в отношении ФИО1 – изменить.

Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Исключить указание на место содержания наказания в колонии поселении при назначении наказания за совершении преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Считать окончательным назначенное ФИО1 наказание ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке главы 471 УПК РФ.

Настоящее постановление отпечатано в совещательной комнате.

Судья: