Апелляционное определение № 22-1435/2026 от 27 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО13,

судей Калентьева А.Н., ФИО12,

при ведении протокола секретарем ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1 по видеоконференц-связи,

адвоката ФИО24 по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО14, апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката ФИО23 на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1.

Заслушав доклад об обстоятельствах дела, доводах апелляционных представления и жалоб, выступление прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката ФИО24, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установила:

по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата,

ФИО1, дата года рождения, судимый:

- приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден дата по отбытию срока наказания.

- приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден дата по отбытию срока наказания;

- приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший АО «Тандер») к 10 месяцам лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО2 №2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО2 №2) к 10 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО2 №3) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным и осужден: 1) в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества (потерпевший АО «Тандер»); 2) в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (потерпевший ФИО2 №2); 3) в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества (потерпевший ФИО2 №2); 4) в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшая ФИО2 №3); 5) в покушении на убийство, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (потерпевший ФИО2 №1)

Преступления совершены в период с дата по дата на территории адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 по 4 эпизодам кражи вину признал полностью, в покушении на убийство вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО14 выражает несогласие с приговором суда в виду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд признал отягчающим обстоятельством по всем преступлениям рецидив преступлений, который квалифицирован как особо опасный, однако не разграничил виды рецидива применительно к каждому преступлению, что ухудшает положение осужденного. Обращает внимание, что по преступлениям небольшой и средней тяжести (часть 1 статьи 158 (два преступления), пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ) рецидив является простым, тогда как по преступлению, предусмотренному пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, рецидив является опасным. Полагает, что суд вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ необоснованно признал смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступлений, поскольку согласно материалам дела ФИО1 не предпринимал активных действий по предоставлению ранее неизвестной информации, а сведения, изложенные в явках с повинной, лишь подтвердили уже имеющиеся в деле данные. Предлагает приговор изменить, разграничить виды рецидива относительно каждого совершенного преступления, исключить активное способствование расследованию из числа смягчающих обстоятельств и назначить соразмерное содеянному наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и несправедливым. Указывает, что судом не рассмотрена возможность назначить наказание с применением ч.ч. 1,2 ст.73 УК РФ. Утверждает, что умысла на убийство он не имел, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6 Считает, что судом не приняты во внимание все обстоятельства происшествия, содержание приговора не соответствует установленным обстоятельствам. Обращает внимание, что в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что показания в ходе следствия давал под давлением и у него не было возможности ознакомиться с текстом протокола. Полагает, что судом не учтено то, что потерпевший ФИО2 №1 изначально не писал заявление, говорил о том, что он сам виноват и претензий не имеет. Указывает, что изначально свидетель Свидетель №6 указывал, что если бы он не оттолкнул ФИО1 от потерпевшего, когда тот наносил удары, то якобы ФИО1 убил бы его. Вместе с тем в судебном заседании дата Свидетель №6 дал правдивые показания, что не присутствовал там и не видел, как ФИО1 наносил удары. Утверждает, что бил потерпевшего, чтобы наказать, и если бы хотел убить его, то бил бы не обухом, а острием, и не остановился бы после четырех ударов. Считает, что судом необоснованно было оставлено без внимания, что потерпевший пролежал всего 10 дней в больнице, а медицинские документы о его госпитализации не были истребованы. Просит учесть пояснения эксперта, данные в судебном заседании о том, что осмотр потерпевшего им был произведен после выписки, он опирался на медицинские документы и потерпевший мог пролежать в больнице и 2 и 4 дня, и степень вреда, причиненного здоровью потерпевшего, не является тяжкой. Утверждает, что судом не были учтены его хронические заболевания, и жалоба об отказе в госпитализации. Указывает, что ст.105 УК РФ через ст.30 УК РФ полностью поглощает вмененные ему преступления по ст.158 УК РФ, что суд не учел и ухудшил его положение. Просит запросить сведения из больницы в отношении потерпевшего ФИО2 №1, справедливо разобраться в уголовном деле, применить необходимые статьи, назначить минимальное наказание и режим его отбывания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО23 выражает несогласие с приговором суда считая его несправедливым и подлежащим изменению. Указывает, что ФИО1 полностью признал вину и не оспаривает квалификацию по всем эпизодам краж, однако не согласен с квалификацией своих действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, полагая, что они должны быть переквалифицированы на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку умысла на убийство у него не было. Обращает внимание, что ФИО1 как в ходе следствия, так и в суде давал стабильные показания, что конфликт возник из-за того, что потерпевший его оскорблял, и он решил наказать обидчика, но не убивать. При этом утверждает, что показания потерпевшего ФИО2 №1 следует поставить под сомнение, поскольку в судебном заседании он признался, что лично не наблюдал все обстоятельства, а знает о них со слов свидетеля Свидетель №6, и протокол предварительного следствия подписал не читая. Вместе с тем, свидетель Свидетель №6 в суде пояснил, что не видел, как ФИО1 наносил удары, не слышал криков о помощи, не оттаскивал подсудимого от потерпевшего, так как в это время выходил из квартиры, и вернулся когда ФИО1 попросил его проверить состояние потерпевшего и вызвать скорую помощь, когда он посмотрел, потерпевший был живой. Кроме того, свидетель Свидетель №6 заявил о давлении со стороны сотрудников полиции при допросе на следствии, в связи с чем к его первоначальным показаниям защита просит отнестись критически. Несмотря на указанное, суд в приговоре опирался именно на показания свидетеля Свидетель №6 и потерпевшего ФИО2 №1, данных на предварительном следствии, не приняв во внимание доводы ФИО1 и расценив их как способ защиты. Защитник настаивает, что утверждать о желании ФИО1 причинить смерть нет оснований, поскольку осознав, что наносит удары обухом топора, он прекратил их и ушел. Считает, что сам по себе факт применения топора и нанесения ударов в область жизненно важных органов при отсутствии иных доказательств не свидетельствует о намерении убить потерпевшего. Обращает внимание, что имея реальную возможность довести преступление до конца (в комнате никого не было, можно было нанести удары лезвием топора), ФИО1 этого не сделал, а наоборот, принял меры к предотвращению смерти — прекратил удары и ушел. При этом никто из свидетелей не упомянул, что ФИО1 высказывал намерение убить потерпевшего. При этом ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показал, что не желал причинения смерти ФИО2 №1, а хотел только наказать за оскорбление. Указывает, что покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, однако стороной обвинения не представлено доказательств прямого умысла на лишение жизни, и все неустранимые противоречия должны толковаться в пользу обвиняемого. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить минимальное наказание.

В возражениях государственный обвинитель ФИО14 считает доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными. Указывает, что показания потерпевшего и свидетеля были стабильными, согласованными, подтверждались заключением экспертизы и иными материалами дела. Полагает, что у потерпевшего и свидетеля не было мотивов для оговора. Считает версию адвоката об отсутствии умысла на убийство несостоятельной, так как использование топора, нанесение ударов в жизненно важные органы и воспрепятствование медпомощи свидетельствуют о прямом умысле. Предлагает оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Виновность ФИО1 в тайном хищении имущества АО «Тандер» подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями осужденного ФИО1, полностью признавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и рассказавшего обстоятельства хищения датаг. в магазине «Магнит-Косметик» двух упаковок кассеты для бритья «Gil Fus ProGlide PwI» и одной краски для волос;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО18, подтвердившего факт тайного хищения дата в магазине «Магнит косметик» АО «Тандер» краски для волос и кассеты для бриться;

- протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в том числе: протоколом осмотра торгового зала магазина «Магнит косметик» по адресу: РБ, адрес, бадрес; протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Магнит косметик» в котором зафиксирован факт хищения осужденным товара; актом инвентаризационного от дата и счета фактуры о выявлении недостачи «ЭКСЭЛЛАНС краска для волос 7 русый» в количестве 1 штука стоимостью 665 руб. 92 коп., «GIL FUS ProGllide Pwr См кас. д/бр Red (4 шт) в количестве 2 штук, стоимостью 2 022 руб. 95 коп.

Виновность ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшего ФИО2 №2 с причинением ему значительного ущерба и с банковского счета подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями осужденного ФИО1, полностью признавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и рассказавшего обстоятельства хищения датаг. с банковского счета ФИО2 №2 12 000 руб.;

- показаниями потерпевшего ФИО2 №2, подтвердившего факт тайного хищения с банковского чета дата ФИО1 12 000 руб.;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, об обстоятельствах посещения дата отца ФИО2 №2, в ходе которого они не смогли обнаружить банковскую карту в связи, с чем заблокировал, а также взяли выписку по счету;

- протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в том числе: протоколом осмотра адрес, расположенной в адрес РБ; протоколом осмотра помещения ПАО «Сбербанк», расположенного в адрес РБ; протоколом осмотра выписки ПАО «Сбербанк России» по счету дебетовой карты на имя ФИО6, согласно которому с номера счета 40817 810 0 0646 0792400, дата в 13 час. 56 мин. были сняты денежные средства в размере 12 000 руб.

Виновность ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшего ФИО2 №2 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями осужденного ФИО1, полностью признавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и рассказавшего обстоятельства хищения датаг. мобильного телефона марки «NECNO SPARK» принадлежащего ФИО2 №2;

- показаниями потерпевшего ФИО2 №2, подтвердившего, что дата и дата у него был в квартире только ФИО1 Обнаружил пропажу мобильного телефона дата, когда пришел сын и спросил про телефон;

- протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в том числе: протоколом осмотра адрес, расположенной в адрес РБ; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от дата в ходе которого он показал обстоятельства кражи мобильного телефона указав дату, время и место, принадлежащего ФИО2 №2; заключением эксперта №... от дата, согласно которому рыночной стоимости на дата смартфона торговой марки «TECNО SPARK Go 2023 3/64 gb» с учетом износа составляет 4000 руб.

Виновность ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшей ФИО2 №3 с причинением ей значительного ущерба подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями осужденного ФИО1, полностью признавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и рассказавшего обстоятельства хищения дата имущества потерпевшей ФИО2 №3, а именно: шести золотых колец, одного золотого браслета, пяти пар золотых сережек, женских наручных часов из желтого металла;

- показаниями потерпевшей ФИО2 №3, подтвердившей факт тайного хищения дата золотых изделий, а именно: кольца, весом 1,68 гр.; сережек, весом 1,75 гр.; кольца, весом 2,84 гр.; кольца, весом 1,98 гр.; кольца, весом 1,50 гр.; браслета, весом 2,50 гр.; сережек, весом 2,29 гр.; сережек, весом 3,94 гр., сережек, весом 1,86 гр., сережек, весом 1,87 гр.; кольца, весом 0,91 гр.; кольца, весом 0,80 гр.; наручных часов марки «Чайка». Данные ювелирные изделия её мама покупала и оставила ей их по наследству, также в данном мешочке находились и её серьги и кольца, которые покупала и дарила мама;

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ФИО1 датаг. копался в сумке потерпевшей. В последующем потерпевшая обнаружила, что из бокового кармана сумки пропали золотые изделия, находившиеся в мешочке, а именно: один золотой браслет, шесть золотых колец, пять пар золотых сережек, а также наручные часы;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 об обстоятельствах сдачи по просьбе ФИО1 ювелирных изделий дата в ломбард;

- протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в том числе: протоколом осмотра адрес, расположенной в адрес; справкой от дата ООО «Аналемма трейд» о сдаче дата Свидетель №3 кольца, весом 1,68гр, сережек, весом 1,75гр, кольца, весом 2,84гр. и Свидетель №4 кольца, весом 1,98гр, кольцо, весом 1,50гр, браслета, весом 2,50гр.; заключением эксперта №... от дата, согласно которому рыночная стоимость на датаг. ювелирных изделий составило: кольцо, деформированное, вес 1,68 гр. - 10 088,62 руб.; серьги, деформированные, вес 1,75 гр. - 10 508,98 руб.; кольца, деформированное, вес 2,84 гр. - 17 054,58 руб.; кольцо, деформированное, вес 1,98 гр. - 11 890,16 руб.; кольцо, деформированное, вес 1,50 гр. - 9 007,70 руб.; браслет, деформированный, вес общий 2,50 гр. - 15 012,84 руб.; серьги СССР, вес 2,29 гр. - 13 704,73 руб.; серьги, вес 3,94 гр. - 23 660,23 руб.; серьги платочек шарики СССР, вес 1,86 гр. - 11 169,55 руб.; серьги, вес 1,87 гр. - 11 229, 06 руб., кольцо, вес 0,91 гр. - 4 804,60 руб.; кольцо, вес 0,80 гр. - 4 804,10 руб.; заключением эксперта №... от дата, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на дата наручных женских часов «Чайка» составило 667 руб.

Виновность ФИО1 в покушении на убийство потерпевшего ФИО2 №1, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на причинение смерти, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым дата между ним и ФИО8, произошел конфликт, так как он заступился за Свидетель №6 Спустя время конфликт прекратился, и он пошел в свою комнату и лег спать. В один момент ФИО8, высказал в его адрес оскорбительные высказывания, он ему тоже ответил. После чего в комнату зашел ФИО1, который в правой руке держал топор, острие топора смотрело на ФИО1, обух топора был направлен в его сторону. ФИО1, начал наносить ему обухом топора удары по ногам, по груди, обоим рукам, а после чего начал бить по голове, а именно по правой лобной (височной области) нанес не более трех ударов. Он не мог себя защитить, так как после ударов по ногам, ударил его по груди, и у него остановилось дыхание, после ударов по голове у него глаза начали заливаться кровью. Он стал звать Свидетель №6, который оттянул ФИО1 В это время у него сильно разболелась голова и он потерял сознание, очнулся уже дата в реанимационном отделении ГБУЗ ГБ адрес;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в ходе конфликта с ФИО1 последний разбил об его голову 3-х литровую банку с водой, от чего он немного растерялся, и присел на кресло. Он ничего не видел, но слышал, что ФИО2 №1 словесно заступился за него. Спустя несколько минут он услышал крики ФИО2 №1, и пошел в спальную комнату, где увидел, как ФИО1 бьет топором ФИО2 №1 по голове, последний лежал на кровати и пытался защититься руками. После этого он откинул ФИО1 за одежду, который выкинул топор и вышел из квартиры. Так как он не мог вызвать скорую помощь, позвонил соседу. При этом, не видел как ФИО2 №1 наносил удары топором ФИО8;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым в ночь с 25 на дата Свидетель №6 позвонил ему и попросил вызывать скорую, так как ФИО2 №1 пробили голову;

- показаниями эксперта ФИО9, подтвердившего экспертное заключение №... от дата в отношении ФИО2 №1, при этом указал, что с учетом действующего порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, обнаруженные им телесные повреждения у ФИО2 №1 по тяжести не изменились. Пояснил, что учитывая имеющиеся у ФИО2 №1 повреждения, ему было нанесено не менее трех травматических воздействий в область головы. Других телесных повреждений на теле, в том числе на руках, ногах не имелось;

- данными протокола осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрена адрес, расположенная по адресу: РБ, адрес, в ходе осмотра обнаружен и изъят топор, также образец смыва вещества бурого цвета;

- заключением эксперта №... от дата, из которого следует, что у ФИО2 №1, установлены телесные повреждения: в виде открытой черепно-мозговой травмы, вдавленного многооскольчатого перелома височно-теменной области слева, вдавленного перелома лобной кости слева с повреждением обеих стенок лобной пазухи, верхней стенки левой орбиты без смещения, вдавленного перелома решетчатой кости слева, перелома скулового комплекса, скуловой дуги слева без смещения, рваных ран теменной области слева, травматического субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга, которые образовались при воздействии тупого предмета (предметов), возможно в срок указанный в постановлении. Согласно действовавшему на момент рассматриваемых событий Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №...н от дата, перечисленные выше повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызывающий непосредственную угрозу для жизни, согласно пункта 6.1.2 приказа №... н от дата «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Согласно действующему в настоящий момент Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному Приказом МЗ РФ от датаг. №...н, установленные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека (Основание: п.5. 11 2).

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного ФИО1 в инкриминированных ему деяниях были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Вопреки доводам жалобы, об умысле ФИО1 на покушение убийства потерпевшего ФИО2 №1, свидетельствует нанесении со значительной силой не менее 3 ударов топором - предметом, обладающим большой поражающей способностью в область места расположения жизненно важного органа - голову.

ФИО1, нанося удары топором в жизненно-важный орган потерпевшего, действовал с прямым умыслом, направленным на убийство потерпевшего, предвидел возможность наступления смерти и сознательно допускал ее наступление. Вопреки доводам жалобы ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца, поскольку потерпевший стал кричать, на помощь к нему пришел свидетель Свидетель №6, и впоследствии ФИО2 №1 была оказана квалифицированная медицинская помощь. При этом отсутствие угроз убийством со стороны ФИО1 в адрес потерпевшего, не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного инкриминируемого состава преступления.

Между действиями ФИО1, причинившего ФИО2 №1 телесные повреждения, и наступлением последствий, имеется прямая причинно-следственная связь.

Наличие у потерпевшего ФИО2 №1 телесных повреждений подтверждено соответствующим заключением эксперта, ставить под сомнение которое оснований не имеется, поскольку нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы, а также правила проверки и оценки экспертизы, которые бы могли повлечь недопустимость заключения эксперта, не допущено. Вопреки доводам жалобы эксперт в судебном заседании подтвердил, что ФИО2 №1 был причинен тяжкий вред здоровью, который был установлен, в том числе на основании представленных медицинских документов, а длительность госпитализации на выводы суда не влияет.

Оснований считать действия ФИО2 №1 провокационными, содержащими признаки противоправности или аморальности, не имеется, поскольку он лежал на кровати, оскорблений не высказывал, осуждённому ударов не наносил, что подтвердил также свидетель Свидетель №6 При этом, отсутствие заявления ФИО2 №1 о преступлении не подтверждает данный факт, как и отсутствие претензий.

Вопреки доводам стороны защиты достоверность показаний потерпевшего ФИО2 №1 и свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и положенных в основу приговора, сомнений не вызывает, оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц и заинтересованности их в исходе дела не установлено. Показания потерпевшего и свидетеля обвинения объективно подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств, и существенных противоречий не имеют. В протоколах допросов потерпевшего и свидетеля отсутствуют замечания об оказании давления следователем в ходе их проведения, данные лица допрошены с соблюдением норм УПК РФ, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имеются их собственноручные записи о прочтении протоколов и удостоверении их правильности.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший АО «Тандер»), п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО2 №2), ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО2 №2), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО2 №3), по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ (потерпевший ФИО2 №1). При этом, исходя из показаний потерпевшего ФИО2 №1 на предварительном следствии и эксперта ФИО9 в суде, в той части, в которой они не противоречат друг другу, и заключения эксперта №... от дата, суд обоснованно сократил количество и локализацию ударов, нанесенных потерпевшему, исключив указание о нанесении четырех ударов по ногам, рукам, груди, тем самым, фактически, уменьшил объем обвинения, что также не ухудшает положение осужденного.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.6, 60 УК РФ.

Судом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, учтены в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший АО «Тандер»), по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО2 №2), по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО2 №3), по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины по преступлениям, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший АО «Тандер»), по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО2 №2), по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО2 №2), по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО2 №3), частичное признание вины в нанесении телесных повреждений по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, по всем преступлениям тяжелые заболевания. То есть, и те обстоятельства, на которые он указывает в своей жалобе.

Как следует из уголовного дела, после задержания ФИО1 добровольно сообщил о времени, обстоятельствах, способе совершения хищения имущества потерпевшей ФИО2 №3, в том числе указал лиц Свидетель №3 и Свидетель №4, которые могут дать свидетельские показания об обстоятельствах сдачи в ломбард ювелирных изделий по его просьбе и местонахождение ломбарда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, активное способствование расследованию преступления по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а доводы представления об обратном являются необоснованными.

Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно не признал смягчающим обстоятельством явку с повинной, указав, что явка с повинной не обладает признаками добровольности, поскольку была дана осужденным после возбуждения уголовного дела. Кроме того, в явке с повинной ФИО1 не сообщил какой-либо значимой информации, которая не была известна правоохранительным органам.

Суд проверил возможность признания обстоятельством смягчающим наказание противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, однако такового обстоятельства в поведении потерпевшего судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признал рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ признал особо опасным.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, является правильным. С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств их совершения и личности осужденного, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При назначении наказания за покушение на преступление, судом положения ч. 3 ст. 66 УК РФ учтены.

Судом при назначении наказания по совокупности преступлений обоснованно применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку ФИО1 было совершено тяжкое преступление.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению на основании пунктов 3, 4 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

При описании преступных действий осужденного ФИО1, суд указал, что им, в период времени с 20 часов 00 минут по 01 часов 15 минут дата, с целью убийства ФИО2 №1, нанесено не менее 3 ударов обухом топора в область расположения жизненно-важных органов человека – в область головы.

Вместе с тем, согласно установленным обстоятельствам дела, указанные действия ФИО1 были совершены в период времени с 20 часов 00 минут дата до 01 часов 15 минут датаг.

Таким образом, суд допустил техническую ошибку в указании даты совершения преступления, указав «период времени с 20 часов 00 минут по 01 часов 15 минут дата» вместо подлежащего указанию – «в период времени с 20 часов 00 минут дата до 01 часов 15 минут датаг.».

Также судом первой инстанции оставлена без внимания допущенная арифметическая ошибка при установлении окончательного размера имущественного ущерба причиненного ФИО2 №3

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что у потерпевшей ФИО2 №3 были похищены ювелирные изделия: кольцо, вес 1,68 гр. стоимостью 10 088,62 руб.; серьги, вес 1,75 гр. стоимостью 10 508,98 руб.; кольцо, вес 2,84 гр. стоимостью 17 054,58 руб.; кольцо, вес 1,98 гр. стоимостью 11 890,16 руб.; кольцо, вес 1,50 гр. стоимостью 9 007,70 руб.; браслет, вес 2,50 гр. стоимостью 15 012,84 руб.; серьги СССР, вес 2,29 гр. стоимостью 13 704,73 руб.; серьги, вес 3,94 гр. стоимостью 23 660,23 руб.; серьги платочек шарики СССР, вес 1,86 гр. стоимостью 11 169,55 руб.; серьги, вес 1,87 гр. - 11 229, 06 руб.. кольцо, вес 0,91 гр. стоимостью 4 804,60 руб.; кольцо, вес 0,80 гр. стоимостью 4 804,10 руб.; наручные женские часы «Чайка» стоимостью 667 руб., которые сформировали окончательный размер ущерба - 143 602 руб. 15 коп., а не 94 060 руб. 35 коп.

Полномочия суда апелляционной инстанции позволяют устранить данные нарушения путем изменения вывода суда об окончательном размере имущественного ущерба причиненного ФИО2 №3, поскольку это не нарушает положение осужденного, с учетом содержания предъявленного обвинения и характера вносимых изменений, его право на защиту.

Поскольку устранение допущенных судом технических ошибок не затрагивает существо приговора, не влечет ухудшение положения осужденного, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

По смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления предусматриваются активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию ранее не известную органам следствия имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало сведения, подтверждающие участие в совершении преступления, место нахождения орудий преступления, совершение иных действий, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного расследования осужденный ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО10), сообщил правоохранительным органам не только о своей причастности к совершению преступления, но и подробно указал на обстоятельства совершения этого преступления, а также указал дату, время и место совершения кражи сотового телефона, которые были положены в основу обвинения, то есть сообщил информацию, им неизвестную.

Как следует из приговора, суд сослался на указанные выше доказательства как подтверждающие вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, однако не обсудил вопрос о признании способствования осужденным раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления относительно неверного учета смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию преступления по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший АО «Тандер»), п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО2 №2), ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ (потерпевший ФИО2 №1).

Согласно материалам уголовного дела, инкриминируемые ФИО1 преступления совершены в условиях очевидности, поскольку осужденный был задержан в связи с проводимыми сотрудниками полиции розыскными мероприятиями по факту хищения имущества АО «Тандер» согласно ориентировке (т. 1 л.д. 58), по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО2 №2 согласно поручению следователя (т. 1 л.д. 133), а по покушению на убийство ФИО2 №1 со слов потерпевшего.

При этом активных действий, направленных на оказание помощи правоохранительным органам, предоставление информации, ранее не известной органам следствия, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, им не совершались.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным, в том числе по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, ошибочно исходил из наличия в действиях ФИО1 активного способствования расследованию преступления, судебная коллегия считает необходимым внести в данной части изменения, усилить осужденному назначенное наказание за каждое из преступлений.

Также судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления относительно неверного учета в качестве отягчающего наказания обстоятельства по всем преступлениям особо опасного рецидива преступлений.

Согласно части 1 статьи 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Отягчающим наказание по каждому преступлению суд признал рецидив преступлений, при этом не разграничил виды рецидива относительно каждого из совершенных осужденным преступлений, чего требуют положения п. 6 ч. 1 и ч. 2 ст. 299, ст. 307 УПК РФ, указав, что в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ он является особо опасным, то есть фактически признал наличие особо опасного рецидива по всем преступлениям.

Между тем, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший АО «Тандер»), ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО2 №2), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящимся к категории небольшой и средней тяжести, рецидив преступлений является простым, в отличие от преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 105 УК РФ, вид которого действительно является особо опасным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным, в том числе по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, ошибочно исходил из наличия в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, судебная коллегия считает необходимым внести в данной части изменения, смягчить осужденному назначенное наказание за каждое из преступлений.

Вносимые в приговор изменения не являются основанием для усиления или смягчения наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший АО «Тандер»), поскольку наказание справедливо и соразмерно содеянному.

Наряду с этим, совокупность установленных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, а также данные о его личности, не дают оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в связи допущенными судом первой инстанции нарушениями при зачете в срок отбывания осужденного наказания в виде лишения свободы отбытой части наказания по приговору от дата.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по правилам, предусмотренным данной статьей назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Однако как следует из обжалуемого приговора, при назначении окончательного наказания, отбытое ФИО1 наказание по приговору от дата, вопреки требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ, не зачтено в срок отбытия наказания.

С этим нельзя согласиться, поскольку по приговору от дата ФИО1 находился под стражей с дата до дата. Также подлежит зачету в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытое наказание по приговору от дата с дата до дата.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по настоящему уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя ФИО14

Указать в описательной части приговора дату совершения преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ «период времени с 20 часов 00 минут дата до 01 часов 15 минут дата» вместо «период времени с 20 часов 00 минут по 01 часов 15 минут дата».

Указать в описательной части приговора окончательный размер имущественного ущерба, причиненного ФИО2 №3 - 143 602 руб. 15 коп., вместо 94 060 руб. 35 коп.

Признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО2 №2)

Уточнить, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание осужденного ФИО1 обстоятельством, по всем преступлениям является «рецидив преступлений».

Определить вид рецидива как особо опасный по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание наличия в действиях ФИО1 по ч. 1 ст. 158 (АО «Тандер»), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 105 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования в расследовании преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по:

- ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО2 №2) до 8 месяцев лишения свободы;

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО2 №3) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

Усилить назначенное ФИО1 наказание по:

- п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО2 №2) до 2 лет 7 месяцев лишения свободы;

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ до 6 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытое наказание по приговору от дата - с дата до дата; в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по приговору от дата до дата из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, адвоката ФИО23 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья-докладчик

Справка: дело в апелляции №...,

Судья Исаков П.Г.