Апелляционное постановление № 22-3118/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-78/2024

В суде первой инстанции дело слушал судья Ханбиков Р.М.

Дело №22-3118/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 03.10.2024

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

осужденного ФИО9,

адвоката Башкина В.Е., представившего ордер №416 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Каменской Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании 03.10.2024 дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО10, апелляционной жалобе осужденного ФИО9, апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Дроздовой О.А., а также возражениям адвоката Дроздовой О.А. на апелляционное представление государственного обвинителя по делу, возражениям потерпевшей ФИО1 на апелляционное представление государственного обвинителя по делу и апелляционные жалобы осужденного ФИО9 и адвоката Дроздовой О.А., на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 12.07.2024 года, которым

ФИО9, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 2 года 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания ФИО9 исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Определен порядок следования к месту отбытия наказания самостоятельно, за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения в отношении ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен частично, с осужденного ФИО9 взыскана в пользу потерпевшей ФИО1 денежная компенсация морального вреда в размере 750 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств, арест на вещественное доказательство - автомобиль марки «Subaru Impreza» государственный регистрационный знак № постановлено сохранить до удовлетворения исковых требований потерпевшей.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления государственного обвинителя по делу ФИО10, апелляционной жалобы осужденного ФИО9, апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката Дроздовой О.А., а также содержание возражений адвоката Дроздовой О.А. на апелляционное представление государственного обвинителя по делу, возражения потерпевшей ФИО1 на апелляционное представление государственного обвинителя по делу и апелляционные жалобы осужденного ФИО9 и адвоката Дроздовой О.А., а также выслушав в судебном заседании пояснения прокурора Кочукова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО9 и адвоката Дроздовой О.А., пояснения осужденного ФИО9 и его защитника – адвоката Башкина В.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Солнечного районного суда Хабаровского края от 12.07.2024 ФИО9 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем «SUBARU IMPREZA» с государственным регистрационным знаком №, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть - ФИО2

Преступление совершено ФИО9 13.08.2022 в Солнечном районе Хабаровского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 виновным себя не признал.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО10, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, полагает приговор подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что в нарушение правил ст.307 УПК РФ и положений п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» судом не выполнена обязанность мотивировать в обвинительном приговоре выводы суда по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Согласно п.22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в соответствии с положениями п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и в порядке, установленных ст.53.1 УК РФ. При наличии таких оснований, суд должен привести мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При учете степени общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, суд оценил только фактическую сторону преступных действий, не придав значение повышенной общественной опасности таких преступлений, заключающейся в наступлении неблагоприятных последствий в виде смерти потерпевшего, а также тому, что не смотря на имеющиеся в уголовном деле доказательства, подсудимый вину не признал, в содеянном не раскаялся, мер направленных на возмещение причиненного преступлением вреда не предпринимал. Допущенные судом вышеуказанные нарушения уголовного закона повлекли необоснованное, несправедливое наказание, вследствие его чрезмерной мягкости.

Несмотря на наличие в действиях осужденного обстоятельств смягчающих наказание, суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, конкретные установленные обстоятельства его совершения и отсутствие оснований для смягчения приговора в тех приделах, которые были установлены судом.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО9 наказание является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости и подлежит усилению. Просит приговор Солнечного районного суда от 12.07.2024 в отношении ФИО9 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что правила дорожного движения, в том числе п.10.1 ПДД РФ он не нарушал. Следственный эксперимент был произведен с нарушениями, без присутствия адвоката. Считает, что пешеход сам грубо нарушил правила дорожного движения, тем самым спровоцировал ДТП. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Дроздова О.А., действующая в интересах осужденного ФИО9, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что хранение автомобиля на территории арест площадки не соответствует сохранности его качеств. Судьба автомобиля, как вещественного доказательства в приговоре практически не решена, т.к. хранение его до удовлетворения исковых требований потерпевшей не будет соответствовать тому, что автомобиль «Субару-Импреза», г.р.з№ изымался в целях возмещения вреда именно потерпевшей.

Полагает, что в действиях ФИО9 отсутствует состав преступления. Его вина, как в ходе предварительного, так и судебного следствия не доказана. В ходе следственных действий ФИО9 неоднократно указывал на то, что считает себя потерпевшим от нарушений правил дорожного движения пешеходом ФИО2, который в нетрезвом состоянии двигался по проезжей части дороги для движения транспорта, а не для пешеходов, без опознавательной одежды и знаков. ФИО9 справедливо указал, что смерть пешехода наступила исключительно по вине последнего.

Считает, что предварительным и судебным следствием не доказана вина в действиях ФИО9, что им нарушено требование п.10.1 ПДД РФ, а все сомнения виновности ФИО9 на предварительном и судебном следствии не истолкованы в его пользу. Все следственные действия и экспертизы сомнительны и не указывают на нарушения ФИО9 норм ПДД РФ.

Обращает внимание, что свидетель ФИО3 показал, что после разъезда со встречным автомобилем, он через несколько секунд, услышал звук, громкий хлопок, и понял, что произошло ДТП. Развернувшись, приехал назад и увидел автомобиль с включенными фарами. На автомобиле было разбито лобовое стекло и фара. До разъезда со встречным автомобилем он сам не видел пешехода на встречной стороне проезжей части, так как его фары освещали лишь его половину движения.

Полагает, что 13.08.2022 в ночное время на неосвещенном участке дороги сразу после встречного разъезда автомобилей, которые двигались навстречу друг другу, каждый с включенными фарами, произошло ДТП только по вине пьяного пешехода. Просит в отношении её подзащитного вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя по делу, адвокат Дроздова О.А., выражает свое несогласие и полагает, что в отношении её подзащитного ФИО9 необходимо вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя по делу, на апелляционные жалобы осужденного ФИО9 и его защитника Дроздовой О.А., потерпевшая ФИО1 считает, что вина ФИО9 доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а решение в части арестованного автомобиля является законным и обоснованным. Вместе с тем выражает несогласие с решением суда 1-й инстанции в части срока назначенного наказания, считая его чрезмерно мягким и подлежащим увеличению. Она также не согласна с решением суда 1-й инстанции о замене ФИО9 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, поскольку последний вину не признал и не принял мер по заглаживанию своей вины.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу ФИО10, апелляционной жалобы осужденного ФИО9, апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката Дроздовой О.А., возражения адвоката Дроздовой О.А. и возражения потерпевшей ФИО1, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО9 в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ.

Так, в подтверждение выводов о виновности осужденного ФИО9 в им содеянном, суд в приговоре правильно сослался:

- на показания потерпевшей ФИО1 данные ею в ходе судебного следствия, из которых следует, что ФИО2 приходился ей мужем. 12.08.2022 они находились на ГЛК «Холдоми» на свадьбе у родственников. 13.08.2022 около 00ч.30м. она уехала домой, а супруг остался. Приехав домой она позвонила мужу, который сообщил, что идет пешком домой, со стороны п. Горный в направлении п. Солнечный. Она позвонила в службу такси и заказала для мужа такси. Через некоторое время перезвонил таксист и сообщил, что её мужа сбили на дороге по пути в п. Солнечный. После чего таксист отвез её на место происшествия, где она и обнаружила труп мужа. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, так как она потеряла близкого человека, а её дочь осталась без отца. Даже спустя два года потеря мужа причиняет ей нравственные страдания и переживания;

- на показания свидетеля ФИО3 данные им в ходе судебного следствия, из которых следует, что 13.08.2022 в ночное время он подрабатывал в такси на автомобиле «Тойота Платц». Примерно между 01.00ч и 02.00ч. он ехал по заявке на ГЛК «Холдоми», чтобы забрать оттуда клиента. Двигался он по автодороге Солнечный – Горный в темное время суток, видимость в свете фар была примерно 20-30 метров, интенсивность движения была невысокая, попутных и встречных автомобилей практически не было. Приближаясь к мосту через р. Силинка он увидел, что во встречном направлении движется легковой автомобиль с включенным дальним светом фар, он и второй водитель переключили свет фар на ближний и продолжили движение. После разъезда со встречным автомобилем, через несколько секунд он услышал звук, громкий хлопок, и понял, что произошло ДТП. Развернувшись, он поехал назад, где увидел автомобиль с включенными фарами, на котором было разбито лобовое стекло и фара. Водитель данного автомобиля сказал, что он сбил человека, который шел по дороге. Они вдвоём нашли пострадавшего, им оказался мужчина, который лежал справа по ходу движения под металлическим ограждением. Мужчина был еще жив, они пытались дозвониться в скорую помощь, но у них ничего не получалось, тогда он сам поехать в больницу. До разъезда со встречным автомобилем он сам не видел пешехода на встречной стороне проезжей части, так как его фары светили лишь на его полосу движения;

- на показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, об обстоятельствах выезда им 13.08.2022 на место ДТП как ответственного по ОГИБДД и об обстановке совершенного дорожно-транспортного происшествия с пострадавшим в районе четвертого километра автодороги «подъезд к р.п. Горный»;

- на показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе судебного следствия, из которых следует, что в ночное время 13.08.2022 ему позвонил ФИО9 и сообщил, что на автодороге Горный-Солнечный около моста через р. Силинка он сбил пешехода. Прибыв на место, он увидел автомобиль ФИО9 «Субару Импреза», на котором были повреждения, разбита фара и лобовое стекло. Со слов ФИО9 ему известно, что он возвращался с работы домой. По дороге ехал встречный автомобиль, а когда они разъехались, то на его полосе появился пешеход, наезда избежать он не смог;

- на показания свидетеля ФИО6, данные ею в ходе судебного следствия, из которых следует, что в середине августа 2022 года в ночное время она как врач скорой помощи прибыла на место ДТП – мост через реку Силинка на дороге Солнечный - Холдоми, где обнаружила пострадавшего мужчину, опознанного как ФИО2, который был уже мертв, поэтому она констатировала смерть. На трупе были телесные повреждения в области головы, грудной клетки. Водитель, совершивший наезд, был на месте происшествия, также на месте был и его автомобиль;

- на показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе судебного следствия, из которых следует, что работая водителем автомобиля скорой помощи, летом 2022 по вызову он с бригадой СМП прибыли на место ДТП, которое находилось на автодороге Солнечный - Горный в районе моста через р. Силинка. На месте ДТП находился водитель, совершивший наезд на пешехода и его автомобиль - иномарка с внешними повреждениями, труп пешехода лежал на обочине справа по ходу движения в направлении п. Солнечный;

- на показания свидетелей <данные изъяты> данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, об обстоятельствах их участия 23.10.2022 в вечернее время в качестве понятых в следственном действии - дополнительный осмотр места происшествия на котором определяли расстояние, с которого возможно увидеть пешехода в ночное время суток при ближнем свете фар. При этом было установлено, что когда транспортное средство ФИО9 «Субару Импреза» было перемещено до линии разъезда со встречным автомобилем на расстояние 31.2 м. с рабочего места водителя «Субару Импреза» г.р.з. № стало видно силуэт пешехода (статиста), находившегося за линией разъезда автомобилей;

- на показания свидетеля ФИО8 (следователя ОМВД), данные ею в ходе судебного следствия, об обстоятельствах проведения ею 23.10.2022 дополнительного осмотра места происшествия для определения видимости и последующего назначения автотехнической экспертизы, а также о разъяснении до проведения осмотра ФИО9 его права пригласить адвоката для оказания ему юридической помощи, который этим правом не воспользовался. В ходе дополнительного осмотра места происшествия была определена линия разъезда транспортных средств, а также определена конкретная видимость пешехода с водительского места.

Также суд правильно сослался в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденного в им содеянном, и на данные, содержащиеся:

- в протоколе осмотра места происшествия от 13.08.2022, согласно которому были зафиксированы обстоятельства места происшествия на участке местности на автодороге п. Горный - п.Солнечный Солнечного района Хабаровского края, в районе 3 км+351м автодороги. (т.1 л.д.12-24);

- в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 26.09.2022, согласно которому наезд на пешехода ФИО2 произошел в зоне действия дорожного знака 3.24, «Ограничение максимальной скорости» 50 км/ч. (т.1 л.д.70-75);

- в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 23.10.2022, согласно которому в ночное время осмотрен участок автодороги, расположенный на расстоянии 351 м от километрового столба 3 км автодороги «п. Солнечный - п. Горный» по направлению движения в п. Горный Солнечного района Хабаровского края (место наезда на пешехода). Осмотром установлена конкретная и общая видимость при включенном ближнем свете фар в дорожных условиях, соответствующих дорожным условиям, имевшим место в ночь наезда на пешехода. Конкретная видимость равная 31.2 м до линии разъезда транспортных средств, общая видимость 58.2 м. (т.1 л.д. 105-134);

- в протоколе осмотра автомобиля марки «Subaru Impreza» г.р.з. №, согласно которому были зафиксированы повреждения (деформация) правой передней части автомобиля (т.1 л.д.166-173);

- в дополнительном осмотре автомобиля «Subaru Impreza» г.р.з. № проведенным в ходе выездного судебного заседания, в ходе которого установлено, что автомобиль имеет повреждения спереди, а также были произведены измерения расстояний от задней оси до рабочего места водителя (1,63м), до передней оси автомобиля (2.56), до переднего края (свеса) автомобиля (3.55);

- в заключении эксперта №603э от 01.11.2023, согласно которому, вероятная скорость движения в момент наезда, автомобиля марки «Subaru Impreza» г.р.з. №, исходя из зоны контактного взаимодействия наиболее отдаленного от передней части автомобиля (правый верхний угол лобового стекла) могла составлять 50-60 км/ч. (т.3 л.д.116-118);

- в заключении эксперта №740э от 29.11.2022, согласно которому остановочный путь автомобиля «Subaru Impreza» г.р.з. № при дифференцированном времени реакции водителя, 1 с и движении со скоростью 50 км/ч, составляет 31 метр. В данных дорожных условиях расстояние, на котором водитель при движении с максимальной разрешенной скоростью 50 км/ч при экстренном торможении может снизить скорость до скорости движения пешехода, составляет 27 м.

Поскольку конкретная видимость пешехода 31,2м. превышает расстояние преодолеваемое автомобилем с момента торможения до скорости движения пешехода 27м., следовательно водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Subaru Impreza» г.р.з. № не соответствовали требованиям пункта 10.1 с учётом 1.3 (в части дорожного знака 3.24) ПДД РФ. Пешеход должен был руководствоваться требованиями абз.1 п.4.1 ПДД РФ (т.1 л.д.142-144);

- в заключении эксперта №317э от 06.06.2023, согласно которому установлено, что в момент появления пешехода в поле зрения водителя автомобиля «Subaru Impreza» г.р.з. № последний располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при движении со скоростью не превышающей установленного ограничения - 50 км/ч. (т.2 л.д.200-201);

- в заключении эксперта №89-С от 02.09.2022, согласно которому причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза, левой нижней конечности, которая по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни и явилась опасной для жизни. Данная травма по медицинским критериям квалифицируется как тяжкий вред здоровью и стоит в причинно-следственной связи со смертью, образовалась прижизненно от воздействия тупого твердого предмета с широкой поверхностью соударения с большой силой, в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия от удара частями движущегося автомобиля, с ударом тела о части при падении на него, с последующим отбрасыванием тела, падением (ударом) на дорожное покрытие (грунт и т.д.), возможно скольжением. (т.1 л.д.37-51).

Вышеуказанные доказательства, судом 1-й инстанции были непосредственно исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым и в какой части признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденного в им содеянном, показания потерпевшей ФИО1, свидетелей <данные изъяты> поскольку показания указанных лиц, изобличающие осужденного в содеянном, последовательны, согласуются, как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны вышеуказанных потерпевшей и свидетелей не усматривается, и оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО9 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Также судом 1-й инстанции в приговоре дана надлежащая оценка и показаниям осужденного ФИО9 данным им в ходе судебного следствия, оснований не согласится с которой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины. Эти обстоятельства подтверждены исследованными доказате-льствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств данной судом первой инстанции в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и оснований для их переоценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы заключений проведенных по делу экспертиз надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, содержат указание на примененные при исследовании методики, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, проведены экспертами, имеющими соответствующий стаж экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, судом обоснованно приняты во внимание и оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Фактов фальсификации или искусственного создания органом предварительного следствия доказательств по уголовному делу в ходе проведения следственных действий и фиксации их результатов, которые могли бы повлечь признание полученных доказательств недопустимыми, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, все версии проверены, доказательства исследованы и получили в приговоре надлежащую оценку.

Доводы осужденного ФИО9 и его защитника о невиновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, равно, как и все иные доводы, приводимые подсудимым и его защитником в суде первой инстанции в свою защиту, в том числе и в части отсутствия в действиях ФИО9 нарушений Правил дорожного движения, предусмотренных п.10.1 ПДД РФ, и о наступлении смерти потерпевшего исключительно по его (потерпевшего) собственной вине, тщательно проверялись судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно были признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, выводы в данной части достаточно мотивированы судом в приговоре, и не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Кроме этого судом, вопреки доводам осужденного, в приговоре дана надлежащая оценка с приведением соответствующих выводов и в части определения видимости местонахождения статиста (пешехода) на проезжей части в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 23.10.2022 и использовании при этом другого автомобиля, а не автомобиля на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, а также доводам осужденного о том, что не установлены направление и характер движения пешехода ФИО2 перед наездом, и оснований не согласится с которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о том, что следственный эксперимент был проведен с нарушением, без присутствия адвоката, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку такого следственного действия в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, не проводилось. 23.10.2022 следователем ФИО8 в ходе проведения проверки по материалу КУСП 2242 от 13.08.2022, до возбуждения уголовного дела был проведен дополнительный осмотр места происшествия с участием ФИО9, в ходе которого, участвующим в нем лицам, в том числе и ФИО9 разъяснялись их права и обязанности, равно как и право ФИО9 воспользоваться услугами адвоката, однако последний таким правом не воспользовался. Кроме того, каких - либо замечаний и дополнений от лиц участвующих в ходе дополнительного осмотра места происшествия, в том числе и от самого ФИО9, как в ходе его проведения, так и после его окончания и ознакомления с протоколом осмотра, не поступило, о чем свидетельствуют соответствующие подписи.

Техническая оценка действий водителя ФИО9 дана судом на основании заключений автотехнических экспертиз, которые были исследованы и проверены судом и сомнений не вызывают. Из приведенных расчетов видно, что эксперт принял максимальные (наиболее благоприятные для водителя) из возможных табличные значения (времени реакции водителя 1 с, устанавливающие замедление при торможении 7.3 м/с2) что даже при таких значениях, у водителя имелась техническая возможность избежать наезда на пешехода путем торможения.

При таких обстоятельствах, нарушение ФИО9 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно -транспортным происшествием повлекшим по неосторожности смерть ФИО2, нашло свое подтверждение в приговоре достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст.73, 88 и 307 УПК РФ доказательств.

Тот факт, что выводы суда относительно доказанности виновности ФИО9 не совпадают с позицией стороны защиты, не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием к отмене или изменению судебного решения по апелляционным доводам жалоб в этой части.

С учетом вышеизложенного, суд 1-й инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и, на основании совокупности исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО9 в им содеянном и правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Исходя из материалов дела и поведения осуждённого в судебном заседании, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО9 может и должен нести ответственность за совершенное им преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Оснований для оправдания ФИО9 по предъявленному ему обвинению, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания осужденному ФИО9 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств указанных в приговоре: – наличие на иждивении малолетних детей, положительных характеристик с места работы.

Решение суда о назначении ФИО9 наказания в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ суд 1-й инстанции не усмотрел, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом 1-й инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В то же время и вопреки доводам апелляционного представления, руководствуясь положениями ст.53.1 УК РФ, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности замены назначенного ФИО9 наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.53.1 УК РФ, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в п.п.22.1, 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из которых следует, что исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только, когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ; при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ.

Чрезмерно мягким наказание, как по виду, так и по размеру, вопреки доводам апелляционного представления, оно не является. Оснований для усиления наказания не усматривается. Применение положений ст.53.1 УК РФ судом достаточно мотивировано.

Назначая ФИО9 наказание в виде лишения свободы с заменой ему принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, суд, выполняя требования ст. 53.1 УК РФ исходил из всей совокупности обстоятельств, влияющих в силу закона на назначаемое осужденному наказание, учел при этом характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также то, что он ранее не судим, преступление совершил впервые, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно.

Мотивы в пользу наличия оснований для применения к осужденному ФИО9 положений ст.53.1 УК РФ в приговоре приведены, и не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, обстоятельств, препятствующих применению к осужденному положений ст.53.1 УК РФ, по делу не усматривается. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.53.1 УК РФ принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду, что, в свою очередь, позволит осужденному погашать имеющуюся у него задолженность по возмещению морального вреда.

Обоснованность выводов суда в этой части сомнений не вызывает, и оснований к отмене приговора суда по доводам, указанным в апелляционном представлении в части несогласия с заменой ФИО9 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, - не имеется.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО9 по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде принудительных работам, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

Также судом обоснованно в пределах санкции статьи назначено ФИО9 и обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, наступившими последствиями, а также данных о его личности, суд 1-й инстанции не нашел оснований для изменения ему в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации причиненного морального вреда в её пользу разрешён судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ. При этом судом при определении размера компенсации морального вреда были учтены характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с потерей близкого ей человека – её супруга, степень вины осужденного, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, в том числе требования разумности и справедливости. В связи с чем, оснований признать определённый судом размер компенсации морального вреда не отвечающим принципам разумности и справедливости, не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда 1-й инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд 1-й инстанции в описательно - мотивировочной части приговора ошибочно указал место совершения преступления, как участок автомобильной дороги со стороны рп. Горный по направлению в рп. Солнечный Солнечного района Хабаровского края, без конкретной привязки его к «километровым знакам», тогда как фактически преступление ФИО9 было совершено на участке автомобильной дороги со стороны «подъезд к рп. Горный» по направлению в рп. Солнечный Солнечного района Хабаровского края, от дорожного знака 6.13 «километровый знак» «4» до участка проезжей части автодороги в 351 метре от знака 6.13 «километровый знак» «3», находящегося в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ, что следует из исследованных в суде 1-й инстанции материалов дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор суда изменение, признав данное обстоятельство технической ошибкой выразившейся в неполном указании места совершения этого преступления, уточнив его указанием, как участок автомобильной дороги со стороны «подъезд к рп. Горный» по направлению в рп. Солнечный Солнечного района Хабаровского края, от дорожного знака 6.13 «километровый знак» «4» до участка проезжей части автодороги в 351 метре от знака 6.13 «километровый знак» «3», находящегося в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ, поскольку данное уточнение не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Также, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.10 Постановления Пленума от 09.12.2008 г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст.264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (п.2.1.2 Правил).

Из установленных фактических обстоятельств преступления, признанного судом доказанным, следует, что 13.08.2022 в период с 00 часов 01 минуты до 01 часа 44 минут пешеход ФИО2 двигался вдоль проезжей части дороги в прямом попутном направлении движения транспортного средства под управлением ФИО9 При этом водитель ФИО9, управляя автомобилем, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО2, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не принял должных мер к снижению скорости, не остановился перед ним, вследствие чего несвоевременно обнаружил пешехода ФИО2, которого он в состоянии был обнаружить и совершил на него наезд. В результате полученных травм ФИО2 скончался на месте происшествия.

Таким образом, судом установлено, что тяжкие последствия наступили не только вследствие нарушения ФИО9, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения (п.10.1 ПДД РФ), но и ввиду несоблюдения потерпевшим ФИО2 конкретных пунктов Правил (п.4.1 ПДД РФ), в связи с чем, эти обстоятельства подлежат учету при назначении ФИО9 наказания как смягчающее обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, что влечет за собой смягчение, как основного, так и дополнительного наказания.

Вместе с тем и вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, признание судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - нарушение потерпевшим п.4.1 ПДД РФ, не противоречит разъяснениями, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», и причин считать, что данное поведение потерпевшего явилось поводом к совершению преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, не усмотрел таковых оснований и суд 1-й инстанции.

Кроме этого, в соответствии с требованиями п.12. ч.1 ст.299, ч.5 ст.307, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятого решения по всем вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, и мотивированные выводы относительно судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, а резолютивная часть приговора должна содержать соответствующее решение по данному вопросу.

В силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В резолютивной части приговора суд постановил: - гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично, взыскав с ФИО9 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей, а арест на вещественное доказательство автомобиль марки Subaru Impreza» государственный регистрационный знак № сохранить до удовлетворения исковых требований потерпевшей.

Вместе с тем, принимая решение по вещественному доказательству на которое наложен арест, суд первой инстанции не учел, что на признанный постановлением следователя от 18.02.2023 автомобиль марки «Subaru Impreza» г.р.з. № вещественным доказательством (т.1 л.д.174), постановлением Солнечного районного суда Хабаровского края от 19.05.2023 был наложен арест до 10.07.2024 (т.2 л.д.40). В дальнейшем, арест на данный автомобиль после 10.07.2024 в установленном законном порядке не продлевался.

При таких обстоятельствах, срок наложенного судом ареста на указанное имущество истек, в связи с чем, принятие судом решения о сохранении до удовлетворения исковых требований потерпевшей ареста на вещественное доказательство - автомобиль марки «Subaru Impreza» г.р.з. №, при том условии, что гражданский иск потерпевшей судом 1-й инстанции был удовлетворен, не соответствует вышеприведенным требованиям закона.

С учетом изложенного, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении приговора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 12.07.2024 в части рассмотрения вопроса о вещественном доказательстве: - автомобиле марка «Subaru Impreza» г.р.з№ хранящемся на территории арест площадки ООО «Гиперион», расположенной по адресу: <адрес>, в отношении которого судом сохранен арест до удовлетворения исковых требований потерпевшей - отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения, необходимо внести в приговор суда соответствующие изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 12 июля 2024 года в отношении ФИО9 – изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора место совершения преступления, как участок автомобильной дороги со стороны «подъезд к рп. Горный» по направлению в рп. Солнечный Солнечного района Хабаровского края, от дорожного знака 6.13 «километровый знак» «4» до участка проезжей части автодороги в 351 метре от знака 6.13 «километровый знак» «3», находящегося в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО9 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.264 УК РФ - поведение потерпевшего, выразившееся в несоблюдении им требований п.4.1 ПДД РФ, в виде осуществления движения вдоль проезжей части дороги в прямом попутном направлении движения транспортного средства под управлением ФИО9

Смягчить назначенное ФИО9 наказание по ч.3 ст.264 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, замененное принудительными работами, смягчить до 2 лет 5 месяцев, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком до 2 лет 5 месяцев.

Приговор в части рассмотрения вопроса о вещественном доказательстве: - автомобиле марка «Subaru Impreza» государственный регистрационный знак № хранящемся на территории арест площадки ООО «Гиперион», расположенной по адресу: <адрес>, в отношении которого судом сохранен арест до удовлетворения исковых требований потерпевшей - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в Солнечный районный суд Хабаровского края в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ. В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: