Апелляционное постановление № 10-29/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 10-29/2017

И.о. мирового судьи судебного участка № 34

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области

мировой судья судебного участка № 32

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области Вилюнова М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 16.10.2017 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г.Самары ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение №... и ордер №... от дата,

представителя потерпевшего ООО «***» ФИО8,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-29/17 с апелляционными жалобами ФИО1, защитников – адвоката ФИО4 и адвоката ФИО5 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от дата, которым

ФИО1, ***

***

***

***

***

***

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (по 2 эпизодам), ч. 2 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от дата ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, т.е. тайного хищения чужого имущества, и его действия квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ по 2 эпизодам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить срок наказания, применив ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что судом не было учтено, что на его иждивении находится пожилая мать, являющаяся инвалидом 2 группы, и малолетний ребенок, а также состояние его здоровья.

Защитник – адвокат ФИО4 в апелляционной жалобе также просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от дата в отношении ФИО1 изменить, назначенное наказание считать условным, указав, что судом были установлены обстоятельства, смягчающие наказание, однако при назначении наказания суд не учел положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не назначил наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ; кроме того, с учетом тяжести совершенного преступления, полного возмещения вреда, положительных характеристик, считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник – адвокат ФИО5 в апелляционной жалобе указал, что считает приговор в части назначенного наказания излишне строгим, в связи с чем, подлежащим изменению, в сторону смягчения, поскольку судом первой инстанции, при назначении наказания ФИО1 не были учтены обстоятельства, характеризующие с положительной стороны личность подсудимого и влияние наказания на условия жизни его семьи, что отражено в приговоре мирового суда судебного участка №... Кировского судебного района адрес от дата и в приговоре Советского районного суда адрес от дата, которые вступили в законную силу и обладающие признаками ст. 90 УПК РФ, а именно: ФИО1 кроме указанных характеристик также положительно характеризовался по месту предыдущего отбывания наказания; являлся неоднократным призером, дипломантом, лауреатом конкурсов спортивных и бальных танцев; имеет на иждивении нуждающуюся в постоянном уходе после перенесенных операций в связи с проветральной грыжей, гипертонией, артритом, ишемической болезнью сердца мать ФИО6 (дата г.р.), находящуюся на пенсии. Просит изменить приговор мирового суда судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата в отношении осужденного ФИО1 и снизить срок отбытия наказания и назначить вид исправительного учреждения в виде колонии общего режима.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, участие которого обеспечено с помощью видеоконференцсвязи, доводы своей жалобы и жалоб своих защитников поддержал в части снижения ему наказания, просил приговор мирового судьи изменить, снизить назначенное ему наказание.

В судебном заседании защитник адвокат ФИО5 доводы жалоб поддержал, просил их удовлетворить, приговор изменить в части снижения срока наказания и назначения исправительного учреждения в виде колонии общего режима.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора ФИО7 просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, указав, что мировым судьей дана правильная и объективная оценка материалам дела, наказание назначено с учетом тяжести совершенного деяния и личности подсудимого.

Представитель потерпевшего ООО «***» ФИО8 в судебном заседание оставил вопрос по поданным апелляционным жалобам на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав указанных лиц, мнение прокурора, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Ни одно из выше названных оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи от дата не установлено.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО1, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильно.

Доказанность вины и юридическую квалификацию действий осужденный и его защитник в жалобе не оспаривают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал чистосердечное признание ФИО1 вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с учетом отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом рассмотрения дела в особом порядке.

Доводы осужденного и его защитника о необходимости применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, удовлетворению не подлежат. Назначение наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ мировым судьей мотивировано, поэтому оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено, а поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имелось. В рассматриваемой жалобе убедительных оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, также не приведено.

Представленные защитником осужденного ФИО1 сведения, из которых усматривается, что после вынесения приговора в отношении ФИО1 у него был выявлен положительный анализ на вирусный гепатит С, а также представленные грамоты и награды, выданные ФИО1 в 2002-2007 г.г., за участие в спортивных и бальных танцах, принимаются судом апелляционной инстанции в качестве смягчающих вину ФИО1 обстоятельств. Вместе с тем, данные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для смягчения наказания ФИО1 и не свидетельствуют о несправедливости приговора, поскольку наказание ФИО1 назначено минимально возможное, исходя из правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Довод осужденного ФИО1 о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, инвалидность его матери, удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу закона указанное не отнесено законодателем к перечню обстоятельств, безусловно принимаемых в качестве смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признание данного факта в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ основанием для смягчения наказания, является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает такого рода решение, исходя из всех обстоятельств дела, включая оценку наличия либо отсутствия реальных данных о такой роли подсудимого в быту, которая позволяет компенсировать негативные последствия в этой сфере, связанные с инвалидностью кого-либо из членов семьи.

В данном случае мировая судья правильно не усмотрела достаточных оснований для признания инвалидности матери обстоятельством, смягчающим наказание, ограничилась лишь его учетом в приговоре суда при назначении наказания.

Довод осужденного о том, что мировой судья не учла наличие у него на иждивении малолетнего ребенка является несостоятелен, поскольку наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка признано судом смягчающим вину обстоятельством, что прямо следует из приговора мирового судьи.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и изменению на исправительную колонию общего режима не подлежит.

С учетом вышеизложенного обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым в силу чего не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитников - адвоката ФИО4 и адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) Родивилова Е.О.

Копия верна:

Судья

Секретарь