Решение № 12-91/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-91/2018

Дело № 12-91/18


Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2018 года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Пивоварова Н.А., рассмотрев жалобу С.С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 13 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении С.С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес> зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 13 июля 2018 года С.С.Ю. (далее по тексту – С. С.Ю.) признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 13 июля 2018 года, С. С.Ю. обратился в суд с жалобой.

В обоснование жалобы указал на то, что согласно обстоятельствам, отраженным в постановлении мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ С. С.Ю. управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный №, код региона № на а/д <адрес> с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе судебного заседания С. С.Ю. свою вину в совершении административного правонарушения не признавал, и пояснял суду, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, код региона № по а/д <адрес>. На Зерноградском посту его остановил сотрудник ДПС для проверки документов, при этом сотрудник спросил, куда и зачем он едет. Он пояснил, что направляется <адрес> на рынок за товаром. Сотрудник предложил ему пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, на что он безоговорочно дал свое согласие. Сотрудник забрал у него документы, а именно водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, отошёл в сторону, подойдя к другому сотруднику, и о чём-то долго с ним общался. Он попросил поскорей провести освидетельствование, поскольку торопился на рынок. Сотрудник ДПС предложил ему сесть в служебную машину, дал прибор с мундштуком для того, чтобы определить его состояние на предмет алкогольного опьянения. Он несколько раз продул данный прибор и во всех случаях был показан нулевой результат. При этом изменение окраски кожных покровов лица, о чём указывает в своем рапорте Л. Г.А., могло быть вызвано продуванием прибора, так как для этого требуются большие усилия, соответственно идет нагрузка на сосуды головного мозга, что приводит к их расширению и покраснению кожных покровов лица.

При направлении его на медицинское освидетельствование, сотрудник ДПС в ответ на вопрос, зачем ему нужно проходить на медицинское освидетельствование, оснований направления, предусмотренных действующим законодательством, не привел.

При общении с сотрудником ГИБДД, он вел себя в соответствии со сложившейся обстановкой, спокойно, вежливо и уважительно, не повышая голоса, выполнял все его требования. То есть, у него отсутствовал такой признак алкогольного опьянения, указанный сотрудником полиции в протоколе, как поведение не соответствующее обстановке.

Более того, при оформлении данного материала, в машине ДПС велась видеозапись, которая не была приложена к материалам дела.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании изложенного, С. С.Ю. просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 13 июля 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании С. С.Ю. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Защитник С. С.Ю., адвокат Х. Р.И., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав С. С.Ю. и его защитника Х. Р.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, С. С.Ю. не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения С. С.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водители транспортных средств подлежат: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных нормами ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В имеющемся в материалах дела протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ серии № в качестве основания для направления С. С.Ю. на данное освидетельствование указано (путем подчеркивания) наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и при этом отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

Учитывая удаленность проживания понятых А. Ю.А. и М. А.С. от Сальского района и невозможность их явки в Сальский городской суд для допроса в качестве свидетелей, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном ст. 26.9 КоАП РФ в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Батайский городской суд Ростовской области и Зерноградский городской суд Ростовской области были направлены судебные поручения.

Допрошенный в судебном заседании А. Ю.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД и привлечен к участию в деле об административном правонарушении в отношении С. С.Ю. в качестве понятого. В его присутствии сотрудники ГИБДД предложили С. С.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Результат был отрицательный, в связи с чем, С. С.Ю. предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался. При этом, С. С.Ю. вёл себя спокойно, никакой агрессии не проявлял, поведение соответствовало обстановке, речь была односложной, говорил короткими фразами, какое-либо нарушение в речи С. С.Ю. он не заметил (л.д.87-89).

Допрошенная в судебном заседании М. А.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ её остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятой. В её присутствии сотрудники ГИБДД предложили С. С.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Результат она не помнит. С. С.Ю. с сотрудниками ГИБДД вёл себя спокойно и пояснял, что алкоголь не употреблял, от прохождения медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д.101-105).

Кроме того, из представленной Донским ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области видеозаписи, следует, что водитель С. С.Ю. при общении с сотрудником ГИБДД вёл себя в соответствии со сложившейся обстановкой, отвечал на поставленные вопросы спокойно, голоса не повышал, выполнял все его требования, нарушение речи не прослеживается, изменение окраски кожных покровов лица наблюдается только во время прохождения освидетельствования на месте путем "продувки" прибора.

Таким образом, совокупность указанных выше доказательств, оцененных с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, свидетельствует о том, что у С. С.Ю. отсутствовали признаки алкогольного опьянения, указанные сотрудником ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ серии №, такие как - поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Доводы С. С.Ю. о том, что после составления административного материала он фактически не был отстранен от управления транспортным средством и продолжил движение, управляя автомобилем, подтверждаются видеозаписью.

Следовательно, при отсутствии признаков алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования с помощью технического средства, а также формального подхода к отстранению от управления транспортным средством, прихожу к выводу, что у сотрудника ГИБДД не имелось оснований для направления С. С.Ю. на медицинское освидетельствование, поскольку его требования являлись незаконными.

Следуя смыслу ст. 27.12 КоАП РФ, только отказ от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Отказ от незаконного требования состав правонарушения не образует.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, следует вывод о незаконности привлечения С. С.Ю. к административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения в его действиях не нашел своего подтверждения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии ходя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Одним из таких обстоятельств, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление мирового судьи подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении С. С.Ю. – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 13 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении С.С.Ю., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Н.А.Пивоварова