Постановление № 1-60/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-60/2019

Дело №1-60/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Ивня Белгородской области 17 декабря 2019 года

СудьяИвнянского районного суда Белгородской области Шапилова М.А.,

при секретаре судебного заседания Потаповой О.В.,

с участием:

прокурора Ивнянского района Тришина Я.А.;

начальника СГ ОМВД России по Ивнянскому району ФИО1,

обвиняемого ФИО2, его защитника - адвоката Беличенко А.М. (ордер № <…> и удостоверение № <…>)

потерпевшей Л.Н.Н., ее представителя Д.П.Н. (ордер № <…> и удостоверение № <…>)

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление руководителя следственного органа – начальника СГ ОМВД России по Ивнянскому району ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, <данные указаны>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 привлечен органом следствия в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенного им при таких обстоятельствах:

03 октября 2019 года около 19-00 часов ФИО2 управлял автомобилем SCANIA P 340 LA 4X2HNA госномер <…> с полуприцепом MOESLIN госномер <…>, принадлежащими П.Е.Э. на 6-м км автодороги «Яковлево-Прохоровка-Скородное», расположенном вблизи х.Лучки Ивнянского района Белгородской области осуществлял выезд с прилегающей территории с выполнением маневра поворота налево (по направлению к п.Прохоровка Белгородской области), в нарушение п.8.3 ПДД РФ, не предоставил преимущество движения по главной дороге со стороны п.Прохоровка автомобилю ВАЗ-21060 госномер <…> под управлением П.Г.Д., в результате чего произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21060 под управлением П.Г.Д. с полуприцепом автомобиля SCANIA под управлением ФИО2 В результате ДТП водитель П.Г.Д. получил множественные телесные повреждения, приведшие к травматическому шоку, от которого наступила его смерть.

09.12.2019 года обвиняемый ФИО2 и его защитник Беличенко А.М., а также потерпевшая Л.Н.Н. обратились к руководителю следственного органа с ходатайством о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании данного ходатайства руководитель следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении обвиняемого уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа, предусмотренной ст.25.1 УПК РФ, сославшись на положительную характеристику личности обвиняемого и на то, что причиненный потерпевшей вред он загладил в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям ст.76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде штрафа.

При этом в соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживания причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, он примирился с потерпевшей Л.Н.Н., принял меры к заглаживанию вреда и потерпевшая не имеет к нему каких-либо претензий морального и материального характера.

Вместе с тем, в результате совершенного преступления вред был причинен не только жизни и здоровью П.Г.Д. (супругу ФИО3) и интересам потерпевшей как личности, но и охраняемым уголовным законом отношениям, связанным с общественной безопасностью дорожного движения.

В защиту данных отношений выступил также прокурор Ивнянского района Тришин Я.А., не согласившись с прекращением уголовного дела по указанным основаниям. Прокурор также сослался на неоднозначность мнения обвиняемого об обстоятельствах ДТП, отсутствие конкретизации формы вины ФИО2 в постановлении руководителя следственного органа.

Поскольку прекращение за примирением сторон уголовного дела публичного обвинения в порядке и по основаниям ст.25, 25.1 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда, то при таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ не может быть прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.1-446.3 УПК РФ судья

постановил:

В удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа – начальника СГ ОМВД России по Ивнянскому району Белгородской области ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отказать, с возвращением дела в отношении ФИО2 руководителю следственного органа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы (представления) через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Судья-подпись- М.А. Шапилова

СПРАВКА: Апелляционные постановление Белгородского областного суда от 05.02.2020 года, постановление Ивнянского районного суда Белгородской области от 17.12.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа – начальника СГ ОМВД России по Ивнянскому району Белгородской области ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с возвращением дела в отношении ФИО2 руководителю следственного органа, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беличенко А.М. в интересах обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.