Приговор № 1-60/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-60/2019

№ 1- 60/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Валуйки 29 мая 2019 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Перова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Сниткиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рыжков П.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие Потерпевший №1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при таких обстоятельствах:

09 марта 2019 года около 15 часов 30 минут, на территории домовладения ФИО1, расположенного <адрес> между ФИО1 и Потерпевший №1 возник конфликт, в связи с тем, что Потерпевший №1 без участия ФИО1 употребил часть алкогольной продукции и опорожнялся во дворе последнего. Не выполняя требование ФИО1 покинуть территорию его домовладения.

На почве личных неприязненных отношений, связанных с поведением Потерпевший №1, в этот же день около 16 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. Реализуя свои преступные намерения ФИО1, умышленно, с применением ножа, принадлежащего ему, используемого в качестве оружия, который он взял с крыльца своего домовладения, нанес Потерпевший №1 не менее 17 ударов по ногам и не менее 2 ударов ножом в переднюю часть туловища. В свою очередь Потерпевший №1 не оказывал ФИО1 сопротивления.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1:

-проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением печени, десерозацию передней стенки антрального отдела желудка, гемоперетониум, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- рану передней поверхности грудной клетки, 14 ран в области правого бедра, 3 раны в области левого бедра, рану в области левой ягодицы, которые причинили легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья не свыше 21 дня (каждая по отдельности).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что свою вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, действительно он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 указанные в обвинительном заключении от дачи дальнейших показаний отказался воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении установлена:, показаниями самого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколами: осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами и другими собранными по делу доказательствами.

Так, 10 марта 2019 года, в Валуйской ЦРБ Потерпевший №1 устно просил привлечь к ответственности ФИО1, который 09 марта 2019 года нанес ему телесные повреждения с использованием ножа и металлической палки. (т. 1 л.д. 5)

Из сообщений КУСП №1463 и КУСП №1464 от 09.03.2019 года следует, что около <адрес> в состоянии опьянения лежал Потерпевший №1, который впоследствии был доставлен в хирургическое отделение Валуйской ЦРБ с диагнозом: множественные ножевые раны. (т. 1 л.д. 3, 4)

При осмотре места происшествия 09 марта 2019 года осмотрено домовладение с прилегающей к нему территорией <адрес>., где обнаружены следы красно-бурого цвета (предположительно крови). При осмотре дома обнаружены и изъяты кухонные ножи в количестве 4 штук. (т. 1 л.д. 6 – 16), а при дополнительном осмотре места происшествия 10 марта 2019 года ФИО1 показал на стену сарая, где располагается металлический прут и пояснил, что данным металлическим прутом он осуществлял удары по телу Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 17 – 26),

В суде ФИО1 пояснил, что от дачи показаний он отказывается, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании стороной обвинения в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, которые он давал на следствии при допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката.

Так ФИО1 пояснял, что 09 марта 2019 года около 15 часов 30 минут во дворе своего домовладения <адрес> он увидел находящегося в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 Зайдя в дом ФИО1 взял рюмки и закуску для совместно употребления спиртного с Потерпевший №1 Однако выйдя из дома он обнаружил, что Потерпевший №1 без него выпил половину бутылки спиртного, что разозлило ФИО1 и он потребовал, чтобы Потерпевший №1 ушел, а сам вновь зашел в дом. Не выполняя требование ФИО1 покинуть территорию его домовладения, Потерпевший №1 остался во дворе домовладения. Через несколько минут ФИО1 снова вышел из дома и увидел, что Потерпевший №1 опорожняется у него во дворе. ФИО1 это разозлило, и он стал на него ругаться. Потерпевший №1 взял металлический прут, который располагался возле крыльца и стал им размахивать. Однако отобрал данный металлический прут у Потерпевший №1 и с целью прогнать последнего, ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее одного удара по каждой ноге, а также в область туловища, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Поскольку Потерпевший №1 не уходил, ФИО1 схватил кухонный нож, который лежал на крыльце с фиолетовой рукояткой, подошел к Потерпевший №1 и стал ножом наносить удары Потерпевший №1 не менее 2 ударов по ногам и не менее 2 ударов ножом в переднюю часть туловища, куда именно он не помнит и сколько ударов тоже. Потерпевший №1 не сопротивлялся, когда он наносил удары, ничего не говорил в этот момент, издавал звуки «мычание». После этого Потерпевший №1 остался лежать у него во дворе. Далее ФИО1 позвал своего соседа Свидетель №1 и они вместе вытянули Потерпевший №1 за ворота. Сообщил, что с Потерпевший №1 он не выпивал спиртное, был трезв, употребил спиртное уже после случившегося. Убивать Потерпевший №1 не хотел. т.1 (184-187)

На очной ставки между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, ФИО1 подтвердил ранее данные им показания о причинении им телесных повреждений Потерпевший №1 09 марта 2019 года. (т. 1 л.д. 114 – 118)

При проверки показаний на месте 11 апреля 2019 г. ФИО1 показал на двор своего домовладения, <адрес>, где он 09 марта 2019 года причинил телесные повреждения Потерпевший №1 с использованием кухонного ножа с фиолетовой рукояткой. (т. 1 л.д. 98 – 105), а в ходе следственного эксперимента рассказал и показал в какой последовательности, и каким образом причинял телесные повреждения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 106 – 113).

23 апреля 2019 года с участием ФИО1 осмотрены: 4 ножа, металлический прут. ФИО1 пояснил, что это его ножи, телесные повреждения Потерпевший №1 он причинил ножом с фиолетовой рукояткой и металлическим прутом. (т. 1 л.д. 119 – 122).

В этот же день нож, упакованный в полипропиленовый мешок признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 123).

После оглашения показаний, протоколов следственных действий ФИО1 пояснил, что количество и способ нанесения ударов потерпевшему в обвинительном заключении изложен верно. С объемом предъявленного обвинения он полностью согласен.

Заключением эксперта №26 от 19.04.2019 г. установлено, что ножи, изъятые 09 марта 2019 года в ходе осмотра места происшествия <адрес> являются хозяйственными ножами и к категории холодного оружия не относятся. (т. 1 л.д. 163 – 166).

На следствии Потерпевший №1 рассказал, что 09 марта 2019 года около 15 часов 30 минут, он пришел к своему знакомому ФИО1 для того чтобы употребить с ним спиртного. Находясь во дворе домовладения ФИО1 он решил не дожидаться ФИО1 и выпил часть спирного самостоятельно. Впоследствии это разозлило ФИО1, он начал кричать и прогонял Потерпевший №1 После чего, ФИО1 взял металлический прут и нанес им удары Потерпевший №1 в область спины, рук, ног, их количество он не помнит. Затем ФИО1 взял нож и нанес им несколько ударов: в грудь, живот и ноги. Никакого сопротивления Потерпевший №1 не оказывал. Спустя некоторое время ФИО1 и Свидетель №1, вдвоем вывели его, т.е. Потерпевший №1 за ворота домовладения. Что было после этого он не помнит. Гражданский иск он не заявляет, в каком- либо дополнительном лечении не нуждается. (т.1 л.д. 38-41, 42-43)

Из заключения эксперта №135 от 13 марта 2019 года следует, что у Потерпевший №1 имели место: а) проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением печени, десерозация передней стенки антрального отдела желудка, гемоперетониум, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; б) рана передней поверхности грудной клетки, 14 ран в области правого бедра, 3 раны в области левого бедра, рана в области левой ягодицы, которые причинили легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья не свыше 21 дня (каждая в отдельности). (т. 1 л.д. 129 -131)

Свидетель №1 11 марта 2019 года подтвердил, что 09 марта 2019 года около 17 или 18 часов, точного времени он не помнит, он с ФИО1, по просьбе последнего, со двора домовладения ФИО1 вытаскивал Потерпевший №1, который был на его взгляд в алкогольном опьянении, говорил невнятно и пытался схватиться за его ноги. Он видел на куртки Потерпевший №1 кровь, на что ФИО1 ответил «это проблемы Потерпевший №1, он дуркует». О том, что ФИО1 нанес телесные повреждения Потерпевший №1 он ему не говорил. Также он пытался узнать у Потерпевший №1 что случилось, но Потерпевший №1 ничего рассказать не смог, так как был в сильном алкогольном опьянении. (т.1 л.д. 86-87)

Свидетель №2 в ходе следствия рассказала, что 09 марта 2019 в 19 часов 43 минуты диспетчеру отделения Уразовской скорой помощи позвонила жительница <адрес>, которая представилась как «Свидетель №4». Она сообщила, что <адрес> лежит мужчина с признаками алкогольного опьянения, которому нужна помощь. Она и водитель скорой помощи Свидетель №3 выехали на вызов по вышеуказанному адресу. Приехав <адрес>, они увидели на обочине дороги у столба электроопоры сидящего мужчину, который представился Потерпевший №1 внешним признакам и речи она поняла, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда она помогала ему подняться в автомобиль скорой помощи, то заметила на одежде кровь. Она спросила у Потерпевший №1 «откуда у него кровь?». На что он ничего не ответил. В машине скорой помощи при свете она пыталась осмотреть его, но Потерпевший №1 противился медицинскому осмотру. О случившемся были оповещены сотрудники полиции, которым он так же ничего не пояснил по поводу имеющихся у него телесных повреждений. Далее Потерпевший №1 был доставлен в Валуйскую ЦРБ. (т. 1 л.д. 88 – 90).

Свидетель №3 21 апреля 2019 года подтвердил, что 09 марта 2019 года совместно с фельдшером Свидетель №2 выезжал на вызов <адрес> и сообщил показания аналогичные показаниям Свидетель №2 (т.1 л.д. 91-92)

Так же 21 апреля 2019 года Свидетель №4 рассказала, что 09 марта 2019 года около 19 часов 40 минут она увидела, что около <адрес>, лежит мужчина. Он просил ему помочь, но не отвечал что с ним. По его внешним признакам он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она вызвала скорую помощь. После чего, через несколько минут приехала скорая помощь, которая забрала мужчину. Данного мужчину она лично не знает. В дневное время, когда она выходила на улицу, она видела как данный мужчина пятился на четвереньках и пытался попасть в <адрес>, где живет ФИО1 Никаких следов крови на одежде данного мужчины она не заметила. (т.1 л.д. 93-94)

Стороной защиты данные доказательства не опровергались.

Перечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, исследованы и признаны судом допустимыми для установления вины подсудимого.

Показания потерпевшего последовательны, подробны, не противоречат и согласуются с материалам дела, сомнений у суда в своей достоверности не вызывают.

Письменные доказательства представленные стороной обвинения исследованы и признаны судом допустимыми для установления вины подсудимого.

Суд исследовав каждое из представленных доказательств, оценив их в совокупности приходит к выводу о том, что они относимы, законны, а поэтому допустимы и их достаточно для установления вины ФИО1 в совершении им инкриминируемого деяния.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей суд признает их правдивыми, у них нет оснований оговаривать ФИО1, да и сам подсудимый дал признательные показания.

Кроме того, показания потерпевшего полностью соотносятся со сказанным подсудимым, об обстоятельствах совершенного преступления.

Заключения экспертиз проведенных в рамках уголовного дела составлены в соответствии с действующим законодательством, находятся в общей канве уголовного дела, сомнений у суда в своей достоверности не вызывают.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми, а также относимыми.

Приведенные выше доказательства не оспорены стороной защиты и суд устанавливает ими вину подсудимого и квалифицирует его действия по п. «з» ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Подсудимый совершил тяжкое преступление с прямым умыслом, понимал общественную опасность своих действий и осознавал, что наносит повреждения, которые могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, желал и в итоге достиг этого.

Принимая во внимание, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, привело к снижению контроля его действий, в этом состоянии он в полной мере не мог критически оценивать сложившуюся ситуацию суд с учетом положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает данное обстоятельство отягчающим наказание подсудимого.

Так же обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

Который соответствии со ст. 18 УК РФ признается опасным.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний об обстоятельствах произошедшего (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ), чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, <данные изъяты>

Подсудимый ранее заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что само по себе также свидетельствует об уменьшении степени его общественной опасности.

До совершения преступления ФИО1 по месту жительства характеризовался отрицательно, <данные изъяты> многократно привлекался к административной ответственности, имеет не снятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст.ст.6, 43 УК РФ, с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также обстоятельства совершенного преступления, его дерзости, личности виновного, который характеризуется с отрицательной стороны, <данные изъяты> имеет судимость за совершение тяжкого преступления, должных выводов для себя не сделал, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

По мнению суда именно лишение свободы окажет на виновного достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая, поведение подсудимого после совершения преступления, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, суд полагает излишним применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, считая, что для исправления ФИО1 достаточно наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому в судебном заседании не установлено.

Вид учреждения для отбывания наказания подсудимому суд определяет на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную строгого режима.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора, мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

В ходе предварительного расследования ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 10 марта 2019 года, 15 марта 2019 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая применяется до настоящего времени. Поэтому в срок наказания подсудимому необходимо зачесть период времени с 10 марта 2019 года включительно по 28 мая 2019 года включительно.

По делу заместителем Валуйского межрайонного прокурора Седых Д.В. заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании в пользу Российской Федерации в лице территориального Фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области имущественного ущерба в размере 56088 рублей 29 копеек.

В ходе судебного заседание помощник Валуйского межрайонного прокурора гражданский иск поддержал.

ФИО1 признал иск в полном объеме.

Решая вопрос о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу Российской Федерации в лице территориального Фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области суд признает доводы изложенные в исковом заявлении обоснованными, подтвержденными справкой главного врача ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» от 22.04.2019 № 9/951, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району: нож, с фиолетовой рукояткой, упакованный в полипропиленовый мешок уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, суд

Приговорил

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 29 мая 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период времени с 10 марта 2019 года включительно по 28 мая 2019 года включительно.

Гражданский иск заместителя Валуйского межрайонного прокурора Седых Д.В. к ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице территориального Фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области имущественный ущерб в размере 56088 (пятьдесят шесть тысяч восемьдесят восемь) рублей 29 копеек.

Вещественные доказательства: находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району: нож, с фиолетовой рукояткой, упакованный в полипропиленовый мешок уничтожить.

Судебные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Валуйский районный суд Белгородской области, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Валуйского районного суда А.В.Перов