Приговор № 1-60/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-60/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 20 февраля 2019 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Бурлака О.А.,

при секретаре судебного заседания Костиной Е.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черских Л.В.,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Семендяева А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Дудник <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей без оформления трудового договора <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2018 года в обеденное время у ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в ходе распития спиртных напитков совместно с Потерпевший №1 и ФИО7 по месту жительства последней в <адрес><адрес><адрес>, возник и сформировался умысел на тайное хищение денежных средств со счета карты принадлежащей Потерпевший №1.

Так достоверно зная о том, что на лицевом счету № банковской карты № ПАО «ВТБ» принадлежащей Потерпевший №1 имеются денежные средства, а также пин-код от карты и где она лежит, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя согласованно с ФИО10 и по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и не следит за своим имуществом, достал из бюстгальтера, одетого на потерпевшей банковскую карту. После чего в этот же день Дудник и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство проследовали в ТРЦ «Боше» по адресу мкр. Ольминского, стр. №, где Дудник используя банкомат АТМ № ПАО «ВТБ», сняла с карты потерпевшей в две операции денежные средства 20000 рублей и 40000 рублей, а всего 60000 рублей, которые они разделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Все предусмотренные условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены. ФИО1 понятно предъявленное обвинение, она согласна с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимая осознает.

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник подсудимой, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с соблюдением положений ст.ст.314-316 УПК РФ приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания Дудник суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи.

Дудник не судима, привлекалась к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ (л.д. 141), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 143, 145). По сведения участкового уполномоченного полиции характеризуется положительно (л.д.149). Имеет на иждивении малолетнего ребенка - ФИО11 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 151).

Данных о том, что состояние опьянения Дудник каким-либо образом повлияло на совершение преступления, суду не представлено, в связи с чем, данное обстоятельство не может быть признано отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изобличении соучастника преступления, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшей в сумме 15000 рублей, что подтверждается её расписками (л.д. 158).

Определяя вид и размер наказания Дудник, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного ею преступления, положительные данные её личности, материальное положение подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, рассмотрение дела в особом порядке, требования справедливости и соразмерности наказания содеянному, влияние наказания на исправление подсудимой.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяние в содеянном, а также поведение Дудник после совершения преступления, суд признает исключительными обстоятельствами, которые позволяют суду назначить подсудимой наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ - т.е. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ. Препятствий, предусмотренных законом, для назначения этого вида наказания не имеется.

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не соответствовало бы требованиям справедливости с учетом данных о личности подсудимой; наказание в виде штрафа, даже в незначительном размере, может негативно сказаться на положении ребенка подсудимой, который находится на её иждивении.

Каких – либо предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания, либо применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

Меру пресечения Дудник до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда адвокату Семендяеву А.И. в размере 2700 рублей, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ: компакт-диск с видеозаписью, выписку ПАО «ВТБ» хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дудник <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью, выписку ПАО «ВТБ» хранить в материалах уголовного дела.

Отнести к процессуальным издержкам сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденной. Оплатить вознаграждение адвоката Семендяева А.И. в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.А. Бурлака