Решение № 2-930/2019 2-930/2019~М-925/2019 М-925/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-930/2019

03RS0049-01-2019-001261-94 Дело № 2-930/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 г. город Агидель Республики Башкортостан

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лукмановой Г.Х.,

при секретаре Ахияровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – Банк) обратился в суд к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 156 341 руб. 87 коп., из них: основной долг – 14 296 руб. 80 коп., проценты на непросроченный основной долг – 3 718 руб. 88 коп., проценты на просроченный основной долг – 29 053 руб. 26 коп., штрафы – 109 272 руб. 93 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 326 руб. 84 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк выдал ответчику кредит в размере 14 296 руб. 80 коп., на 8 месяцев под 95,24% годовых. Все условия предоставления, использования и возврата кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Заемщик в свою очередь обязался возвращать полученный в банке кредит согласно графику платежей, уплачивать проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщик поставил подпись в договоре, подтвердив факт ознакомления и согласия со всеми его условиями, включая Тарифы. Банк обязательства выполнил, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 156 341 руб. 87 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика составила 156 341 руб. 87 коп.

Определением мирового судьи судебного участка по городу Агидель Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, на основании возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил; письменным ходатайством, изложенным в исковом заявлении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Материалы дела содержат информацию о нахождении ответчика в местах лишения свободы. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещен о судебном разбирательстве по данному делу, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

При этом, суд указывает, что действующее гражданское процессуальное законодательство не предоставляет лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса) и не возлагает на суд обязанность обеспечить явку осужденного в судебное заседание, так же как и ведение судебного заседания посредством конференцсвязи с осужденными.

Кроме того, рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ФИО1, отбывающего наказание по приговору суда в местах лишения свободы, не повлекло нарушение его процессуальных прав, поскольку лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу без личного участия в судебном разбирательстве иными предусмотренными законом способами, а именно путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, представления своих письменных возражений на доводы противоположной стороны. Как следует из материалов дела, ФИО1 предложено представить возражения на исковое заявление, разъяснено право на ведение дела через представителя. Однако ответчик этим правом не воспользовался.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Феникс» подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Исходя из требований ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требовании – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 14 296 руб. 80 коп., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании договора о предоставлении кредита ответчик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с графиком погашения и тарифами банка. Согласно выписки со счета, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору несвоевременно не производил, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым право требования к физическим лицам по акту приема – передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Феникс». Кроме того, ФИО1 было направлено уведомление о передаче права (требования) с указанием на задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Феникс». ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Согласно расчету задолженности у ФИО1 перед ООО «Феникс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 156 341 руб. 87 коп., в том числе: основной долг – 14 296 руб. 80 коп., проценты на непросроченный основной долг – 3 718 руб. 88 коп., проценты на просроченный основной долг – 29 053 руб. 26 коп., штрафы – 109 272 руб. 93 коп.

Суд, изучив представленный расчет, считает его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством и оснований не доверять ему не имеется. При этом ответчик отзыв в суд не представил, расчет не оспорил, контррасчет не привел.

Поскольку ФИО1 обязательства по кредитному договору добровольно не исполнил, денежные средства в счет погашения долга не внес, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

Пени на просроченный основной долг в размере 109 272 руб. 93 коп. является суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть неустойкой (пеней). Суд считает, что указанная сумма в размере 109 272 руб. 93 коп. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, и, учитывая, что займодателем установлен чрезмерно высокий процент пени, займодателем не были приняты разумные меры к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, суд считает, что указанная сумма пени, с учетом периода времени нарушения обязательства, подлежит уменьшению до суммы основного долга, то есть до 14 296 руб. 80 коп. Данная сумма с учетом обстоятельств конкретного дела соответствует принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон и не содействует извлечению преимущества из неправомерного поведения заемщика.

При этом суд учитывает, что более чем трехкратное превышение величины ключевой ставки и соотношение неустойки с показателями инфляции в соответствующие периоды, сумма штрафных санкций в требуемом размере является явно несоразмерным последствиям нарушения кредитного обязательства.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 4 326 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 365 руб. 74 коп., в том числе 14 296 руб. 80 коп. суммы основного долга, 3 718 руб. 88 коп. суммы процентов на непросроченный основной долг, 29 053 руб. 26 коп. суммы процентов на просроченный основной долг, 14 296 руб. 80 коп. суммы штрафов, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 326 руб. 84 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Г.Х. Лукманова