Решение № 2-930/2019 2-930/2019~М-921/2019 М-921/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-930/2019

Дело № 2-930/2019


Решение

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре Гильмуллине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, обосновывая свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, войдя в ее доверие, зарезал принадлежащих ей двух быков, при этом мясо получилось на сумму 110512,0 рублей, из которых денежные средства в сумме 10000,0 рублей ФИО2 передал наличными. Остальные денежные средства в сумме 100512,0 рублей за мясо быков ФИО2 ей не отдал, написал расписку о том, что взял у нее в долг денежные средства в сумме 100512,0 рублей. Обещал вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ, после реализации мяса. На сегодняшний день ФИО2 денежные средства в сумме 100512,0 рублей ей не вернул.

По данному факту ею было подано заявление в отделение МВД России по <адрес>, по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Поскольку деньги не возвращены, требования истца о возврате долга ответчик оставил без удовлетворения, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга в размере 100512,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме 100000,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3210,0 рублей.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в направленном в адрес суда заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 на заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебными повестками, направленными по адресам: <адрес>, и <адрес>, однако судебные повестки возвращены обратно в районный суд с указанием причины невручения: «Истек срок хранения».

Согласно справке Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При изложенных обстоятельствах, в силу правил ст. 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из изложенного следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, подтвержденный распиской.

Подлинность исследованной расписки сомнений не вызывает: она написана собственноручно ФИО2, на ней имеется подпись заемщика, дата получения денег, сумма денег. Из расписки усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ответчику 100512,0 рублей, срок возврата займа был определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств об исполнении обязательств по договору займа суду не представлено.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не отрицал факт наличия задолженности перед истцом в указанной сумме, пояснил, что ФИО1 в часть погашения долга передал 10000,0 руб. (л.д.8-10).

Ответчик ФИО2 в нарушение условий договора займа своевременно истцу ФИО1 остаток долга не возвратил.

Расписка не признана недействительной, не оспорена ответчиком в установленном законом порядке, после ее написания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма основного долга по расписке в размере 100512,0 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика суммы процента за пользование чужими денежными средствами, суд находит их также обоснованными, подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 395 ГК РФ, указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за невыполнение денежного обязательства. Основанием ответственности по данному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

Судом установлено, что ответчиком обязательство по возврату займа не исполнено, доказательства погашения задолженности, ответчиком не представлены, период незаконного удержания денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Поскольку ответчиком доказательств возврата суммы займа не представлено, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исчисленных из учетной ставки банковского процента, обоснованы и подлежали удовлетворению в сумме 3785,73 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000,0 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, отказ в возврате денег нарушает имущественные права истца.

Доказательства того, что в данном случае нарушены личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при неисполнении обязанностей по расписке.

Таким образом, законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 100000,0 руб. не имеется и в удовлетворении этих требований истцу следует отказать.

Требования ФИО1 о возмещении государственной пошлины основаны на ст.98 ГПК РФ и подлежат в связи с этим удовлетворению.

Как видно из представленной квитанции, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3210,00 руб.

В силу ст.98 ГК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат компенсации ей за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет уплаты суммы основного долга 100512,0 рублей, в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами 3785,73 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3210,0 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Миннебаева