Решение № 2-930/2019 2-930/2019~М-713/2019 М-713/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-930/2019

№ 2-930/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Хафизовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось с иском к ФИО1 в котором просит расторгнуть кредитный договор, заключенный 18.07.2013 между ответчиком ФИО1 и Акционерным обществом «Северный морской путь». Взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 18.07.2013 за период с 22.05.2015 по 30.04.2019 в размере 108 038 руб. 79 коп., в том числе: проценты – 38 460 руб. 17 коп., пени на просроченный основной долг – 58 339 руб. 86 коп., пени на просроченные проценты -10 988 руб.76 коп., штрафы – 250 руб.; проценты в размере 36,00% годовых с 01.05.2019 по день расторжения договора, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 360 руб. 78 коп.

В обоснование требований банк указал, что 18.07.2013 между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (филиал «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк») (далее - банк/истец) и ФИО1 (далее - заемщик, клиент, ответчик) заключено соглашение (кредит, договор) № № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 100000 руб., сроком на 730 дней, с установлением процентной ставки в размере 36,00%. Денежные средства перечислены на счет № №. Однако ответчик обязанности по кредитному договору не исполняет. Банком 29.03.2019 в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности. Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по гражданскому делу №2-1823/2015 исковые требования банка удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по состоянию на 21.05.2015 в сумме 64 236 руб. 76 коп. Решение суда вступило в законную силу 14.12.2015. До настоящего времени указанное решение суда в полном объеме заемщиком не исполнено.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, представитель банка ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчику ФИО1 по адресу, указанному в кредитном договоре, являющемуся также адресом места регистрации и места, который был установлен из адресной справки, полученной по запросу суда, а именно: <адрес>, была направлена судебная повестка. По указанному адресу ответчик просил его извещать, обратившись в суд с ходатайством 03.06.2019 года. Почтовое извещение вернулось в суд с отметкой оператора «истек срок хранения».

Иные сведения о месте пребывания ответчика в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от23 июня 2015 годаN 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2015 года постановлено: исковые требования открытого акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» кредитную задолженность в размере 64 236 руб. 76 коп., в том числе: основной долг – 44 161 руб. 83 коп., проценты – 6 663 руб. 33 коп., проценты на просроченный основной долг – 3 989 руб. 55 коп., пени на просроченный основной долг – 6 067 руб. 43 коп., пени на просроченные проценты – 1 354 руб. 62 коп., штрафы- 2000 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 127 руб. 10 коп.

Указанным решением и материалами дела установлено, что между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и ФИО1 18.07.2013 был заключен кредитный договор №№. Согласно условиям, которого банк взял на себя обязательства предоставить ответчику кредит на условиях: сумма кредита - 100000 руб., процентная ставка – 36,00 % годовых, срок пользования кредитом – 730 дней, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты и иные платежи. Банк своевременно зачислил на счет заемщика денежные средства, однако, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом не выполнил.

ОАО Банк «Инвестиционный капитал» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от 18.07.2013.

На основании решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-1823/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № №

29 марта 2019 года ФИО1 направлено требование о расторжении кредитного договора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белебеевского городского ОСП УФССП России по РБ от 07.03.2018 г. исполнительное производство№14550/17/02015-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по делу№ 2-1823/2015, по взысканию кредитной задолженности в размере 66363,86 рублей в отношении должникаФИО1 в пользу взыскателя «Инвесткапиталбанк» АО «СМП Банк» окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В связи с длительным неисполнением решения суда банком произведен расчет задолженности в части начисления процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки по кредитному договору от 18.07.2013 за период с 22.05.2015 по 30.04.2019, которая составила 108 038 руб. 79 коп., в том числе: проценты за кредит в размере 143,27 рублей, проценты за просроченный основной долг – 38316,90 рублей, пени на просроченный основной долг – 58 339 руб. 86 коп., пени на просроченные проценты -10 988 руб.76 коп., штрафы – 250 руб.

Положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку. Поэтому, банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами, от суммы основного долга по день полного погашения кредита.

Судом установлено, что решение суда о взыскании задолженности, начисленной по состоянию на 22.05.2015, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов, поскольку кредитный договор не расторгнут, следовательно, банк вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу кредитного договора и ч. 4 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банком реализованы его права на досрочное взыскание кредитной задолженности, что отражено решением Белебеевского городского суда от 13.11.2015 года, однако банком требования о расторжении кредитного договора не заявлялись, в связи с чем, правоотношения сторон по кредитному договору сохраняются, несмотря на предъявление требований о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Таким образом, при вынесении судом решения о досрочном взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет действовать до момента возврата всех денежных средств.

После вступления в силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере за период с 22.05.2015 года по 18.06.2015 года (до отнесения банком ссудной задолженности на счета по учету просроченной ссудной задолженности по основному долгу) в размере 143,27 рублей, процентов за просроченный основной долг за период с 22.05.2015 года по 07.03.2018 года в размере 38316,90 рублей, пени за просрочку кредита за период с 22.05.2015 года по 07.03.2019 года в размере 58339,86 рублей, пени за просрочку процентов за период с 22.05.2015 года по 30.04.2019 года в размере 10988,78 рублей подлежат удовлетворению.

Доказательств своевременного возврата суммы займа и процентов за его пользование ответчиком не представлено.

Расчет, представленный истцом проверен судом, является верным и соответствует условиям кредитного договора, контррасчет суду не представлен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией, отражённой в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Разрешая вопрос о размере предъявленной штрафа (неустойки), учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Суд принимает во внимание, в том числе, компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере неустойки необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу, суд полагает, что сумма пени за просрочку кредита и за просрочку процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным уменьшить каждый вид пени до 2000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик выплачивает кредитору штраф за неуплату либо неполную уплату каждого очередного платежа в сумме 250 руб. единовременно за каждый факт просроченной уплаты очередного платежа, пени на сумму просроченного основного долга (сумма невнесенных в срок ежемесячных погашений основного долга) в размере 0,15 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки; пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,15 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Заявленные требования о взыскании штрафа суд находит обоснованными и не усматривает оснований для его снижения.

Суд считает существенным нарушением условий соглашения несвоевременное исполнение обязательств по договору ответчиком, а потому на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор подлежит расторжению.

Требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору с 01.05.2019по день расторжения договора суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку сумма кредита в полном объеме возвращена 07.03.2018 года, поэтому за пользование кредитом в силу закона и условий договора подлежат начислению только по день фактического возврата суммы кредита. При этом, из выписки по счету усматривается, что фактически распределение денежных средств, поступивших от ответчика в счет погашения задолженности, осуществлялось Банком в соответствии с нормами ст. 319 ГК Российской Федерации, неустойки погашались в последнюю очередь, после исполнения основных обязательств по погашению процентов и основного долга.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 360 руб. 78 коп., что соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № № от 18 июля 2013 года в сумме 43 710 руб. 17 коп., в том числе: проценты – 38 460 руб. 17 коп., пени на просроченный основной долг – 3 000 руб., пени на просроченные проценты – 2 000 руб., штрафы – 250 руб.

Расторгнуть кредитный договор № № от 18 июля 2013 года, заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «Северный морской путь».

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 360 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальных требований Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Савина О.В.