Решение № 2-258/2019 2-258/2019(2-6657/2018;)~М-6833/2018 2-6657/2018 М-6833/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-258/2019

дело № 2-258/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества МОСОБЛАБАНК к ФИО1 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество МОСОБЛАБАНК обратилось в суд к ФИО1 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога и расторжении кредитного договора.

В обосновании иска указано, что 05.11.2013 между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (далее - Истец, Банк) и ФИО1 (далее - Ответчик, Залогодатель) был заключен Кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля (далее- Кредитный договор).

13.04.2015 года изменилось наименование Истца на Публичное Акционерное Общество Московский областной банк, сокращенное наименование (ПАО МОСОБЛБАНК).

Согласно условиям Кредитного договора Ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере 2 310 500 (два миллиона триста десять тысяч пятьсот) рублей 00 коп. (далее-Кредит) на приобретение автомобиля, а Ответчик обязался возвратить Кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 18.5% годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по 05.11.2018г. (п.п. 2.4, 2.4.1 Кредитного договора).

Пунктом 2.5 и п. 2.5.1. Кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисления него процентов по частям, т.е. Ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 60 000 рублей 00 коп.

Согласно п.п.7.1, 7.2 при просрочке возврата Кредита и процентов за пользование кредитом Ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.2.4 Кредитного договора стороны согласовали, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от Ответчика досрочного погашения (возврата) суммы Кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении Ответчиком условий Кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению Кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банк и Ответчик заключили Договор залога транспортного средства № от 05.11.2013 г., в соответствии с условиями которого Ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием Кредита Банка автомобиль <данные изъяты> № (Тип ТС <данные изъяты>; Идентификационный номер (VIN) №; Цвет кузова <данные изъяты>; Год изготовления ДД.ММ.ГГГГ), залоговой стоимостью 2 720 000 рублей 00 коп. (п.1.11. Договора залога).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Доказательством выдачи кредита в сумме 2 310 500 рублей является выписка из текущего счета Ответчика № за период с 05.11.2013 по 06.10.2018.

Ответчик в нарушение условий Кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в следующем: невозврат Кредита, неуплата начисленных на Кредит процентов, неуплата начисленной неустойки.

За период действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей.

Банк обратился к Ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, которое также не исполнено.

Принятые Банком меры положительного результата не дали. Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования Банка.

Согласно п.4.5.4. Договора залога начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества не текущий момент значительно снизилась по сравнению с ценой, согласованной сторонами в п.1.11 Договор залога, Истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной цены спорного имущества в размере индикативной стоимости, установленной Истцом по состоянию на 22.05.2018 года в размере 1 680 000 рублей с применением сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства.

Во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога не представляется возможным.

По состоянию на 06.10.2018г. кредитная задолженность составляет 2 586 342 рубля 23 коп., из которой:

Задолженность по Основному долгу 1 676 907,16 рублей;

Задолженность по начисленным процентам 909 435, 07 рублей с 30.11.2015г. по 06.10.2018г.

Согласно п.8.1 Кредитного договора в случае неисполнения Заемщиком условий, указанных в п.5.2 настоящего договора кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, письменно известив об этом заемщика в течение 30 дней с момента образования неустойки по настоящему договору, но не позднее 90 дней с момента образования такой неустойки. По истечении 90 дней с момента образования неустойки споры разрешаются сторонами в судебном порядке.

На основании изложенного, Истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу ПАО МОСОБЛБАНК кредитную задолженность по договору № от 05.11.2013, которая по состоянию на 06.10.2018 г. составляет 2 586 342 рубля 23 коп.., из которой: Задолженность по Основному долгу - 1 676 907.16 рублей; Задолженность по начисленным процентам -909 435.07 рублей с 30.11.2015 г. по 06.10.2018г.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> № (Тип ТС <данные изъяты>; Идентификационный номер (VIN) №; Цвет кузова <данные изъяты>; изготовления ДД.ММ.ГГГГ), определив начальную продажную стоимость 1 680 000 рублей 00 коп., расторгнуть кредитный договор № от 05.1 1.2013, заключенный между ПАО МОСОБЛБАНК и ФИО1.

Взыскать с Ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном размере, вернуть ПАО МОСОБЛБАНК излишне уплаченную государственную пошлину в размере 38 868 рублей 29 коп., оплаченную платежным поручением № от 22.08.2018г.

На судебное заседание представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же письменную позицию, в которой просят требования удовлетврить.

На судебное заседании ответчик ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало. В ходе подготовки по делу представителем истца было представлено возражение в котором в удовлетворении требований просили отказать.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 05.11.2013 между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1 был заключен Кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

13.04.2015 года изменилось наименование Истца на Публичное Акционерное Общество Московский областной банк, сокращенное наименование (ПАО МОСОБЛБАНК).

Согласно условиям Кредитного договора Ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере 2 310 500 (два миллиона триста десять тысяч пятьсот) рублей 00 коп. на приобретение автомобиля, а Ответчик обязался возвратить Кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 18.5% годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по 05.11.2018г. (п.п. 2.4, 2.4.1 Кредитного договора).

Пунктом 2.5 и п. 2.5.1. Кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисления него процентов по частям, т.е. Ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 60 000 рублей 00 коп.

Согласно п.п.7.1, 7.2 при просрочке возврата Кредита и процентов за пользование кредитом Ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.2.4 Кредитного договора стороны согласовали, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от Ответчика досрочного погашения (возврата) суммы Кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении Ответчиком условий Кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению Кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банк и Ответчик заключили Договор залога транспортного средства № от 05.11.2013 г., в соответствии с условиями которого Ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием Кредита Банка автомобиль <данные изъяты> № (Тип ТС <данные изъяты>; Идентификационный номер (VIN) №; Цвет кузова <данные изъяты>; Год изготовления ДД.ММ.ГГГГ), залоговой стоимостью 2 720 000 рублей 00 коп. (п.1.11. Договора залога).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выписка из текущего счета Ответчика № за период с 05.11.2013 по 06.10.2018 в сумме 2 310 500 рублей.

Ответчик в нарушение условий Кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в следующем: невозврат Кредита, неуплата начисленных на Кредит процентов, неуплата начисленной неустойки, доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.

За период действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей.

Банк обратился к Ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, которое также не исполнено.

Согласно п 4.5.4. Договора залога начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества не текущий момент значительно снизилась по сравнению с ценой, согласованной сторонами в п.1.11 Договор залога, Истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной цены спорного имущества в размере индикативной стоимости, установленной Истцом по состоянию на 22.05.2018 года в размере 1 680 000 рублей с применением сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету исковых требований, задолженность по состоянию на 06.10.2018г. кредитная задолженность составляет 2 586 342 рубля 23 коп., из которой:

Задолженность по Основному долгу 1 676 907,16 рублей;

Задолженность по начисленным процентам 909 435, 07 рублей с 30.11.2015г. по 06.10.2018г.

Суд находит представленный расчет основного долга и процентов за пользование кредитом достоверным и верным. Ответчиком альтернативный расчет не представлен, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком суду не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу ПАО МОСОБЛБАНК кредитную задолженность по договору № от 05.11.2013, которая по состоянию на 06.10.2018 г. составляет 2 586 342 рубля 23 коп.., из которой: Задолженность по Основному долгу - 1 676 907.16 рублей; Задолженность по начисленным процентам -909 435.07 рублей с 30.11.2015 г. по 06.10.2018г.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком существенно нарушены предусмотренные кредитным соглашением сроки возврата кредита и уплаты процентов, уведомления истца о досрочном возврате кредита оставлены ответчиком без ответа, в связи с чем, имеются основания для расторжения вышеуказанного договора.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила ГК РФ о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Исполнение обязательств Заемщика по настоящему Договору обеспечивается залогом имущества, а именно:

Автомобиль <данные изъяты> № (Тип ТС <данные изъяты>; Идентификационный номер (VIN) №; Цвет кузова <данные изъяты>; Год изготовления ДД.ММ.ГГГГ), залоговой стоимостью 2 720 000 рублей 00 коп. (п.1.11. Договора залога).

Учитывая неоднократное допущение ответчиками просрочки по оплате очередного платежа, суд полагает необходимым обратить взыскание в пользу истца Публичного акционерного общества МОСОБЛАБАНК.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор заключался на приобретения другого автомобиля, а так же что оригинал договора не выдавался, суд считает не состоятельными так как согласно представленных материалов заверенных надлежащем образом, кредитный договор подписан сторонами, достигнуты существенные условия по нему. Согласно сведений представленных из УГИБДД МВД по РБ собственником ТС с 07.11.2013 годя является ответчик VIN и модель ТС совпадают, так же приобретения именно данного ТС подтверждается платежным поручением № и счет № согласно которого так же указанны данные на ТС. Ответчик согласно выписки по счету производил гашение по кредиту, то есть частично исполнял принятые на себя обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков следует взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 33131, 71 руб.

Вернуть ПАО МОСОБЛБАНК излишне уплаченную государственную пошлину в размере 38 868 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.08.2018г.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества МОСОБЛАБАНК к ФИО1 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 05.1 1.2013, заключенный между ПАО МОСОБЛБАНК и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК кредитную задолженность по договору № от 05.11.2013, которая по состоянию на 06.10.2018 г. составляет 2 586 342 рубля 23 коп. (два миллиона пятьсот восемьдесят шесть тысяч триста сорок два руб. 23 коп.)., из которой: Задолженность по Основному долгу - 1 676 907.16 рублей; Задолженность по начисленным процентам -909 435.07 рублей с 30.11.2015 г. по 06.10.2018г.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> № (Тип ТС Грузовой-Самосвал; Идентификационный номер (VIN) №; Цвет кузова <данные изъяты>; изготовления ДД.ММ.ГГГГ), определив начальную продажную стоимость 1 680 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 33 131 (тридцать три тысячи сто тридцать одна) руб. 71 коп.

Вернуть из бюджета в пользу ПАО МОСОБЛБАНК излишне уплаченную государственную пошлину в размере 38 868 рублей 29 коп., оплаченную платежным поручением № от 22.08.2018г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: А.Х. Шаймиев

Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2019 года.