Решение № 2-258/2019 2-258/2019(2-8801/2018;)~М-8345/2018 2-8801/2018 М-8345/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-258/2019

Дело № 2-258/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 г. г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.06.2018,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.02.2019.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

В обоснование иска истец указал на то, что 22 марта 2018 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Rio, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4, автомобиля KIA Rio, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5. Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, который нарушил пп. п. 13.4 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 06.11.2017г. застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 25.02.2018г. застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в ЗАО «Макс».

Истец ФИО3 обратился в САО «ВСК» для производства страховой выплаты, путем направления на ремонт.

Однако ремонт произведен не был, по причине отказов представителей СТОА. ФИО3 заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от 06.06.2018 г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от 07.06.2018 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от 07.06.2018 г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства KIA Rio, гос.рег.номер У944РК102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 208 000 рублей и утрата товарной стоимости составляет 29 775 рублей. Сумма ущерба составляет 237 775,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО3 согласно ПКО № от 09.06.2018 г. понес дополнительные расходы в размере 30 000,00 руб. и ПКО№ от 09.06.2018 г.- 14 000,00 руб.

Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты.

Решением, принятым Кировским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан от 16.08.2018, взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 208 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 29 775 рублей, расходы, связанные проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 960 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы на эвакуатор в размере 5 300 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 385 195,50 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 14 804,59 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензией - 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 385 195,50 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензией - 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 рублей.

От требований в части взыскания финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 14 804,59 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. отказалась.

Определением суда от 17.01.2019 производство по делу в части взыскания финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 14 804,59 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., прекращено.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, так же просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как установлено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002г. №40-ФЗ ст.12 п.21 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации).

В судебном заседании и решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16.08.2018 установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль KIA Rio, гос.рег.номер №

22 марта 2018 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Rio, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4, автомобиля KIA Rio, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5.

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, который нарушил пп. п. 13.4 ПДД РФ, ответственность, за что предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 06.11.2017г. застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 25.02.2018г. застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в ЗАО «Макс».

Истец ФИО3 обратился в САО «ВСК» для производства страховой выплаты, путем направления на ремонт.

Истцу страховщиком было выдано направление на ремонт № от 16.05.2018г. в ООО «ТрансСервис У».

Далее истцу было выдано направление на ремонт № от 12.04.2018г. в ИП ФИО6

Однако ремонт произведен не был, по причине отказов представителей СТОА. ФИО3 заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от 06.06.2018 г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от 07.06.2018 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от 07.06.2018 г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства KIA Rio, гос.рег.номер №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 208 000 рублей и утрата товарной стоимости составляет 29 775 рублей. Сумма ущерба составляет 237 775,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО3 согласно ПКО № от 09.06.2018 г. понес дополнительные расходы в размере 30 000,00 руб. и ПКО№ от 09.06.2018 г.- 14 000,00 руб.

Решением, принятым Кировским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан от 16.08.2018, взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 208 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 29 775 рублей, расходы, связанные проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 960 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы на эвакуатор в размере 5 300 рублей.

30.10.2018г. истец ФИО3 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 385 195,59 руб., данное заявление было получено САО «ВСК» 31.10.2018, которая оставлена без удовлетворения.

Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета за период с 17.04.2018 по 25.09.2018 в сумме 385 195,50 руб. (237 775 руб. *1%*162 дня).

Данный расчет проверен судом и является арифметически верным.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 100 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако расходы в размере 15000 руб., суд находит завышенными и определяет их в размере 8000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца почтовые расходы в размере 470 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб.

Требования истца о взыскании расходов на копирование документов в размере 240 руб., не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что из представленной квитанции на оплату услуг по копированию, не усматривается какие именно документы были копированы из приложенных к данному иску.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, государственная пошлина в размере 3200 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 100 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензией в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании расходов на оплату услуг копирования документов, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Добрянская А.Ш.