Решение № 2-258/2019 2-258/2019(2-3387/2018;)~М-3181/2018 2-3387/2018 М-3181/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-258/2019

Дело № 2-258/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Абузаровой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Капинусу ФИО11 о признании незаконным самовольного захвата земли и сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Капинус ФИО11 о признании незаконным самовольного захвата земли и сносе самовольно возведенной постройки. В обоснование иска указывает, что приобрела в собственность по договору купли-продажи жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: РБ, <адрес>. Однако, на соседнем участке с кадастровым номером №), расположенном по адресу: <адрес> возведен капитальный забор с фундаментом и гараж, не согласованный с соседями, администрацией города. Самовольное строение с захватом участка истца – одна из стен гаража, забора с фундаментом стоит на участке истца, что нарушает ее право на пользование участком. Помимо прочего самовольное строение загораживает свет, падающий на ее участок, зимой с крыши скатывается снег, на ее территорию свисают сосульки, чем создается угроза жизни и здоровью ее и членов ее семьи, а весной при таянии снега образуется скопление воды, которое стекает под фундамент ее дома. На просьбы истца о сносе гаража и забора ответчик ответил категорическим отказом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком, ответ не поступил. Согласно составленному кадастровым инженером плану границ земельного участка истца с кадастровым номером № – площадь участка составила <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше из-за незаконного захвата ответчиком путем строительства самовольной постройки (гаража), забора.

Кроме того, при возведении постройки ответчиком допущены грубые нарушения строительных, противопожарных и санитарных норм: расстояние строения до межи должно быть не менее 1 метра, а между зданиями 14 метров, тем самым ответчик в нарушение СНиП самовольно возвел гараж, угражающий безопасности жизни и здоровья истца и членов ее семьи.

На основании изложенного просит: признать незаконным самовольный захват Капинус ФИО11 земельного участка ФИО1 ФИО11 площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, восстановить границы земельного участка ФИО1 ФИО11 с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, признать незаконным самовольное строение – гараж Капинус ФИО11, обязав ответчика снести его за свой счет, признать незаконным самовольное строение – капитальный забор Капинус ФИО11, обязав снеси его за свой счет, привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8, 9.4 КоАП РФ за нарушение ст. 7.1 КоАП РФ, ст. 222 ГК РФ.

В последующем истец уточнила свои требования, просит суд: признать незаконным самовольный захват Капинус ФИО11 земельного участка ФИО1 ФИО11 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>,

восстановить границы земельного участка ФИО1 ФИО11 с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>,

признать незаконным самовольное строение – гараж Капинус ФИО11, обязав ответчика снести части гаража, находящегося на земельном участке истца за счет ответчика,

признать незаконным строение – капитальный забор Капинус ФИО11, обязав ответчика снести забор за свой счет.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 требования иска с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по изложенным доводам, истец пояснила, при покупке недвижимости знала, что ответчиком занята часть участка, т.е. исходила из того, что ей принадлежит эта спорная площадь, неоднократно предпринимала попытки к мирному разрешению вопроса: ответчику предлагалось перенести забор хотя бы до его гаража, на что он ответил, раз ей нужно – пусть переносит, при этом при попытке перенести забор, ответчик вызвал миграционную службу и участкового. Кроме того, обсуждался вопрос о передаче ей взамен части земельного участка ответчика, однако ответчик также не пошел навстречу.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании требования иска не признали, просили в иске отказать, в том числе по доводам, изложенным в возражении к иску. В частности указывают на то, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № (ранее №), <адрес>. Указанным участком ответчик пользуется уже более 17 лет (с ДД.ММ.ГГГГ года – на основании договора аренды, собственник с ДД.ММ.ГГГГ г. – на основании договора купли-продажи земельного участка), за весь этот период законность нахождения его забора и гаража в пределах границ его земельного участка неоднократно подтверждалась документами как кадастрового учета, так и правоустанавливающими документами. Указанный участок был поставлен на кадастровый учет с определением границ в ДД.ММ.ГГГГ г. При этом земельный участок №, принадлежащий истцу, поставлен на кадастровый учет гораздо позже – в ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ г. площадь и кадастровый номер земельного участка ответчика изменились в связи с перераспределением участка и земель государственной собственности, актуальный кадастровый №, однако та часть земельного участка, где проходит спорная граница не изменялась, увеличение было с противоположной стороны. Таким образом, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года границы земельного участка № соответствовали сведениям кадастрового учета, гараж и забор ответчика находились полностью в границах земельного участка. Выводы проведенной в рамках разбирательства дела экспертизы сделаны без учета сведения о границах, существовавших на момент возведения спорных объектов, кроме того, они возведены за 10 лет до постройки объектов на участке истца. Указанные обстоятельства исключают недобросовестность ответчика при возведении спорных объектов, что исключает возложение на него обязанности по их сносу. Кроме того, предполагают, что уменьшение площади участка истца могло произойти и вследствие неверного определения границы с другой стороны – со стороны участка №, поскольку указанная граница не закреплена на местности и не имеет ограждения. Кроме того, обращают внимание на то, что применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения права и не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения права. Согласно выводам экспертизы – площадь наложения границ участка на часть гаража ответчика составляет <данные изъяты> кв. м., т.е. <данные изъяты> см., общая же площадь гаража составляет <данные изъяты> кв.м., снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных прав, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан. Полагают, что в данном случае не доказана необходимость и соразмерность защиты права истца на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем сноса гаража и забора ответчика. Заявленные требования несоразмерны последствиям ущерба, которые наступят в случае удовлетворения иска, также судебной экспертизой не установлены наличие угрозы жизни и здоровью при сохранении гаража и забора. Кроме того, истец, приобретая права на соседний участок в ДД.ММ.ГГГГ г., видела, как расположена граница, забор и гараж. Полагали, что граница земельных участков сложилась более 15 лет назад, требования действующего законодательства были нарушены при постановке на кадастровый учет земельного участка истца.

Третьи лица – Администрация МР Уфимский район РБ, Администрация СП Чесноковский сельсовет МР Уфимский район РБ, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В представленном суду отзыве Администрация МР Уфимский район РБ просит вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО5 (предыдущий собственник земельного участка № – до истца), пояснила, что когда покупала дом с участком в ДД.ММ.ГГГГ г., Капинус уже жил там. Как купила землю, пригласила кадастрового инженера, он поставил колышки по всему периметру, всего 4. Один колышек стоял на спорном участке, если смотреть со стороны, то между ее гаражом и гаражом ответчика колышек стоял ровно посередине. Потом решили снести гараж и сделать гараж как пристрой к дому, когда начали сносить, Валера сказал, оставьте одну стену гаража, мол, пусть стена гаража останется вместо забора. Но это не эстетично смотрелось, и к тому же получилось бы так, что они еще уступили бы часть своей земли. Забор стоял Валеры, когда инженеры поставили колышки посередине. ФИО5 через некоторое время пригласила еще раз инженеров, колышки ее территории были поставлены на занимаемом Капинус участке. Валера признал, что когда-то была кадастровая ошибка, и сказал, что согласен со мной, и что ее колышки стоят правильно, и сказал, мол снеси забор и вставляй забор так, как должно быть. Он понимал, что у нее на тот момент денег не было, ФИО5 сказала, что сделает, как появиться возможность. Потом она купила материал и восстановила забор между гаражами по старой линии, ничего не сдвигая.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав вызванных в судебное заседание экспертов, оценив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в том числе и тех, которые не связаны с лишением его владения.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., а также расположенного на нем жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>. является ФИО2 Основанием возникновения права собственности на земельный участок является соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности за плату от ДД.ММ.ГГГГ Ранее земельный участок ответчика имел кадастровый №, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, приобретен им в собственность ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответчику в аренду для строительства индивидуального жилого дома). Согласно технической документации – впервые сведения о наличии спорного гаража на участке ответчика – с ДД.ММ.ГГГГ г. (более 10 лет).

В материалы дела предоставлен административный материал, составленный Управлением Росреестра по РБ № (ВП) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Постановлением главного государственного инспектора Уфимского района и г. Уфы РБ по использованию и охране земель ФИО6 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный участок. Производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявлено устное замечание.

Для проверки доводов сторон по делу назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертизы №, проведенной экспертами АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа»:

Фактические границы участков с кн № не соответствуют прохождению границ участков по ГКН. Существенные отклонения имеются у фактических границ участка с кн №.

Наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами № не установлено. Наложение смежной границы является результатом неверного установления ограждения без выноса на местность координат границ участка.

По фактическим координатам сооружение – забор расположен на земельном участке с кн № с наложением в т. 7 на 0,80 м., в т. 8 на 0,05 м площадью наложения равной 40 кв.м.

Угол строения - гараж также накладывается на кадастровые границы земельного участка с кн № площадью наложения равной 0,26 кв.м.

Указанные сооружения забор и строение гараж собственника ФИО2, построенные за пределами границы земельного участка не соответствуют строительным, градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам ФЗ №384 РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и норматива СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства».

Для устранения несоответствия фактических данных о границах участков с данными ГКН имеются 2 варианта: 1 - проведение выноса на местность координат участков по ГКН с последующим переносом ограждений, 2 – поведение кадастровых работ по уточнению смежной границы участков путем передачи 40 кв.м. в состав земельного участка с кн № за плату.

Согласно дополнению к заключению эксперта к ответу на 5 вопрос: для устранения несоответствий строительным, градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам построенных за пределами границы земельного участка сооружения забора и строения гаража собственника ФИО2 также необходимо провести демонтажные работы участков стен и части крыши строения гаража по синим линиям и необходимо провести строительные работы по устройству нового участка стены строения гаража по красной линии согласно приведенной схеме.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности и соответствии действительности выводов заключения эксперта № и дополнения к заключения АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» у суда не имеется. Экспертное заключение и дополнение даны на основании материалов гражданского дела, а также результатов, полученных при осмотре спорных земельных участков, объектов с выездом на место в присутствии сторон, квалифицированными специалистами, обладающими специальным познаниями. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав истца установлен и исковые требования в части признания незаконным самовольного захвата Капинус ФИО11 земельного участка ФИО1 ФИО11 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес><адрес> восстановлении границы земельного участка ФИО1 ФИО11 с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> согласно данным государственного кадастра недвижимости, признания незаконным сооружения – смежного забора ответчика Капинус ФИО11, обязав его демонтировать забор, смежный с участком ФИО1 ФИО11 с кадастровым номером № – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО7 выводы заключения и дополнения к нему поддержал, пояснил, что демонтажные работы участков стен и части крыши строения гаража (построенного из бетонных блоков) согласно выводам дополнения к экспертизе – указанные мероприятия допустимы и не приведут к снижению прочности, устойчивости и несущей способности строения.

Опрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО8 выводы заключения и дополнения к нему поддержала, подтвердила, что наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами № не установлено. Указанные участки образованы относительно недавно, выделялись гражданам администрацией района с учетом проекта планировки (застройки) территории, граждане сами были обязаны вызывать специалистов для определения координат на местности и устанавливать ограждения. Также пояснила, что уменьшение площади участка истца вследствие неверного определения границы с другой стороны – со стороны участка № – исключается. Наложение смежной границы является результатом неверного установления ограждения без выноса на местность координат границ участка.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанной нормы гражданин самостоятельно избирает предусмотренный законом способы защиты своих прав.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указанно в заключении экспертов, размещение строения гаража, построенного за пределами границы участка не соответствует требованиям п. 5.3.4 норматива СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного строительства», в том числе по санитарно-бытовым условиям, согласно указанному нормативу - до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от гаража должно составлять не менее 1 метра. Между тем, указанный норматив включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Госстандарта от 30 марта 2015 г. N 365). Согласно содержанию данного Приказа вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

Между тем, с учетом обстоятельств дела, исследованных материалов, заключения экспертизы и дополнения к ней суд приходит к выводу, что факт нахождения на участке истца принадлежащих ответчику капитального забора и части строения гаража площадью наложения 0,26 кв.м. установленным.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд, приходит к выводу, что факт нарушений прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком доказанным и подлежащим восстановлению следующим образом: признав незаконным самовольное строение – гараж Капинус ФИО11, обязать ответчика реконструировать гараж путем демонтажных работ участков стен и части крыши строения, находящихся на участке истца ФИО1 ФИО11 с кадастровым номером № только на 0,38 м. и 1,35 м вглубь участка на схеме согласно дополнению к заключению эксперта № АНО ««Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа», с учетом того, что требование требованиям п. 5.3.4 норматива СП 30-102-99 – подлежит применению на добровольной основе.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к Капинусу ФИО11 удовлетворить частично.

Признать незаконным самовольный захват Капинус ФИО11 земельного участка ФИО1 ФИО11 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Восстановить границы земельного участка ФИО1 ФИО11 с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> согласно данным государственного кадастра недвижимости.

Признать незаконным самовольное строение – гараж Капинус ФИО11, обязать Капинус ФИО11 реконструировать гараж путем демонтажных работ участков стен и части крыши строения, находящихся на участке истца ФИО1 ФИО11 с кадастровым номером № на 0,38 м. и 1,35 м вглубь участка на схеме согласно дополнению к заключению эксперта № АНО ««Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа».

Признать незаконным сооружение – смежный забор ответчика Капинус ФИО11, обязать Капинус ФИО11 демонтировать забор, смежный с участком ФИО1 ФИО11 с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО11 к Капинусу ФИО11 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Шакирова

Решение суда в окончательной форме принято 17.05.2019 г.