Апелляционное постановление № 10-4/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 10-4/2020

Дело № 10-4/2020

УИД 33MS0063-01-2019-002512-64 *


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2020 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Лузгиной И.В.,

при секретаре Лебедевой А.Д.,

с участием государственного обвинителя Колесниченко С.К.,

осужденной ФИО1 (участие обеспечено видеоконференц-связью),

защитника - адвоката Кротковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Маранина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 10 декабря 2019 года, которым

ФИО1, * ранее судимая:

- *

*

*

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний * ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 10 декабря 2019 года.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время ее содержания под стражей *

Приговором суда решен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав выступление осужденной ФИО1, ее защитника- адвоката Кротковой О.А., государственного обвинителя Колесниченко С.К.,

установил:

ФИО1 органом предварительного расследования обвинялась в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление ею совершено 28 марта 2019 года около 15 часов в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденная ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой, считая приговор чрезмерно суровым, просила применить к ней положения ст. 64 УК РФ, снизить назначенный срок наказания. По ее мнению, признанные мировым судьей смягчающие наказание обстоятельства, позволяют применить к ней при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Государственный обвинитель Маранин А.А. в апелляционном представлении полагал, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, поскольку во вводной части приговора в данных о личности ФИО1 в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ не указана судимость последней по приговору *, в срок отбытия наказания не зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговору * в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В судебном заседании осужденная ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила применить к ней положения ст. 64 УК РФ и снизить размер наказания, назначенный приговором мирового судьи. Не возражала относительно удовлетворения представления государственного обвинителя.

Защитник - адвокат Кроткова О.А. апелляционную жалобу осужденной поддержала, считала, что изложенные в приговоре смягчающие обстоятельства позволяют применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ. Доводы апелляционного представления государственного обвинителя не оспаривала, поддержав позицию осужденной.

Государственный обвинитель Колесниченко С.К. не возражал удовлетворению апелляционной жалобы осужденной, поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав доводы участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме.

Из материалов дела видно, что ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признала себя виновной в совершении инкриминированного преступления, добровольно, после консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против заявленного ходатайства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что мировой судья удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия сделанного ею заявления.

При таких обстоятельствах следует признать, что мировой судья обоснованно удовлетворил ходатайство обвиняемой и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительным следствии.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства, судом первой инстанции соблюдены.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба путем выдачи похищенного имущества, а также данные ею до возбуждения уголовного дела письменные объяснения в качестве явки с повинной, поскольку в них ФИО1 подробно указала обстоятельства кражи, в том числе привела сведения, которые не были достоверно известны правоохранительному органу.

Мировым судьей правомерно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений. При этом суд учел наличие у ФИО1 *

Осужденной назначено соразмерное и справедливое наказание, в пределах, предусмотренных законом, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют ввиду наличия у осужденной отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, исходя из установленных данных о ее личности: отрицательной характеристики по месту жительства, неоднократного привлечения к административной ответственности, отсутствия прочных социальных связей, места работы и постоянного законного источника дохода.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку мировым судьей обоснованно установлено, что исправление осужденной возможно лишь путем реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Принимая во внимание, что 8 июля 2019 года ФИО1 осуждена приговором *, а преступление по приговору мирового судьи ею было совершено 28 марта 2019 года, то есть до постановления приговора от 8 июля 2019 года, окончательное наказание ФИО1 правомерно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. В окончательный срок отбывания наказания зачтен отбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору от 8 июля 2019 года.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в силу которого ФИО1, осужденной в том числе за тяжкое преступление, при наличии рецидива преступлений, наказание следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать во вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

Согласно пункту 3 указанного постановления, в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Согласно материалам дела, ФИО1 на момент вынесения приговора мирового судьи * Между тем, во вводной части приговора мирового судьи отсутствует указание на осуждение ФИО1 по приговору * который учтен мировым судьей при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с этим, на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, приговор мирового судьи подлежит изменению в части указания данных о личности осужденной ФИО1, а именно, подлежат внесению во вводную часть приговора сведения о наличии у нее судимости по приговору * с указанием нормы уголовного закона и меры наказания.

Кроме того, приговор подлежит изменению и в связи с неправильным применением уголовного закона в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Так, при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ мировым судьей в срок лишения свободы правомерно зачтен отбытый срок наказания по приговору * - с дата по дата включительно.

Между тем, мировым судьей не учтено, что по приговору от дата ФИО1 содержалась под стражей в качестве меры пресечения со дня постановления приговора и по день вступления его в законную силу и не применено положение п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которому время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору * ФИО1 была взята под стражу в зале суда 8 июля 2019 года, указанный приговор вступил в законную силу 19 сентября 2019 года.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 10 декабря 2019 года ФИО1 была также избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 10 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах периоды содержания ФИО1 под стражей с 8 июля 2019 года по 19 сентября 2019 года и с 10 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу подлежат зачету в срок отбытия наказания ФИО1 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя об изменении приговора мирового судьи подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки, в виде вознаграждения адвоката с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора сведения об осуждении ФИО1 по приговору *

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ исчислять время содержания ФИО1 под стражей с 8 июля 2019 года по 19 сентября 2019 года и с 10 декабря 2019 года по 28 мая 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий * И.В. Лузгина