Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 10-8/2017

Дело №10-8\2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2017 г. п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П.,

при секретаре Бондаревой И.А.,

с участием: прокурора Горбуновой Н.А.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице Федерального казначейства по Ростовской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Чертковского судебного района Ростовской области от 14.08.2017 г. по заявлению ФИО1 в порядке ст.399 УПК РФ о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Ознакомившись с апелляционной жалобой, заслушав мнения заявителя ФИО1 и прокурора, которые возражали против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

21.07.2017 г. ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №1 Чертковского судебного района Ростовской области с заявлением в порядке ст.399 УПК РФ о возмещении материальных издержек, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что для осуществления его защиты по уголовному делу на стадии проведения дознания с адвокатом АК Самойловой О.Е. им было заключено соглашение об оказании юридической помощи №73 от 03.10.2015 г. и внесены денежные средства в размере 15 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному ордеру, с этим же адвокатом им было заключено соглашение №10 от 26.02.2016 г. на осуществление его защиты в суде и оплачено 15 000 руб.. В целях сбора доказательств о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению за его денежные средства 07.10.2015 г. было проведено почерковедческое исследование в ООО «Эксперт+» №5-9/10-15, за проведение указанного исследования им было оплачено 12 000 руб.. Таким образом, общая сумма понесенных ФИО1 расходов составила 42 000 руб.. Кроме того, ФИО1 просил взыскать 2 500 руб. за юридическую консультацию и составление заявления в суд о возмещении материальных издержек, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чертковского судебного района Ростовской области от 14.08.2017 г. заявление ФИО1 было удовлетворено, суд решил взыскать с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 возмещение имущественного вреда реабилитированному: за оказание юридических услуг в сумме 32 500 руб., за оказание экспертных (оценочных) услуг в сумме 12 000 руб., а всего – 44 500 руб..

Не согласившись с данным решением, представитель Министерства финансов РФ в лице Федерального казначейства по Ростовской области ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Чертковский районный суд Ростовской области, считая вынесенное постановление от 14.08.2017 г. несоответствующим действующему законодательству РФ, вынесенным с нарушениями норм материального права и подлежащим отмене по следующим основаниям. Она полагала, что в силу ст.ст.133, 135 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката должны взыскиваться в разумных пределах. Несмотря на то, что УПК РФ прямо не содержит требования о разумности пределов взыскания, она считала, что к данным отношениям, имеющим по сути гражданско-правовой, денежный характер, применима аналогия гражданско-процессуального закона.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Заявитель ФИО1 понес расходы на адвоката в том объеме, в котором он имеет имущественную возможность. Это не означает, что размер понесенных расходов в любом случае соответствует сложности дела. Взысканная сумма в размере 32 500 руб. является, по ее мнению, завышенной. Исходя из положений ст.ст.1071, 1070, 125 ГК РФ, ст.158 ч.3 Бюджетного кодекса РФ, она также полагала, что Министерство финансов РФ не является органом, на который возлагается обязанность по возмещению вреда в порядке реабилитации. С учетом изложенного она просила суд вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме.

От прокурора Чертковского района поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором он просил суд постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ в лице Федерального казначейства по Ростовской области ФИО2 не присутствовала, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, и просила ее удовлетворить.

В силу ст.389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заявитель ФИО1 и прокурор Горбунова Н.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Минфина РФ, считали постановление мирового судьи от 14.08.2017 г. законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав доводы и мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены вышеуказанного постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона мировым судьей соблюдено.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Чертковского судебного района Ростовской области от 14.07.2016 г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб..

Апелляционным приговором, вынесенным Чертковским районным судом Ростовской области 21.10.2016 г., указанный выше приговор мирового судьи судебного участка №1 Чертковского судебного района Ростовской области был отменен, ФИО1 был признан невиновным и оправдан, на основании ст.134 УПК РФ за ним было признано право на реабилитацию.

Заявитель ФИО1 воспользовался своим правом и обратился в суд с заявлением о возмещении денежных сумм, выплаченных им адвокату Самойловой О.Е. по соглашению об оказании юридической помощи по защите в ходе дознания и суде по уголовному делу, а также за проведение почерковедческого исследования.

По смыслу ст.131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу.

Заявление ФИО1 о возмещении вреда в порядке реабилитации судом рассмотрено в порядке ст.399 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что заявитель ФИО1 в период уголовного преследования с августа 2015 г. по октябрь 2016 г. понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг адвоката в размере 30 000 руб.. Кроме того, за составление рассматриваемого заявления им было оплачено адвокату 2 500 руб..

На основании соглашения об оказании юридической помощи №73 от 03.10.2015 г. ФИО1 заключил соглашение с адвокатом Самойловой О.Е. о защите и представлении интересов по уголовному делу, находящемуся в производстве ГД ОМВД России по Чертковскому району. Вознаграждение защитника составило 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №59 от 14.10.2015 г..

На основании соглашения об оказании юридической помощи №10 от 26.02.2016 г. ФИО1 заключил соглашение с адвокатом Самойловой О.Е. о защите и представлении интересов по уголовному делу, находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка №1 Чертковского судебного района Ростовской области. Вознаграждение защитника составило 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №12 от 26.02.2016 г.. По уголовному делу проведено более 15 судебных заседаний. Кроме того, адвокат Самойлова О.Е. подготовила апелляционную жалобу и принимала участие по уголовному делу в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, адвокат Самойлова О.Е. осуществляла защиту ФИО1 по уголовному делу на протяжении более года. Размер вознаграждения адвоката соответствует рекомендациям Адвокатской палаты Ростовской области, определен по соглашению между адвокатом и доверителем с учетом квалификации адвоката, опыта его работы, сложности и объема дела, срочности и времени выполнения поручения, других обстоятельств.

Факт конкретных правовых действий юридической помощи (услуг) защитником Самойловой О.Е. своему клиенту за период уголовного преследования ФИО1 в ходе дознания и судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции установлен и подтвержден надлежащими доказательствами.

Вышеуказанные соглашения на оказание юридических услуг соответствуют требованиям ст.779 ГК РФ. Кроме того, данные договоры (соглашения) содержат все существенные условия, указанные в ч.4 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 г. №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

При исследовании вопроса о соразмерности гонорара в размере 32 500 руб. с количеством дней, затраченных приглашенным ФИО1 защитником на оказание юридических услуг, мировой судья обоснованно посчитал, что сумма вознаграждения согласуется с защищаемым правом, со сложностью уголовного дела, с тяжестью вмененного преступления.

С данным выводом мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции, признает его законным и обоснованным.

Под иными расходами следует понимать расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Расходы на проведение почерковедческого исследования по договору №5-9/10-15 между ФИО1 и ООО «Эксперт +» от 07.10.2015 г. в размере 12 000 руб. мировой судья обоснованно отнес к иным расходам, понесенным ФИО1 в связи с незаконным уголовным преследованием.

В соответствии с ч.3 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите. Согласно положениям части 4 указанной нормы закона обвиняемый вправе представлять доказательства, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными настоящим Кодексом.

Следовательно, производство почерковедческого исследования по инициативе ФИО1 и его защитника Самойловой О.Е. являлось способом его защиты, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме. Понесенные расходы подтверждены документально.

Кроме того, именно указанное почерковедческое исследование послужило основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной почерковедческой экспертизы, результаты которой повлекли за собой вынесение оправдательного приговора в отношении ФИО1.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции также соглашается, считает его правильным и законным.

В силу ч.1 ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Вывод мирового судьи о возложении именно на Министерство финансов РФ обязанности по исполнению судебных актов по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов РФ и иных должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны РФ мотивирован достаточно полно, данная позиция основана на законе (ст.ст.1070, 1071 ГК РФ, ст.ст.165, ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ).

Таким образом, выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом первой инстанции, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с этими доводами не согласиться, поскольку они основаны на законе и мотивированы надлежащим образом.

Все доводы представителя Министерства финансов РФ, аналогичные доводам апелляционной жалобы, выдвигались последним в суде первой инстанции, и были судом проверены и также мотивировано отвергнуты.

В конечном результате доводы, указанные, как в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену судебного постановления, не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции –

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Чертковского судебного района Ростовской области от 14.08.2017 г. по заявлению ФИО1 в порядке ст.399 УПК РФ о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице Федерального казначейства по Ростовской области ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: