Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 10-8/2017

ДЕЛО №10-8/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новошахтинск 03 июля 2017 года

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Шиш С.А.

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Новошахтинска Степанюк Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Хатламаджияна Г.С.,

при секретаре Степанниковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хатламаджиян Г.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 18.05.2017г., которым ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка №1 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 18.05.2017 года ФИО1 признан виновным в том, что он, имея умысел на организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, осознавая, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ (ред. от 22.07.2014) «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» <адрес> не имеет статуса игорной зоны, в нарушение указанного Федерального закона, согласно которому деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами (ч.1 ст.5 названого Федерального закона); деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами (ч.2 ст.5 названого Федерального закона); игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч.4 ст.5 названого Федерального закона); разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне предоставляет организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне при соблюдении требований и ограничений, установленных решением о создании соответствующей игорной зоны (ч.1 ст.13 названого Федерального закона); разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне выдается органом управления игорной зоны в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашение между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе, путем проведения аукциона или конкурса (ч.2 ст.13 названого Федерального закона), не имея лицензии по организации и проведению азартных игр, реализуя свой преступный умысел, направленный на организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, действуя умышленно из корыстных побуждений, используя неосведомленность о его преступных намерениях арендаторов земельных участков по адресам: <адрес>, установил по указанным адресам, а также по адресу: <адрес> три игровых терминала, которые согласно заключению эксперта №201703-15 от 28.03.2017 года имеют признаки азартного игрового программного обеспечения, подпадающего под определение «Игровой аппарат», которое используется для организации и проведения азартных игр как на стационарных ЭВМ, при помощи которых возможно проведение азартных игр, принцип работы которого заключается в определении выигрыша случайным образом, обеспечил доступ неограниченного количества игроков к указанному оборудованию и незаконно организовал и проводил азартные игры с помощью вышеуказанного оборудования в период с 02.06.2015 года по 05.06.2015 года, то есть до момента изъятия указанного игрового оборудования сотрудниками полиции.

Преступление совершено ФИО1 в период с 02.06.2015 года по 05.06.2015 года при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 виновным себя признал.

Защитник осужденного адвокат Хатламаджиян Г.С. не согласился с приговором мирового судьи и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 18.05.2017 года и вынести иное судебное решение. Защитник осужденного адвокат Хатламаджиян Г.С. считает указанный приговор неправомерным и постановленным в отсутствие надлежащей аргументации. В своей жалобе адвокат указывает, что из текста приговора следует, что «ФИО1, имея умысел на организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны..., действуя умышленно из корыстных побуждений, используя о его преступных намерениях арендаторов земельных участков по адресам: <адрес>, установил по указанным адресам, а также по адресу: <адрес> игровых терминала, которые согласно заключения эксперта № 201703_15 от 28.03.2017 года имеют признаки азартного игрового программного обеспечения подпадающего под определение «Игровой аппарат», которое используется для организации и проведения азартных игр как на стационарных ЭВМ, при помощи которых возможно проведения азартных игр, принцип работы которого заключается в определении выигрыша случайным образом, обеспечил доступ неограниченного количества игроков к указанному оборудованию и незаконно организовал и проводил азартные игры с помощью вышеуказанного оборудования с 02.06.2015 года по 05.06.2015 года, то есть до момента изъятия указанного игрового оборудования сотрудниками полиции». Однако (безотносительно признания в судебном заседании ФИО1 (т.2 л.д.38- 40) вины в совершении инкриминируемых ему деяний) в полной ли мере вышеуказанное нашло свое подтверждение. Так в приговоре перечислены следующие (на взгляд мирового судьи) доказательства вины ФИО1: показания в суде свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13 ФИО9; заключением эксперта № 201703-15 от 28.03.2017 года; протоколами осмотров места происшествия от 03.06.2015 года, 05.06.2015 года, 05.06.2015 года, 26.08.2015 года; протоколами осмотра предметов от 20.03.2017 года, 23.03.2017 года, 23-24.-3.2017 года, 28.03.2017 года; постановлениями о признании в качестве вещественных доказательств 20.03.2017 года, 23.03.2017 года, 24.03.2017 года, 28.03.2017 года. Относительно объемный перечень представленных в приговоре доказательств не свидетельствует о том, что они в полной мере несут конкретную и прямую информацию, касающуюся обвинения по ч. 1 ст. 171-2 УК РФ - по признаку незаконных организаций и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны. Если обратиться к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО6 то их интересовали прежде заключение договоров аренды терминалов с ФИО1, а о том, что для чего они предназначены и речи не было; лишь от сотрудников полиции (ФИО7- опосредованно через работавшего у него в павильоне реализатора ФИО6 - прямо) узнали, что терминалы- это замаскированные игровые автоматы. (Показания ФИО6, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.163-164) и оглашенные в судебном заседании) ничего не добавили к сути его пояснений в суде. Учитывая, что ФИО7 (т.2 л.д.13-15) и ФИО2 (т.2 л.д.30-32), а также информирование их сотрудниками полиции, не являются специалистами в области в области игровой техники, то показания этих свидетелей как доказательства вины ФИО1 весьма сомнительны. Что касается показаний свидетелей ФИО8 (т.2 л.д.15-16) и ФИО4 (т.2 л.д.16-17), непосредственных пользователей уже упоминавшихся терминалов; то первый из них пояснил, что догадался, что перед ним игровой автомат, но ведь догадка недалека от предположения, а второй лишь думал, что по подобные автоматы запрещены. Оба эти свидетеля тоже не являются специалистами в области игровой техники и их показания как доказательства вины ФИО1 спорны. А свидетель <данные изъяты> ( т. 2 л.д. 27-28) будучи сотрудником <данные изъяты> России по <адрес> в судебном заседании сообщил о выполнении им соответствующих профессиональных действий, также не являясь специалистом в области игровой техники. Вышеупомянутые протоколы осмотр места происшествия от 03.06.2015 года, 05.06.2015 года, 05.06.2015 года, 26.08.2015 года не имеют полноценной смысловой нагрузки, касающейся вопроса соотнесения их эксплуатации с деятельностью ФИО1. Исходя из этого, также уже упоминавшиеся протоколы осмотра предметов от 20.93.2017 г., 23.03.2017г., 23-24.03.2017г., 28.03.2017г. и постановления о признании вещественными доказательствами от 20.03.2017г., 23.03.2017г., от 24.03.2017г., 28.03.2017г. являются документами лишь иллюстрирующими протоколы осмотра мест происшествия. При таком положении вещей, особое внимание привлекает заключение эксперта N9 201703-15 от 28.03.2017г. (т.л.д.177-184) и показания в судебном заседании свидетеля ФИО9, подготовившего это заключение (т.2 л.д. 48-50). В этом заключении эксперта нет конкретных, четких и ясных выводов, что относится к категории игровых автоматов и каковы критерии отнесения аппаратов, о которых идет речь в материалах уголовного дела, категории игровых автоматов. В ходе судебного заседания, 18.05.2017 года свидетель ФИО9 не дал точных ответов на поставленные мною вопросы, имеющие отношения к заключению № 201703-15 от 28.03.2017 года. В связи с чем он вынужден был заявить ходатайство о дополнительной судебной экспертизе. Однако, в удовлетворении этого ходатайства, было отказано (т.2 л.д.48-50). Заключение эксперта не соответствует духу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». В сложившейся ситуации, исходя из смысла постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 « О судебном приговоре», нельзя ориентироваться на одни лишь признательные показания ФИО1

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, государственный обвинитель - старший помощник прокурора г.Новошахтинска Ростовской области Степанюк Н.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения, ссылаясь на то, что доводы жалобы об отсутствии доказательств вины осужденного опровергаются доказательствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, признанными судом допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, совокупность которых полностью подтверждает виновность осужденного в совершенном преступлении. Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены и подтверждены показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО9, которые оценены судом в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе заключением эксперта от 28.03.2017 №201703-15, согласно выводам которого, изъятое и представленное на исследование оборудование подпадает под определение «Игровой автомат» - 244-ФЗ. Содеянное квалифицированно верно. Доводы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы опровергаются материалами уголовного дела. Согласно ч.1 ст.207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту. В соответствии с ч.3 ст.207 УПК РФ дополнительная судебная экспертиза назначается и производится в соответствии со ст.195-205 УПК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что подозреваемый ФИО1 и его защитник Хатламаджиян Г.С. ознакомлены с назначением судебной экспертизы, о чем свидетельствует протокол ознакомления подозреваемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 29.03.2017, согласно которому данные лица ознакомлены с постановлением о назначении компьютерно - технической судебной экспертизы от 20.03.2017, заявлений, ходатайств не имеется, также как и не имеется заявлений и ходатайств после ознакомления с заключением эксперта № 201703-15 от 28.03.2017, о чем свидетельствует протокол ознакомления от 29.03.2017. Исходя из изложенного и, принимая во внимание, что заключение эксперта № 201703-15 от 28.03.2017 соответствует требованиям ст.ст. 195-205 УПК РФ, признанно судом допустимым доказательством и, учитывая, что защитой новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела не представлено и не возникло, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Назначение наказания, произведено судом в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, при отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется, при назначении наказания учтен принцип справедливости, установленный ст.6 УК РФ, т.к. назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения, а также соответствует целям применения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ: восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Вместе с тем, следует обратить внимание, что совершенное осужденным преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и совершено в период времени со 02.06.2015 по 05.06.2015, согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. При таких обстоятельствах, необходимо рассмотреть вопрос о применении к наказанию, назначенному осужденному ФИО1 требований п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного - адвокат Хатламаджиян Г.С. заявил ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела за истечением срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное адвокатом ходатайство, пояснив, что данные основания прекращения дела не является реабилитирующими, юридические последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ему разъяснены и понятны, включая конфискацию имущества. Государственный обвинитель - старший помощник прокурора г.Новошахтинска Ростовской области Степанюк Н.А. полагала, что заявленное ходатайство обоснованно.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства фактически установил обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено преступление, его действия правильно квалифицированны судом первой инстанции по ч.1 ст.171.2 УК РФ как незаконная организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемое обвиняемому преступление имело место с 02.06.2015 года по 05.06.2015 года.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ указанное деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В соответствии со ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Учитывая, что к моменту рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке истек предусмотренный законом срок уголовного преследования, осужденный не уклонялся от следствия и суда в период установленного законом срока давности, в настоящем судебном заседании поддержал ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела в отношении него по данному основанию, при этом судом ФИО1 разъяснено о том, что данное основание прекращения дела не является реабилитирующим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 18.05.2017 года в отношении ФИО1 и прекратить настоящее уголовное дело по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 ч.1 п.2.1 УПК РФ и ст.104.1 ч.1 п. «а» УК РФ.

Вещественными доказательствами признаются любые предметы: деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, по настоящему уголовному делу из терминалов с признаками игровых автоматов, были изъяты денежные средства, которые являются вещественными доказательствами по делу и подлежат конфискации в собственность государства.

Из положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, подлежат конфискации или уничтожаются.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности подсудимого ФИО1, не означает отсутствия в его действиях состава преступления, в связи с чем подсудимый ФИО1 не вправе претендовать на возвращение ему оборудования, которое являлось средством совершения преступления и подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 18.05.2017 года в отношении ФИО1, которым он осужден по ч.1 ст.171.2 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, - отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде - по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья