Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 10-8/2017

Мировой судья: Симикян А.Ш. Дело № 10-8/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2017 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Целинского района Попова Б.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Тарановой А.Ю., представившей удостоверение № 5490 от 09.02.2012 г. и ордер № 68695 от 17.08.2017 г., выданный АК «Таранова А.Ю.»,

при секретаре Устиновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Тарановой А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 11.07.2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, Ростовская область, трудоспособный, военнообязанный, не работающий, обучающийся на 3 курсе Сальского Агротехнического колледжа, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Мера пресечения не избрана.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 11.07.2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 руб.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

С приговором не согласился защитник осужденного ФИО1 – Таранова А.Ю., ею подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с принятым мировым судьей приговором, считает его несправедливым в части назначенного наказания в виде штрафа, поскольку при вынесении приговора судом не была учтена характеристика личности подсудимого. Он не состоит на учете у психиатра и нарколога, ранее к уголовной ответственности не привлекался, занимается общественно-полезным трудом, имеет положительные отзывы по месту жительства, обучается в учебном заведении на очном отделении. Полностью отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Имеют место смягчающие обстоятельства в виде раскаяния в содеянном, и полного признания вины. На момент вынесения приговора и по настоящее время осужденный встал на путь исправления и намерен найти работу. Заработок ему необходим, так как он не получает материальной поддержки от своей семьи, официально не работает, так как является студентом, оплатить штраф, назначенный ему приговором суда, не в состоянии, он не имеет никакого дохода и, пока обучается, находится на содержании родителей. Считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Просила суд отменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района и вынести новый приговор, по которому назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Защитник адвокат Таранова А.Ю. в судебном заседании полностью поддержала доводы апелляционной жалобы. Суду пояснила, что наказание в виде штрафа осужденный исполнить не сможет в силу своего материального положения

Осужденный ФИО1 поддержал жалобу своего защитника, суду пояснил, что он не работает и не сможет оплатить штраф в размере 200000 рублей.

Государственный обвинитель помощник прокурора Целинского района Попов Б.А. в судебном заседании суду пояснил, что считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. Назначен наиболее мягкий вид наказания в виде штрафа в минимальном размере. Полагал, что наказание в виде обязательных работ строже, чем штраф, поэтому доводы жалобы не могут быть основанием для пересмотра данного решения. Просил приговор мирового судьи судебного участка № 1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав государственного обвинителя прокурора Целинского района Попова Б.А., осужденного ФИО1. его защитника Таранову А.Ю., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился подсудимый и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного соответствует признанным им фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из его заявления, ему были разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд должным образом мотивировал назначение ФИО1 минимального наказания в виде штрафа. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного.

Исходя из положений ст. 44 УК РФ, наказание в виде обязательных работ относится к более строгому виду, чем штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК, суд апелляционной инстанции может изменить (отменить) обвинительный приговор в сторону ухудшения положения осужденного, но не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Учитывая, что апелляционная жалоба на приговор подана защитником и содержит требования об ухудшении положения осужденного ФИО1, а также не имеется оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 11.07.2017 года, апелляционную жалобу защитника надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 11.07.2017 года в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ оставить без изменения, жалобу защитника Тарановой А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Ростовского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: