Апелляционное постановление № 10-8/2017 1-1-2/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 10-8/2017

Судья Ткаченко М.Е. дело №1-1-2/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Чалтырь 14 ноября 2017 года

Мясниковского района Ростовской области

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мясниковского района Ростовской области Оплитаева С.Г.,

подсудимый ФИО1 приводом не доставлен,

его защитника - адвоката Рахубовской В.И., представившей удостоверение №6593 от 27.10.2015 года и ордер №16742 от 14.11.2017 года,

при секретаре - Хатламаджиян Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Мясниковского района на приговор мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района Ростовской области от 24 июля 2017 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 120(ста двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободив из-под стражи в зале судебного заседания, немедленно.

Вещественные доказательства - углошлифовальную машину марки «Интерскол» 180/1800М б/у с алмазным диском 180 ммх22,23 б/у, перфоратор «Sturm» RH 2590 б/у в нерабочем состоянии оставить по принадлежности Потерпевший №1

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района Ростовской области от 24.07.2017 года ФИО1 признан виновным в <данные изъяты> хищении электроинструментов, принадлежащих Потерпевший №1, углошлифовальной машины марки «Интерскол» стоимостью 2700 рублей, с алмазным диском стоимостью 350 рублей и перфоратора «Sturm» в нерабочем состоянии стоимостью 800 рублей, на общую сумму 3850 рублей, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, в судебном заседании ФИО1 вину признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора Мясниковского района Оплитаев С.Г. указал, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, в том числе если подсудимый до постановления приговора был задержан. Согласно материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 находился в Федеральном розыске и был задержан 14.07.2017 года. Однако указанное время содержания под стражей в нарушение п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ не зачтено судом в срок наказания. В связи с чем прокурор Мясниковского района просил приговор мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района от 24.07.2017 года в отношении ФИО1 изменить: зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 14.07.2017 года по 24.07.2017 года с учетом требований п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Мясниковского района Оплитаев С.Г. поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить.

Подсудимый ФИО1, несмотря на предпринятые меры, не доставлен в судебное заседание, сведений о его фактическом местонахождении не имеется, поскольку при рассмотрении апелляционного представления прокурора Мясниковского района положение подсудимого ФИО1 не ухудшается, то суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие подсудимого.

Защитник Рахубовская В.И. не возражала удовлетворению представления прокурора Мясниковского района.

Потерпевший ФИО2, будучи извещен о времени и месте рассмотрения апелляционного представления прокурора Мясниковского района, на судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах не явки не предоставил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав защитника Рахубовскую В.И., помощника прокурора Мясниковского района Оплитаева С.Г., - суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках обвинения, с которым согласился как сам подсудимый, так и сторона обвинения. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Вывод мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского района о доказанности вины ФИО1 в совершении <данные изъяты> хищения имущества потерпевшего ФИО2 на общую сумму 3850 рублей сторонами защиты и обвинения не оспариваются.

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, никем не оспариваются и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Однако в резолютивной части приговора при назначении наказания подсудимому ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ мировым судьей не указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей в назначенное наказание. Между тем подсудимый ФИО1 до постановления приговора был задержан, к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражей.

Согласно п.9 ч.1 ст.308 УПК в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано в том числе решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вопреки данному требованию УПК РФ и общей части УК РФ, решение о зачете времени предварительного содержания под стражей ФИО1, в резолютивной части обвинительного приговора мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района при назначении наказания в виде обязательных работ не указано.

При таких обстоятельств доводы апелляционного представления помощника прокурора Мясниковского района являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку в приговоре мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района от 24.07.2017 года в отношении ФИО1, которому назначены обязательные работы, решение о зачете времени предварительного содержания под стражей не принято, то имеются основания для внесения изменения в обжалуемый приговор, а апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района Ростовской области от 24 июля 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ, изменить:

На основании ч.3 ст.72 УК РФ, срок содержания под стражей в период с 14.07.2017 года по 24.07.2017 года зачесть в срок обязательных работ, назначенных ФИО1, с учетом требования п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, уменьшить срок обязательных работ и определить к отбытию 32 часа обязательных работ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района от 24.07.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Мелконян Л.А.