Апелляционное постановление № 22-2347/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-118/2020

Дело № 22-2347/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 23 ноября 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.

при секретаре Семеновой Д.А.,

с участием:

осужденного ФИО17 в режиме систем видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Новиковой Е.А.,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17, 18, 20, 23 ноября 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Морозовой М.Н., апелляционной жалобе осужденного ФИО17 и дополнениям к ней, апелляционной жалобе адвоката Новиковой Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 14 июля 2020 года, которым

ФИО17, <данные изъяты> судимый:

1) Фрунзенским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом изменений, внесенных постановлением Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.161 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

2) Фрунзенским районным судом г.Иваново от 27 июля 2012 года по ч.1 ст.111 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч. 2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) Южским районным судом Ивановской области от 11 апреля 2014 года по ч.2 ст.321 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ, к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) Ивановским районным судом Ивановской области от 26 апреля 2018 года по ч.2 ст.321 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ, к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) Ленинским районным судом г.Иваново от 12 сентября 2018 года по ч.1 ст.297 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6) мировым судьей судебного участка № 3 Ивановского района Ивановской области от 05 февраля 2020 года (с учетом апелляционного постановления Ивановского районного суда Ивановской области от 27 июля 2020 года) по ст.319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ст.ст.70,71 УК РФ, к 6 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто, приговор не исполнен,

осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.294 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно осужден к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО17 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с 14 июля 2020 года.

С ФИО17 взысканы процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату, участвующему по назначению суда, в размере 6250 рублей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО17 признан виновным и осужден:

- за дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть за угрозу применения насилия, в отношении сотрудника места содержания под стражей, в связи с осуществлением им служебной деятельности, а именно за то, что: ДД.ММ.ГГГГ содержась в камере штрафного изолятора ФКУ СИЗО №, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе проведения комиссионного камерного обхода, не желая выполнять законные требования сотрудников места содержания под стражей, взял самодельный предмет по типу колюще-режущего оружия - заточку, изготовленный им из керамического осколка унитаза, высказал в адрес сотрудников следственного изолятора ФИО1 и ФИО2 угрозу применения насилия, которую они восприняли реально, так как ФИО17 вел себя агрессивно, являлся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и содержания под стражей, состоял на учетах, как лицо, склонное к нападению на сотрудников администрации и иных правоохранительных органов, дезорганизации нормальной деятельности исправительных учреждений, массовым беспорядкам, к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка;

- за воспрепятствование осуществлению правосудия, то есть вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи подсудимым, знакомясь с материалами уголовного дела в здании Ивановского районного суда Ивановской области по адресу: <адрес>, он умышленно уничтожил оптический DVD-диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора, признанный и приобщенный по уголовному делу в качестве доказательства, умышленно разломив его на несколько частей.

Более подробно обстоятельства совершенных ФИО17 преступлений изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Морозова М.Н. ставит вопрос об изменении приговора и зачете времени содержания ФИО17 под стражей в период с 14 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО17 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что суд необоснованно не учел смягчающими наказание обстоятельствами, - аморальное поведение потерпевших, полное признание вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.321 и ч.1 ст.294 УК РФ, а также наличие хронических заболеваний, длительное нахождение в местах изоляции от общества без выхода на свободу. Кроме того, в ходе судебного процесса им было заявлено ходатайство о назначении наказания с учетом приговора Ленинского районного суда г.Иваново от 12 сентября 2018 года, вступившего в законную силу, так как после этого он был осужден приговором мирового судьи от 05 февраля 2020 года, который еще не вступил в законную силу и рассматривался в апелляционном порядке, но судом было отказано в удовлетворении ходатайства. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отказе от защитника Новиковой Е.А. и незаконно взысканы процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в сумме 6250 рублей, так как он отказывался от услуг адвоката.

Просит снизить срок наказания по ч.2 ст.321, ч.1 ст.294 УК РФ, окончательное наказание соединить с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Иваново от 12 сентября 2018 года, освободить от взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 21 августа 2020 года осужденный ФИО17 просит в порядке ст.397 УПК РФ на основании ст.69,70 УК РФ соединить наказания, назначенные ему по приговору Октябрьского районного суда г.Иваново от 14 июля 2020 года и по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ивановского судебного района Ивановской области от 05 февраля 2020 года, который вступил в законную силу 27 июля 2020 года.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 26 августа 2020 года осужденный ФИО17 просит в порядке ч.6 ст.15 УК РФ переквалифицировать его действия с ч.2 ст.321 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.318 УК РФ и снизить срок наказания, а также освободить его от взыскания процессуальных издержек за участие адвоката Новиковой Е.А., взыскать их из средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова Е.А. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что назначенное ФИО17 наказание в виде реального лишения свободы по своему виду и размеру является несправедливым, так как он признал вину в полном объеме, имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства указывают на то, что ФИО17 сможет достичь целей наказания без реальной изоляции от общества. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО17 об отказе от защитника, и при этом, необоснованно взыскал с него суммы, выплачиваемые защитнику в случае, если отказ от защитника не удовлетворен судом, и защитник участвовал по назначению суда.

Просит приговор изменить, назначить ФИО17 более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО17 и адвоката Новиковой Е.А. государственный обвинитель Морозова М.Н. просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать в связи с тем, что судом при назначении наказания учтены в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства по обоим преступлениям, признаков аморального или противоправного поведения сотрудников СИЗО№, явившегося поводом для совершения преступления, не установлено, в качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям признан рецидив преступлений, наказание является справедливым, оснований для применения ч.5 ст.69 или ст.70 УК РФ к приговорам от 05 февраля 2020 года и 12 сентября 2018 года не имеется.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО17 и защитник Новикова Е.А. поддержали апелляционные жалобы и дополнения к ним по изложенным в них доводам, просили об изменении приговора, снижении срока наказания, освобождении от выплаты процессуальных издержек, назначении окончательного наказания по совокупности двух приговоров, постановленных в отношении ФИО17 Не возражали удовлетворению апелляционного представления.

Прокурор Кулемин Д.Ю. возражал удовлетворению апелляционных жалоб, просил оставить их без удовлетворения, а приговор изменить по доводам апелляционного представления, а в остальной части - оставить приговор без изменения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные представление и жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалоб, дополнений к жалобе, возражений на жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, установлены судом первой инстанции правильно и подтверждены совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, согласно которым они подробно рассказали об известных каждому из них обстоятельствах совершения преступления ФИО17, высказанных им угрозах физической расправы ФИО1 и ФИО2 с применением в ходе этого самодельного предмета типа заточки, сделанного из осколка разбитого им же унитаза, который он направлял в сторону сотрудников следственного изолятора; протоколом выемки и осмотра самодельного предмета типа заточки, сделанного из керамического осколка от унитаза, содержанием видеозаписи видеорегистратора, сделанной в ходе проведения сотрудниками следственного изолятора режимных мероприятий, и видеозаписи, произведенной на стационарном записывающем устройстве в коридоре следственного изолятора, заключением лингвистической судебной экспертизы; документами, подтверждающими должностные полномочия потерпевших, а также документами, подтверждающими законность водворения ФИО17 в камеру штрафного изолятора за нарушение им установленного порядка содержания в СИЗО, показаниями осужденного, в целом не отрицающего совершения инкриминируемых ему действий, и другими доказательствами в совокупности.

Оснований для оговора ФИО17 потерпевшим и свидетелями, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, не установлено, в связи с чем, суд обоснованно признал их показания достоверными, согласующимися между собой. Суд правильно указал, что действия ФИО17 были обусловлены выражением недовольства правомерной деятельностью сотрудников места содержания лиц под стражей, находившихся в присвоенной форме одежды, при исполнении своих служебных обязанностей.

Содержание видеозаписи регистратора объективно подтверждает обоснованность действий сотрудников режимного учреждения, законным требованиям которых ФИО17 отказался подчиниться, проявляя агрессию, угрожал применением насилия, демонстрируя реальность своих действий, держа в руках изготовленное для этих целей из разбитых керамических предметов самодельных способом колюще-режущее орудие типа заточки.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО17 в содеянном, не содержат.

Произведенную судом первой инстанции оценку доказательств суд апелляционной инстанции находит правильной, соответствующей требованиям закона.

Фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.294 УК РФ, и виновность ФИО17 установлены судом первой инстанции также правильно и подтверждены совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела в зале судебного заседания Ивановского районного суда ивановской области, в присутствии сотрудников конвойной службы, судебных приставов, секретаря судебного заседания, ФИО17 умышленно, а не случайно, перелистывая листы дела, увидев бумажный конверт с оптическим диском, сломал этот диск, бросил том дела на пол, из порванного конверта посыпались осколки диска; протоколом осмотра места происшествия; содержанием видеозаписи, ведущейся в зале судебного заседания, согласно которой ФИО17 умышленно ломает оптический диск, находящийся в томе уголовного дела, протоколом осмотра тома № уголовного дела по обвинению ФИО17 по ст.319 УК РФ, в котором на листе 83 имеется конверт с фрагментом сломанного оптического диска; показаниями ФИО17 данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он не отрицал повреждение диска с видеозаписью при ознакомлении с материалами дела, указывая на случайность этого действия.

Суд мотивировал в приговоре, почему отвергает показания ФИО17, данные в ходе следствия о случайном уничтожении диска, правильно указав, что его показания полностью опровергаются показаниями свидетелей, являющихся очевидцами этого преступления.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на исследованных доказательствах, согласующихся между собой.

Доказательства, которые были положены в основу приговора, судом проверены с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, и в своей совокупности, они являются достаточными для вывода о виновности ФИО17 в этом преступлении.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО17 в совершении инкриминируемых ему преступлений, не имеется. Как следует из приговора, все возникшие противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей судом выяснены и устранены.

Выводы суда о доказанности вины ФИО17 в инкриминируемых ему преступлениях основаны на достаточной совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, которые сомнений не вызывают.

В апелляционных жалобах осужденным ФИО17 и его защитником Новиковой Е.А., при поддержании жалоб в судебном заседании, а также в апелляционном представлении государственным обвинителем фактические обстоятельства преступлений, установленные судом, доказанность вины осужденного, не оспариваются.

Действия ФИО17 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.321 УК РФ и по ч.1 ст.294 УК РФ. Обоснование такой юридической оценки дано в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит его соответствующим нормам уголовного права.

Как следует из приговора, после приведения оценки исследованных судом доказательств, действия ФИО17 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по ч.2 ст.321 УК РФ, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст.294 УК РФ.

Вместе с тем, суд, квалифицируя действия осужденного таким образом, не раскрыл содержание указанных норм уголовного закона, то есть не привел описание соответствующих частей и статей УК РФ.

Учитывая, что приговор является единым процессуальным документом, и при описании преступных деяний, признанных судом доказанными на листах 1, 4, 5 приговора суд подробно изложил содержание статей уголовного закона и соответствующих его части, суд апелляционной инстанции считает, что юридическая оценка действиям осужденного ФИО17 определена правильно по обоим преступлениям.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в абзаце 1 на листе 23 приговора указать на то, что суд квалифицирует действия подсудимого ФИО17 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.321 УК РФ, - как дезорганизация деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть угроза применения насилия в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.294 УК РФ, - как воспрепятствование осуществлению правосудия, то есть вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

Оснований для переквалификации действий ФИО17 с ч.2 ст.321 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.318 УК РФ не имеется, поскольку он, будучи осужденным, и содержась в следственном изоляторе, являясь специальным субъектом этого преступления, совершил противоправные действия в отношении сотрудников места содержания под стражей - ФКУ СИЗО№ в связи с осуществлением ими служебной деятельности.

Психическое состояние ФИО17 судом проверено. Оценка заключению судебно-психиатрической экспертизы дана. Каких-либо оснований сомневаться в психическом здоровье осужденного у суда не имелось, он обоснованно признан вменяемым.

Проверяя доводы о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, назначенное ФИО17 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру отвечает требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Нарушений норм материального права при назначении наказания не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом учтены в полной мере.

При назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО17 преступлений, а также данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно признал по ч.2 ст.321 УК РФ - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, а по ст.294 ч.1 УК РФ - признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном и наличие хронических заболеваний.

Оснований для признания по ч.1 ст.294 УК РФ заявлений ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (в приговоре ошибочно указано на дату - ДД.ММ.ГГГГ) о случайной поломке оптического диска, с учетом очевидности данного преступления, в качестве явки с повинной, суд мотивированно не усмотрел, так как на момент указанного заявления орган следствия уже располагал сведениями о причастности ФИО17 к совершению указанного преступления, о чем свидетельствуют рапорт сотрудника конвойной службы от ДД.ММ.ГГГГ, информация мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт заместителя руководителя межрайонного следственного отдела Ленинского МСО СУСК РФ по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ

Мотивы, по которым суд не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства - явку с повинной, изложены в приговоре. Они являются правильными, так как основаны на материалах дела и соответствуют требованиям уголовного закона.

Кроме того, судом сделан правильный вывод об отсутствии в действиях ФИО17 активного способствования раскрытию и расследованию обоих преступлений, поскольку они были совершены им в условиях очевидности, доказательства виновности, в том числе видеозаписи видеорегистратора и видеокамеры, установленной в зале судебных заседаний, на которых были зафиксированы его противоправные действия, имелись у органов следствия. В материалах дела отсутствуют данные, указывающие на активное способствование осужденного раскрытию или расследованию преступлений.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе противоправного либо аморального поведения потерпевших ФИО1 и ФИО2, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, действовавших в рамках предоставленных им законом полномочий по проведению контрольных мероприятий в режимном учреждении места содержания лиц под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства по обоим преступлениям суд мотивированно признал рецидив преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, и пришел к верному выводу о том, что с учетом тяжести преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, личности осужденного, ранее неоднократно судимого, достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Срок наказания - 2 года лишения свободы, определенный судом в пределах санкции ч.2 ст.321 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, чрезмерно строгим не является.

Срок наказания - 10 месяцев лишения свободы, определенный судом в пределах санкции ч.1 ст.294 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, чрезмерно строгим также не может быть признан.

Окончательное наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку совершенные им преступления относятся к категориям небольшой и средней тяжести, также чрезмерно строгим не является.

Оснований для снижения срока наказания, о чем ставится вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать назначенное наказание, определен правильно.

Доводы апелляционных жалоб о сложении наказаний по приговорам от 14 июля 2020 года и от 05 февраля 2020 года в порядке ст.ст.69 или 70 УК РФ удовлетворению не подлежат. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в соответствии с ч.1 ст.396 УПК РФ вопросы об исполнении приговора при наличии другого неисполненного приговора разрешаются судом, постановившем приговор.

В связи с этим, поставленный вопрос о назначении ФИО17 по обжалуемому приговору наказания в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского района Ивановской области от 05 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 27 июля 2020 года подлежит разрешению в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, то есть судом, постановившим последний по времени приговор, и в компетенцию апелляционного суда, определенную главой 45.1 УПК РФ не входит.

Проверяя доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает их основанными на требованиях уголовного закона, поэтому в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО17 под стражей в период с 14 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 23 ноября 2020 года, подлежит зачету в срок отбывания наказания по данному приговору из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Однако внесение судом апелляционной инстанции указанных изменений на правильность принятого судом первой инстанции решения по существу уголовного дела не влияет и не влечет за собой снижение назначенного наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и защитника о необоснованном взыскании с ФИО17 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 6250 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату заслуживают внимания.

Согласно п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи по назначению суда, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом, законом урегулирован как порядок и условия обеспечения подсудимому права на оказание юридической помощи адвокатом по назначению, возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату вознаграждения адвокату в случае имущественной несостоятельности осужденного (ч.6 ст.132 УПК РФ), либо в случае его отказа от адвоката (ч.4 ст.132 УПК РФ). При решении вопроса о взыскании с лица процессуальных издержек в доход федерального бюджета осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из протокола судебного заседания следует, что положения ст.ст.131 и 132 УПК РФ ФИО17 в ходе судебного разбирательства не разъяснялись, при решении вопроса не учитывалось, что подсудимый отказывался от участия адвоката, но отказ не был удовлетворен судом, вопрос о взыскании процессуальных издержек с ФИО17 в судебном заседании не обсуждался, в том числе не приняты во внимание доводы об имущественной несостоятельности в связи с длительным содержанием в местах лишения свободы и отсутствием работы

Учитывая, что ФИО17 в судебном заседании отказывался от юридической помощи адвоката, данный отказ не был принят судом, и адвокат участвовал по назначению, при этом ФИО17 положения ст.ст.131,132 УПК РФ не разъяснялись, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда в приговоре о частичном взыскании с осужденного процессуальных издержек не соответствует требованиям закона, в связи с чем, из приговора подлежит исключению указание на взыскание с ФИО17 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату, участвующему по назначению суда, в размере 6250 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 14 июля 2020 года в отношении ФИО17 изменить.

Указать в абзаце 1 на листе 23 приговора на то, что суд квалифицирует действия подсудимого ФИО17 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по ч.2 ст.321 УК РФ, как дезорганизация деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть угроза применения насилия в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст.294 УК РФ, как воспрепятствование осуществлению правосудия, то есть вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО17 под стражей в период с 14 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 23 ноября 2020 года, в срок отбывания наказания по данному приговору из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание на взыскание с ФИО17 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату, участвующему по назначению суда, в размере 6250 рублей.

В остальной части приговор в отношении ФИО17 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Морозовой М.Н. - удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО17 и его защитника адвоката Новиковой Е.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева