Решение № 12-22/2019 12-231/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 12-22/2019

№ 12-22/2019


Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2019 года г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А., рассмотрев жалобу администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по Тамбовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по Тамбовской области ФИО1 №-И от ДД.ММ.ГГГГ администрация Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В жалобе указано, что согласно графика отпусков, утвержденного главой сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, отпуск ФИО2 был запланирован на июль 2018 года и октябрь 2018 года. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что уходила в отпуск не по графику, а в удобное для нее время: заявление на отпуск от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление на предоставление ежегодного отпуска в полном объеме в сентябре 2018 года. Так как уведомительный порядок со стороны работника о начале ежегодного отпуска законом не установлен, заявления, написанные на предоставление ежегодного отпуска, подтверждают, что перенос отпуска ФИО2 осуществлялся или по соглашению сторон, или по инициативе работника, что не противоречит действующему законодательству. Таким образом, право ФИО2 на предоставление ежегодного отпуска нарушено не было.

Конфликт интересов возник по причине избрания нового главы сельсовета, следовательно, в данном случае имеется индивидуальный трудовой спор, подлежащий рассмотрению в порядке ст. 382 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что производство по делу об административном правонарушении было возбуждено на основании обращения ФИО2 о нарушении ее трудовых прав. В результате проведения внеплановой документарной проверки в отношении администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области составлен акт проверки, в котором зафиксированы допущенные нарушения. Однако, ФИО2 в качестве потерпевшего к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении привлечена не была.

В судебном заседании представитель администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае имеет место факт нарушения должностным лицом процессуальных прав потерпевших в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом признание лица потерпевшим по делу об административном правонарушении основывается на объективном причинении ему вреда противоправными действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, и не зависит как от волеизъявления лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, так и от наличия соответствующего заявления потерпевшего.

Как следует из положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, было возбуждено должностным лицом Государственной инспекции труда по Тамбовской области на основании обращения ФИО2 о нарушении ее трудовых прав (л.д. 78). В результате внеплановой, документарной проверки в отношении администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки, которым зафиксированы допущенные юридическим лицом нарушения трудового законодательства (л.д. 52).

Таким образом, предполагаемым административным правонарушением указанному лицу был причинен вред, что свидетельствует о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве потерпевшего.

Однако с момента возбуждения дела об административном правонарушении в качестве потерпевшей ФИО2 не была привлечена, в протоколе об административном правонарушении в качестве потерпевшей не указана, несмотря на обязательность такого указания в силу требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Тамбовском районном суде Тамбовской области настоящей жалобы на указанное постановление годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по делам данной категории, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда Тамбовской области.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по Тамбовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в Тамбовской области.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Т.А. Симонова