Решение № 12-22/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 12-22/2019

Дело № 12-22/2019


Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2019 г. р.п. Инжавино

Судья Инжавинского районного суда Тамбовской области Толмачева Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Инжавинского району Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Инжавинского району Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 нарушила п.2.7 ПДД РФ, передала управление транспортным средством несовершеннолетнему лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указала, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как она не передавала управление транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством. В момент, предшествовавший составлению протокола, транспортное средство, принадлежащее ее супругу, движение не осуществляло, а просто стояло на обочине, через некоторое время мимо них проследовала машина ГИБДД и остановилась на достаточном удалении от ее автомобиля. После того, она сама подошла к сотрудникам ГИБДД с ключами от автомобиля, автомобиль движения не осуществлял, понятых не было, видеофиксация не велась, отстранения водителя от права управления фактически не производилось, доказательств административного правонарушения не имеется. Так как транспортное средство находилось в неподвижном состоянии, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме. Дополнительно в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов она возвращалась домой, в автомобиле вместе с ней были дети. Ребенок попросил посидеть в автомобиле и рассказать о принципе его действия, ребенок сидел в автомобиле на водительском сидении, при этом, движение не осуществлял, ключи были у нее в руках. Потом, стоящий автомобиль объехала машина ГИБДД, которая впоследствии остановилась. Из машины вышел сотрудник ГИБДД и направился к их автомобилю, при этом, ребенок испугался, она вышла из автомобиля и пошла навстречу сотруднику. При составлении протокола была нарушена процедура его составления, видеофиксация не велась, от управления транспортным средством никто не отстранялся.

В судебном заседании представитель ФИО1 по ордеру адвокат Саблина А.И. доводы жалобы поддержала, указав, что ОГИБДД ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области не выполнена обязанность по доказыванию обстоятельств совершенного правонарушения. Свидетель является должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области, следовательно, имеет личную заинтересованность в исходе дела. Материалы об административном правонарушении составлены с нарушением требований действующего законодательства. Представленная в суд видеозапись не позволяет установить факт совершения правонарушения в связи с неверным отображением времени, плохим качеством, данные о произведенной видеозаписи отличаются от данных, внесенных в протоколы об административных правонарушениях.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области ФИО2 в судебном заседании считал доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при надзоре за дорожным движением в <адрес> был замечен автомобиль ЛАДА Гранта, который двигался с очень маленькой скоростью. При обгоне автомобиля он увидел, что за рулем находится молодая девушка, рядом с ней на переднем пассажирском сидении ФИО1 Он с достоверностью установил личность ФИО1, так как указанный автомобиль ЛАДА Гранта под управлением ФИО1 был остановлен им немного ранее указанный событий в <адрес>. При этом, у ФИО1 проверялись документы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ОГИБДД ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области ФИО2 нес службу в составе наряда ДПС. Примерно в 19 часов 00 минут в <адрес> ими был остановлен автомобиль ЛАДА Гранта, за рулем которого находилась ФИО1 В дальнейшем около 19 часов 20 минут автомобиль указанный автомобиль ЛАДА Гранта был замечен ими на <адрес>. При этом, указанный автомобиль двигался с очень низкой скоростью, не более 20-30 км/ч. При обгоне автомобиля, он увидел, что за рулем находится молодая девушка в серой кофте, а ФИО1 сидит с ней рядом на пассажирском сидении. Они остановились, в этот, момент водитель и пассажир ФИО1 поменялись местами: ФИО1 вышла из автомобиля и пошла к водительскому месту, а девушка перешла на место пассажира. Он подошел именно к девушке, так как достоверно видел, что именно она управляла автомобилем. Ею оказалась несовершеннолетняя ФИО4, на которую был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, указанный материал передан для рассмотрения в комиссию по делам несовершеннолетних администрации Инжавинского района Тамбовской области. При этом, в момент управления ФИО4 автомобилем, помимо нее и ФИО1 в автомобиле на заднем сидении находились еще двое несовершеннолетних детей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 2.1 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона. Право на управление транспортными средствами, подтверждается водительским удостоверением (ч. 4 ст. 25)

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ заключается в передаче права управления транспортным средством лицу, которое такого права не имеет. В действиях владельца или собственника транспортного средства присутствует состав административного правонарушения только в том случае, когда он имел информацию об отсутствии у лица права управления транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, передала управление транспортным средством несовершеннолетнему лицу (ФИО4), заведомо не имеющему права управления транспортными средствами. Из материалов дела следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не достигла возраста 18 лет, следовательно, в силу закона права управления автомобилем не имела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС ФИО2, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, из представленной в суд видеозаписи с патрульного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ достоверно усматривается, что автомобиль Лада Гранта осуществлял движение, после обгона указанного автомобиля сотрудниками ГИБДД, он остановился, водитель и пассажир поменялись местами. При этом, пассажир подошел к водительской двери, в автомобиль не садил, при приближении сотрудника полиции пошел ему на встречу. Несоответствие времени, которое отражено на видеозаписи, не является безусловным основанием для признания данного доказательства недопустимым. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицала факта того, что на данной видеозаписи отражены именно события 27.06.2019 года.

Довод жалобы ФИО1 о том, что протокол отстранения от управления транспортным средством в отношении ее дочери составлен с нарушениями требований КоАП РФ в отсутствии понятых и видеозаписи не может быть принят во внимание, так как не имеет правового значения при квалификации действий самой ФИО1 по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ. Кроме того, в административном материале по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ не отражено, что при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо образом учитывались данные материала по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, составленного в отношении ФИО4 и переданного в КДН и ЗП администрации <адрес> для рассмотрения еще ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные заявителем в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, при производстве по делу не установлено.

Судьей также не установлено, а ФИО4 не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо неприязненных отношениях к ней со стороны сотрудников ГИБДД, наличии в их действиях личной заинтересованности, поэтому подвергать сомнению достоверность и объективность данных инспекторами ДПС показаний не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.7 КоАП РФ и требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Инжавинского району Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Тамбовский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2 -30.8 КоАП РФ.

Судья: Е.С. Толмачева