Апелляционное постановление № 22-823/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-42/2025

Судья: Калашников С.В. Дело № 22-823/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

защитника Гудовой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чернова М.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый 4 июля 2024 года Заводским районным судом г. Саратова по ч.1 ст.318 УК РФ с применением ст.73 к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, -

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 4 июля 2024 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступление прокурора Степанова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об усилении назначенного ФИО1 наказания, пояснения защитника Гудовой О.Ю., полагавшей отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника войск национальной гвардии А.А.А., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 22 ноября 2024 года в г. Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чернов М.В. выражает несогласие с приговором, считая его не справедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. В доводах указывает, что ФИО1 имеет судимость за совершение аналогичного преступления, совершил новое преступление спустя несколько месяцев после осуждения за предыдущее преступное деяние в период испытательного срока по предыдущему приговору, что свидетельствует о стойком противоправном поведении ФИО1 Полагает, что суд необоснованно назначил ФИО1 за совершение повторного преступления более мягкое наказание, чем по предыдущему приговору. Считает, что судом также необоснованно не признано отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор изменить, признать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения, отменить условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 4 июля 2024 года, усилив ФИО1 назначенное наказание.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника войск национальной гвардии А.А.А., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- частично показаниями самого осужденного ФИО1, который не отрицал того, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно со значительной силой своей ногой нанес удар в область правой ноги сотрудника войск национальной гвардии А.А.А.;

- показаниями потерпевшего А.А.А., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что он, являясь старшим полицейским 1 взвода 2 роты 2 батальона полиции (отдельного) (по обслуживанию Заводского, Октябрьского и Фрунзенского микрорайонов г. Саратова) межмуниципального отдела вневедомственной охраны по городу Саратову – филиал ФГКУ УВО ВНГ России по Саратовской области, совместно с З.О.М. 22 ноября 2024 года нес службу в группе задержания, в ходе несения которой был задержан находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который в ответ на его законные требования о доставлении в ОП №5 в составе УМВД России по г. Саратову для составления административного материала по ст.20.1 КоАП РФ резким движением своей левой ноги с силой ударил по задней части его ноги, от чего он (А.А.А.) испытал сильную физическую боль;

- показаниями свидетеля З.О.М. – полицейского (водителя) 2 взвода 2 роты 2 батальона полиции (отдельного) (по обслуживанию Заводского, Октябрьского и Фрунзенского микрорайонов г. Саратова) межмуниципального отдела вневедомственной охраны по городу Саратову – филиал ФГКУ УВО ВНГ России по Саратовской области, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям потерпевшего А.А.А.;

- показаниями свидетеля Л.С.А., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, осуществлявшего вызов сотрудников войск национальной гвардии по факту нарушения ФИО1 общественного порядка и видевшего как последний вел себя агрессивно, нецензурно выражался, а также нанес сотруднику Росгвардии А.А.А. один удар левой ногой в область правой ноги последнего;

- заявлением А.А.А. от 22 ноября 2024, о том, что, при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО1 нанес ему один удар правой ногой по его левой ноге;

- протоколом осмотра места происшествия от 13 января 2025 года с участием потерпевшего А.А.А. осмотрен участок коридора, расположенного на третьем этаже нейрохирургического отделения ГУЗ «СГКБ № 1 им. Ю.Я. Гордеева», в ходе осмотра А.А.А. пояснил, что именно на этом месте ФИО1 нанес ему удар своей левой ногой в область его правой ноги;

- протоколом осмотра от 13 января 2025 г., согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью на котором запечатлено, как ФИО1 применяет физическую силу к потерпевшему А.А.А.: наносит удар своей левой ногой по задней части правой ноги А.А.А.;

- выпиской из приказа от 3 октября 2016 года N 6 л/с, из которой следует, что старший прапорщик полиции А.А.А. назначен на должность старшего полицейского 1 взвода 2 роты 2 батальона полиции (отдельного) (по обслуживанию Заводского, Октябрьского и Фрунзенского микрорайонов г. Саратова) межмуниципального отдела вневедомственной охраны по городу Саратову – филиал ФГКУ УВО ВНГ России по Саратовской области, с 1 октября 2016 года;

- должностным регламентом старшего полицейского 1 взвода 2 роты 2 батальона полиции МОВО по г. Саратову – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области» А.А.А., согласно которому он, помимо прочего, вправе требовать от граждан соблюдения общественного порядка, прекращения противоправных действий, пресекать административные правонарушения; проверять документы, удостоверяющие личность у граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении таких граждан дела об административном правонарушении;

- выпиской из книги службы нарядов № 646, из которой следует, что старший полицейский 1 взвода 2 роты 2 батальона полиции МОВО по г. Саратову – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области» А.А.А. 22 ноября 2024 года находился при исполнении своих должностных обязанностей;

- протоколом об административном правонарушении АМ №2118573 от 23 ноября 2024 года и постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным инкриминируемого преступления.

Суд, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 и обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст.318 УК РФ, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.74, 75 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273 - 291 УПК РФ. Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии с п.4 ст.389.15 УПК РФ в связи с его несправедливостью.

Из взаимосвязанных положений ст.297 УПК РФ, ст.6, 60 УК РФ следует, что приговор признается законным и справедливым в случае назначения лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В ст.6 УК РФ указано, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу закона, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст.61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Эти требования закона судом учтены не в полном объеме.

Так, согласно приговору, при назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание данные о его личности, признал в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Вместе с тем, суд первой инстанции фактически оставил без внимания, что настоящее преступление ФИО1 совершено спустя непродолжительное время после предыдущего осуждения к условному наказанию в виде лишения свободы, а также обстоятельствам, в силу которых исправительное воздействие наказания, назначенного ФИО1 предыдущим приговором, оказалось недостаточным для достижения целей, указанных в ст.2 и 43 УК РФ, вследствие чего им вновь совершено аналогичное преступление.

В данном случае следует отметить, что суд первой инстанции явно переоценил названные выше обстоятельства и при принятии решения о назначении наказания ФИО1 в нарушение требований ст.60 УК РФ, не в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Судом не дано оценки тому, что ранее ФИО1 за совершение тождественного преступления назначалось условное наказание в виде лишения свободы, которое исправительного воздействия на осужденного не оказало, в связи с чем он вновь совершил аналогичное преступление, что может свидетельствовать об отсутствии исправительного воздействия назначенного предыдущим приговором наказания в виде условного лишения свободы и о повышенной общественной опасности личности осужденного и его поведения.

Кроме того, как следует из приговора, ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Не признавая это обстоятельство в качестве отягчающего наказание, суд в приговоре указал, что с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Между тем, в обвинительном заключении при изложении данных по личности ФИО1 содержатся сведения о наличии у него отягчающего обстоятельства – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя».

При проведении судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 установлено, что с 18 лет он систематически употребляет алкоголь, запои по 2-3 дня, сформирован алкогольный абстинентный синдром, с августа 2022 года стал употреблять наркотическое средство из группы психостимуляторов (соль).

Сам ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого пояснил, что в тот день выпил примерно 0,5 литра водки и пошел в нейрохирургическое отделение ГУЗ «СГКБ №1 им. Ю.Я. Гордеева», что бы навестить своего товарища по имени Олег, находясь в больничной палате из-за того, что был в состоянии алкогольного опьянения, стал громко ругаться нецензурной бранью, а когда приехали сотрудники Росгвардии вел себя с ними дерзко и агрессивно, отказался ехать с ними в отделение полиции, громко кричал, со злости ударил по двери, а после этого с силой ударил ногой по ноге сотрудника Росгвардии А.А.А.

Из показаний свидетелей Л.С.А. и Ц.И.С., усматривается, что ФИО1 находился в нейрохирургическом отделении ГУЗ «СГКБ №1 им. Ю.Я. Гордеева» в нетрезвом состоянии, вел себя вызывающе, агрессивно, ругался нецензурной бранью, на замечания продолжал вести себя неподобающим образом, в результате чего Л.С.А. был вынужден вызвать сотрудников Росгвардии.

О неспровоцированной агрессии со стороны ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, по отношению к окружающим в ГУЗ «СГКБ №1 им. Ю.Я. Гордеева», показывали в суде и потерпевший А.А.А., а также свидетель З.О.М.

При таких обстоятельствах, а также с учетом факта привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами государственного обвинителя Чернова М.В., приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 существенно повлияло на его поведение, и явилось важным условием для совершения им указанного преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что высокая степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, фактические обстоятельства, установленные судом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и установленного судом апелляционной инстанции отягчающего обстоятельства – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», свидетельствуют о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденному наказание.

Поэтому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ необходимо изменить приговор, усилив назначенное осужденному наказание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 в качестве основного наказания реального лишения свободы.

Кроме того, решение суда о сохранении условного осуждения по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 4 июля 2024 года является необоснованным и немотивированным, в связи с чем подлежит исключению из приговора.

Учитывая характер совершенного преступления, роль и мотив совершения аналогичного преступления в период испытательного срока, поведение осужденного во время его совершения, не свидетельствующее о стремлении к исправлению, привлечение его к административной ответственности, и другие обстоятельства, не позволяющие назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, не находит оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 4 июля 2024 года и считает необходимым назначить ему наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание тот факт, что ФИО1 осужден за преступления средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы, с учетом требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 следует назначить в колонии-поселении, куда осужденный должен проследовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Исключить из приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Заводского районного суда г. Саратова от 4 июля 2024 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение, назначенное ему приговором Заводского районного суда г. Саратова от 4 июля 2024 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 4 июля 2024 года, окончательно назначить ФИО1 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

К месту отбывания наказания в колонию-поселение ФИО1 следовать самостоятельно, для чего обязать его явиться в установленном законом порядке в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение; время следования ФИО1 к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Дьяченко