Апелляционное постановление № 22-1439/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-126/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Григорьева С.А. Дело № 22-1439/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 24 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Логиновой Т.И. (единолично),

с участием прокурора Шабля В.В.,

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Алиева И.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминовой А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ходжарова А.М. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2020 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин ********, ********, зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ********, ранее не судимый:

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к штрафу в размере 200 000 рублей с рассрочкой выплаты на 20 месяцев, с выплатой ежемесячно по 10 000 рублей в последний день месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 06 месяцев.

Приговор также содержит решения о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Логиновой Т.И., выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 12 июня 2020 года в период времени с 20 час. 02 мин. до 20 час. 07 мин. при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ходжаров А.М., не оспаривая правильность квалификации действий ФИО1, считает приговор подлежащим изменению. Так суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначил ему чрезмерно суровое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 06 месяцев, исходя из того, что ФИО1 ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, состоит в браке, характеризуется исключительно положительно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.

Просит с учётом отношения ФИО1 к совершённому преступлению, полному признанию вины, активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, чистосердечному раскаянию, желанию встать на путь исправления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, приговор изменить, назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При наличии оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, учитывая отсутствие возражений государственного обвинителя, суд в установленном законом порядке удовлетворил заявленное в присутствии защитника ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

При проведении судебного заседания и постановлении приговора судом соблюдены требования ст. 316 УПК РФ. Основания применения особого порядка принятия судебного решения и порядок постановления приговора судом не нарушены.

В особом порядке судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, в соответствии со ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и назначил осужденному наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также обстоятельств, приведенных в апелляционной жалобе.

Так, наказание ФИО1 назначено с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности.

При назначении ФИО1 наказания суд правильно установил степень тяжести совершенного им преступления.

При этом судом в полной мере приняты во внимание все известные на момент принятия решения об этом имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ основного наказания в виде штрафа, учитывая его трудоспособный возраст, наличие постоянного места работы, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, учитывая, что он привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе против безопасности движения и эксплуатации транспорта, надлежащим образом мотивированы, являются правильными.

Приведённые в суде апелляционной инстанции доводы адвоката Алиева И.А. о незаконном учёте судом первой инстанции при назначении дополнительного наказания, привлечение ФИО1 к административной ответственности, так как оно предусмотрено ст. 264.1 УК РФ в качестве признака преступления, являются несостоятельными.

Как усматривается из приговора, ссылка суда первой инстанции на привлечение в административной ответственности в области дорожного движения ФИО1 как на качественную характеристику степени общественной опасности содеянного и показатель определения срока дополнительного наказания, не свидетельствует об учете его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и повторном учете при его назначении в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

ФИО1 кроме привлечения его к административной ответственности постановлением мирового судьи от 21 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также имеет ряд непогашенных административных наказаний.

Так, он был привлечён к административной ответственности постановлением от 13 июня 2019 года по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством без регистрационных знаков, от 04 июня 2019 года по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, от 23 апреля 2019 года и 21 февраля 2020 года по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Назначенное ФИО1 наказание, в том числе дополнительное являются справедливыми, исключительных обстоятельств, влекущих применение ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Явной несоразмерности назначенного наказания, содеянному не усматривается, в связи с чем, доводы жалобы адвоката в этой части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Ходжарова А.М. не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебные решения признаются законными, обоснованными и справедливыми, если они постановлены в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям обжалуемый приговор в отношении ФИО1 не отвечает.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что при назначении ФИО1 наказания применяет положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В то же время, положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не более двух третей максимального срока относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку подсудимому ФИО1 суд назначил не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применению к назначенному наказанию не подлежат.

Кроме того, мотивируя назначение ФИО1 наказания, суд в описательно - мотивировочной части приговора указал о том, что обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с этим, судом не учтено, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, категория преступления не может быть изменена на менее тяжкую.

Исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о применении при назначении наказания положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не ухудшает положения осуждённого и не влечёт снижение назначенного ФИО1 наказания.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указания суда о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ходжарова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.И. Логинова