Решение № 12-33/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-33/2017

решение

24 мая 2017 года г. Щёкино Тульской области

Судья Щёкинского районного суда Тульской области Чекулаева Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 12-33/2017 по жалобе ФИО1 на постановление Начальника ОГИБДД ОМВД России по Щёкинскому району о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Щёкинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, поскольку она ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 50 минут, на <адрес>, являясь собственником автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передала управление транспортным средством лицу, не имеющему права на управление транспортным средством – Ш.Н.И.

ФИО1 представила в суд жалобу на данное постановление. В ней просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, указала, что поскольку её супруг Ш.Н.И. на период ДД.ММ.ГГГГ имел национальное водительское удостоверение Республики Молдова, хотя и являлся уже гражданином Российской Федерации, она посчитала возможным предоставить ему для управления принадлежащее ей транспортное средство. Считает, что в её действиях нет признака «заведомости», поскольку во всех разъяснениях, которые даются по линии ГИБДД, содержатся указания на то, что управление транспортными средствами на основании иностранных национальных водительских удостоверений до обмена их на национальное российское водительское удостоверение возможно. В качестве примера такого разъяснения представила распечатку с сайта Госавтоинспекции Московской области.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Ст. 30.1. КоАП Российской Федерации предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан её доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всестороннее, полно объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы постановлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Кроме того, все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ наступает административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (п. 2.7) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по Щёкинскому району Б.Г.В. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Щёкинскому району Р.Д.О. в отношении ФИО1, содержит сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 50 минут, на <адрес>, являясь собственником автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 передала управление транспортным средством лицу, не имеющему права на управление транспортным средством – Ш.Н.И.

Как установлено в ходе рассмотрение дела, в том числе из решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., отсутствие права управления транспортным средством в отношении водителя Ш.Н.И. выразилось в том, что он, являясь гражданином Российской Федерации, управлял автомобилем, имея при себе водительское удостоверение, выданное в Республике Молдова.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Щёкинскому району от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Вышеуказанным решением <данные изъяты> это постановление оставлено без изменения, жалоба Ш.Н.И. – без удовлетворения.

Этим решением установлено, что Ш.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Тульской области в Щёкинском районе; имеет водительское удостоверение Республики Молдова №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, при том, что национальным для него будет являться российское водительское удостоверение.

В отсутствие у Ш.Н.И. российского водительского удостоверения на период ДД.ММ.ГГГГ имелись основания привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Факт принадлежности ФИО1 на права собственности автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтвержден свидетельством о регистрации транспортного средства № №, выданного МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве.

Изложенное свидетельствует, что обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, как они указаны в протоколе об административном правонарушении, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что в её действиях отсутствует признак «заведомости», противоречит установленным по делу, в том числе при помощи пояснений самой ФИО1, обстоятельствам.

То, что ФИО1 заведомо знала об отсутствии у Ш.Н.И. на период ДД.ММ.ГГГГ права управления транспортным средством категории «В», следует из того, что ей достоверно было известно о том, что Ш.Н.И., являясь гражданином Российской Федерации, управлял автомобилем, имея при себе водительское удостоверение, выданное в Республике Молдова, не имея национального водительского удостоверения российской Федерации.

Ссылка ФИО1 на то, что во всех разъяснениях, которые даются по линии ГИБДД, содержатся указания на то, что управление транспортными средствами на основании иностранных национальных водительских удостоверений до обмена их на национальное российское водительское удостоверение возможно, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как установить, являются ли разъяснения, о которых ведет речь ФИО1, официальными разъяснениями закона, не представляется возможными. Приведенные ею в качестве примера разъяснения с сайта Госавтоинспекции Московской области таковыми не являются.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено. Назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. соответствует санкции ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Таким образом, постановление об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по Щёкинскому району Б.Г.В., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись