Решение № 12-33/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-33/2017

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2017 года г.Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Шишков Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя <данные изъяты> по доверенности ФИО2 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области об оставлении жалобы без удовлетворения от 14 февраля 2017 года,

у с т а н о в и л:

12 декабря 2016 года начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является <данные изъяты> управляя ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 41 минуту в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной 90 км/ч на участке дороги Тульская область, <адрес>.

Данным постановлением <данные изъяты> назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ начальником управления сопровождения операций автолизинга <данные изъяты> на вышеуказанное постановление подана жалоба, по результатам рассмотрения которой начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области 14 февраля 2017 года вынесено решение об отказе в удовлетворении данной жалобы.

Не согласившись с постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 12 декабря 2016 года и решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 14 февраля 2017 года, представитель <данные изъяты> по доверенности ФИО2 подал жалобу, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор лизинга №, где <данные изъяты> является Лизингодателем, а <данные изъяты> Лизингополучателем. По указанному договору собственником предмета лизинга является Лизингодатель, который предоставляет его за плату с выкупом во временное пользование Лизингополучателю. Исходя из графика платежей, который является неотъемлемой частью договора лизинга, окончание срока лизинга ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передано Лизингополучателю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Эксплуатацию указанного транспортного средства с момента его передачи во владение <данные изъяты> и на момент фиксации административного правонарушения осуществлял Лизингополучатель, в лице своих полномочных представителей.

Просит постановление от 12 декабря 2016 года и решение от 14 февраля 2017 года отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях <данные изъяты> состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Представитель заявителя <данные изъяты> по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, однако представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, с учетом имеющихся в материалах доказательств по принципу относимости, допустимости и достоверности доказательственной базы.

Исследовав письменные доказательства по делу, судья, пересматривающий дело по жалобе приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу требований п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах – не более 90 км/ч.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 41 минуту водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является <данные изъяты> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной 90 км/ч на участке дороги Тульская область, <адрес>.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как указано в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы представителем <данные изъяты> по доверенности ФИО2 в адрес суда представлены, в частности: копия договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому <данные изъяты> (лизингодатель) передает транспортное средство марки <данные изъяты> за плату во временное владение и пользование <данные изъяты> (лизингополучатель); копия акта приема-передачи Предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> передало <данные изъяты> во временное владение транспортное средство <данные изъяты>; опись к акту приема-передачи Предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ; график лизинговых платежей, согласно которому срок платежей по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ; копии платежных поручений в подтверждение оплаты лизингополучателями лизинговых платежей, в том числе и на момент совершения административного правонарушения.

Указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 12 декабря 2016 г. и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 14 февраля 2017 года, вынесенные в отношении <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6 и 30.9 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе

р е ш и л:

жалобу представителя <данные изъяты> по доверенности ФИО2 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области об оставлении жалобы без удовлетворения от 14 февраля 2017 года, удовлетворить.

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 12 декабря 2017 года, и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 14 февраля 2017 года об оставлении жалобы без удовлетворения, вынесенные в отношении <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Узловский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья подпись Н.А. Шишков