Решение № 12-33/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-33/2017

РЕШЕНИЕ

27 марта 2017 года г. Венёв

Судья Венёвского районного суда Тульской области Садовщикова О.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Венёвского судебного района Тульской области от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности: 12.08.2016 по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб., 19.08.2016 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Венёвского судебного района Тульской области от 16 декабря 2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19 августа 2016 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> водитель ФИО1 управлял принадлежащим лизингополучателю - ФИО10 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просит постановление мирового судьи отменить, ссылается на то, что транспортным средством он не управлял, в связи с чем не является субъектом административного правонарушения, доказательствами чего являются путевой лист ФИО11 на имя ФИО2, показания свидетеля ФИО2, подтвердившего, что именно он, а не ФИО1 находился за рулем автомобиля. Ссылался на отсутствие видеозаписи, которая могла бы подтвердить его доводы.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, в ней указанным, пояснив, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, утром 19 августа 2016 года из ФИО12 забрал ФИО2, путевой лист был выписан на ФИО2, он заехал за ФИО1 и они поехали в <адрес>. По дороге у автомобиля спустило колесо, ФИО2, поймав попутку, уехал обратно в ФИО13 за другим колесом, ФИО1 же остался и начал снимать колесо с автомобиля, достал домкрат. В это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Ключи от автомобиля находились при нем. Не отрицает, что находился в состоянии опьянения, употреблял алкоголь накануне, однако, автомобилем не управлял. Об этом он изначально говорил сотрудникам ГИБДД, но те, имея личную заинтересованность, не слушали его.

Доводы ФИО1 поддержала его представитель по заявлению ФИО3, указав, что изначально в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что вину не признает, транспортным средством не управлял.

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО3, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19 августа 2016 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> водитель ФИО1 управлял принадлежащим лизингополучателю - ФИО14 автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 6,7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 11); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 о том, что указанным транспортным средством он не управлял, своего подтверждения не нашло.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 следует, что он работает инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД Тульской области. 19 августа 2016 года совместно с ИДПС ФИО5 на служебном автомобиле <данные изъяты> находился на маршруте патрулирования № 8 на автодороге М4 Дон. После <данные изъяты> часов утра прибыли на <адрес>. Они видели, что недалеко от них остановился автомобиль <данные изъяты>. Водителем автомобиля оказался ФИО1, тот сделал вид, что у автомобиля сломано колесо и он его чинит, однако, автомобиль был исправен. С ФИО1 в автомобиле никого не было, никаких машин в это время мимо не проезжало, и никто не уезжал. У ФИО1 имелись явные признаки опьянения, он то отказывался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то соглашался. При этом ФИО1 не утверждал, что автомобилем управляло другое лицо, он говорил только о якобы неисправности автомобиля, версия о другом водителе была выдвинута им позже. Именно поэтому в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что не управлял транспортным средством, а потом начал ссылаться, что транспортным средством управлял ФИО2 По возвращении на место, возле автомобиля уже находились сотрудники ООО «Прогресс», в том числе ФИО2, который в тот момент не говорил, что находился вместе с ФИО1, но вынужден был уехать на попутке за колесом, и что автомобилем управлял он. Поскольку на месте выяснилось, что страховой полис ОСАГО был просрочен, автомобиль был отправлен на штрафстоянку и составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения») (далее - Инструкция).

Требования, предусмотренные данной Инструкцией, при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения соблюдены.

Из содержания акта медицинского освидетельствования № № от 19 августа 2016 года усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,23 мг/л, а в результате второго - 0,202 мг/л <данные изъяты>

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных мировым судьей обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного постановления.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, находившегося вместе с ним в автомобиле и управлявшего им, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. В их числе показания инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, которые категорически утверждали, что ФИО1 управлял транспортным средством.

Показания инспекторов ДПС последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Объяснениям ФИО1 и показаниям ФИО2, ФИО6, а также путевому листу, копии журналов движения путевых листов и предрейсового осмотра водителей о выдаче путевого листа ФИО2 и прохождении им предрейсового осмотра, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется. То обстоятельство, что указанные выше документы выписаны на ФИО2 не свидетельствует о том, что в момент правонарушения за рулем автомобиля находился не ФИО1, а иное лицо.

При этом все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

Данные меры применены к ФИО1 с участием понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание без каких-либо замечаний и возражений.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие записи с видеорегистратора патрульного автомобиля при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Мировым судьей приняты необходимые меры к истребованию видеозаписи, однако, она представлена не была ввиду объективных причин. Согласно сообщению командира 3 взвода ДПС в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области видеозапись не сохранилась, такая информация хранится в подразделении в течение 1 месяца <данные изъяты>

Утверждение ФИО1 о том, что непредставление записи с видеорегистратора лишило его возможности доказать отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, обоснованным признать нельзя.

В ходе производства по делу право на защиту ФИО1 было реализовано, он давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, заявлял ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, принимал участие в их исследовании, а также пользовался иными процессуальным правами, его доводы являлись предметом проверки в рамках судебного разбирательства.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Согласно данным с официального сайта ФГУП «Почта России» отправление с копией постановления 6 февраля 2017 года прибыло в место вручения, 8 февраля 2017 года вручено получателю ФИО1 Жалоба на постановление мирового судьи подана 16 февраля 2017 года.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что срок обжалования постановления мирового судьи ФИО1 не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Венёвского судебного района Тульской области от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья