Решение № 12-33/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-33/2017

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2017 года г. Алексин Тульская область

Судья Алексинского городского суда Тульской области Барановой Л.П.,

с участием представителя заявителя ФИО8 по устному ходатайству ФИО9,

представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защиты их прав при администрации МО г. Алексин, действующей на основании доверенности ФИО10,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области жалобу ФИО8 на постановление № комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО г. Алексин от 16.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением № комиссии по делам несовершеннолетних и защиты их прав при администрации МО г. Алексин от 16.05.2017 года ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, ФИО8 обратилась с жалобой в Алексинский городской суд Тульской области.

В обоснование жалобы ФИО8 указала, что с постановлением № от 16.05.2017 года она не согласна, т.к. не совершала административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Она достойно исполняет свои родительские обязанности по воспитанию всех своих детей, регулярно их показывает по мере необходимости всем врачам. С младшим - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно до года посещала детского терапевта, сделала две прививки. Ей устно пояснили, что после прививки ребенок не стал становиться на ноги. От вакцинации она отказалась. Ее неоднократно посещала детская медсестра на дому и просила отказаться от посещения терапевта. При посещении терапевта она не получала никаких лекарств, т.к. она, как многодетная мать, имеет на это право. Она за свой счет посещала врачей в г. Туле

На основании изложенного, просила постановление № комиссии по делам несовершеннолетних и защиты их прав при администрации МО г. Алексин от 16.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении нее отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указав, что она добросовестно воспитывает своих 4-х детей, имеет положительные характеристики по месту жительства, ранее нареканий по воспитанию детей никогда не имела. При необходимости она посещает с младшим сыном врачей. Она отказывается от вакцинации сына, поскольку данная процедура проводится только с согласия родителей. По всем вакцинациям она устно консультируется с компетентными специалистами. Она не была извещена о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении, протокол ей подписать не предлагали, копию протокола об административном правонарушении ей не вручали. Просила постановление о привлечении ее к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Представитель заявителя ФИО8 по устному ходатайству ФИО9, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8 составлен с нарушением требований, действующего законодательства, а именно: в отсутствие ФИО8, без ее извещена, копия протокола не была вручена ФИО8 Кроме того, в обоснование совершения административного правонарушения, совершенного ФИО8, сотрудники ПДН ссылаются на то, что ФИО8 на протяжении 4-х месяцев не посещала с младшим сыном ФИО1 врача- педиатра, отказалась от вакцинации. Однако, вакцинация в соответствии с действующим законодательством является добровольной и в обязательном порядке не производится. Посещение врача- педиатра в соответствии с приказом Минздрава РФ производится на основании письменного уведомления из поликлиники о необходимости профилактического осмотра. ФИО8 о необходимости посещения врача- педиатра в нарушение приказа Минздрава РФ не оповещалась, на прием не вызывалась. Просила постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 коАП РФ.

Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защиты их прав при администрации МО г. Алексин, действующая на основании доверенности ФИО10, в судебном заседании доводы жалобы ФИО8 считала не состоятельными. Пояснила, что ФИО8 ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности которые выражаются в продолжительном, в течении 4-х месяцев, не посещением ФИО8 с несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения врача- педиатра по месту жительства, без обоснования уважительности такого не посещения. ФИО8 отказывается от вакцинации несовершеннолетнего, что также указывает на ненадлежащее исполнение родительского долга. Как указала в судебном заседании свидетель ФИО3, ФИО8 указывалось на то, что в отношении нее будет составлен протокол об административном правонарушении, но от подписи в каких-либо документах ФИО8 отказалась. Просила постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО г. Алексин № от 16.05.2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО8 без удовлетворения.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ФИО8

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, обозрев материалы настоящего дела, обозрев медицинскую карту № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 5.35 КоАП РФ предусмотрена ответственность родителей или иных законных представителей несовершеннолетних за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Эти обязанности установлены Семейным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 60 Семейного кодекса РФ, ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей.

В силу ст. 63 Семейного кодекса РФ родители обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители обязаны обеспечить получение детьми основного общего образования и создать условия для получения ими среднего (полного) общего образования.

Статьей 64 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что защита прав и интересов несовершеннолетних возложена на их родителей либо иных законных представителей.

В силу частей 1, 2 ст. 65 Семейного кодекса РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Как установлено судьей апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 31.03.2017 года в МОМВД России «Алексинский» поступило служебное донесение участкового врача отделения № детской поликлиники ГУЗ «<данные изъяты> ФИО6 о том, что с июня 2016 года ФИО8 с сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перестала наблюдаться в детской поликлинике, а именно: посещать участкового врача и узких специалистов, проходить лабораторное и инструментальное обследование ребенка. При неоднократно патронаже медицинских работников дверь не открывает, на телефонные звонки не отвечает. 30.03.2017 года проведен патронаж совместно с сотрудником комиссии по делам несовершеннолетних ФИО3 Мать агрессивно настроена, в квартиру не пустила, ребенка осмотреть не дала.

03.04.2017 года в отношении ФИО8 старшим инспектором ПДН ОУУП и ПДН МОМВД России «Алексинский» ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Поводом для составления вышеуказанного протокола послужили обстоятельства, согласно которым 03.04.2017 года было установлено, что ФИО8 ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности по воспитанию, содержанию, обучению, защите прав и законных интересов в отношении несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: не посещает с малолетним ФИО1 педиатра, отказывается от вакцинации сына.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО г. Алексин № от 16.05.2017 года ФИО8 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что она работает в должности старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН МОМВД России «Алексинский» и в ее обязанности входит профилактика выявления правонарушений. Ранее в отношении семьи К-вых жалоб в ПДН МОМВД России «Алексинский» никогда не поступало. Однако, в последующем в МОМВД России «Алексинский» поступило сначала устное, а потом и письменное сообщение от детского педиатра ГУЗ «<данные изъяты> ФИО6 о том, что ФИО8 не посещает с малолетним сыном ФИО1 педиатра, отказывается от вакцинации ребенка. Также педиатр сообщила, что малолетний ФИО1 нуждается в наблюдении педиатра и невролога. Для проверки данного факта, она 03.04.2017 года, совместно с медицинской сестрой ФИО5 и инспектором ПДН ОУУП и ПДН МОМВД России «Алексинский» ФИО4, вышла по месту жительства ФИО8 При проверке обстоятельств, указанных врачом педиатром, ФИО8 вела себя агрессивно, поскольку решила, что они пришли забрать у нее ребенка. Она разъясняла ФИО8, что цель их посещения не лишение ее родительских прав, что детей у нее забирать никто не будет, а цель посещения выяснение обстоятельств и причин не посещения ФИО8 в течении 4-х месяцев врача- педиатра с малолетним ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В квартиру для обследования условий проживания ФИО8 их не впустила, разрешив пройти только в коридор, осмотреть ребенка не дала. В ходе беседы ФИО8 пояснила, что свои обязанности она исполняет надлежащим образом, с ребенком врачей посещает и рекомендации врачей исполняет, однако какие- либо документы, подтверждающие данный факт, не представила. Жилое помещение для обследования жилищно- бытовых условий проживания семьи, ФИО8 предоставить отказалась. Ребенка она видела, ребенок в момент посещения находился на руках у матери- ФИО8 Ею был составлен акт о невозможности обследования жилищно- бытовых условий проживания и записаны письменные объяснения ФИО8 по данному факту, от подписи в этих документах последняя отказалась. Она пояснила ФИО8, что в отношении нее будет составлен протокол об административном правонарушении, на что ФИО8 повторно указала, что подписывать какие- либо документы не будет. Отказ ФИО8 от подписи в каких-либо документах, был высказан в присутствии ФИО5, которая находилась с ней в жилом помещении у ФИО8, и свидетеля ФИО4, которая находилась на лестничной площадке, однако слышала, как ФИО8 отказалась подписывать какие- либо документы. Протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие ФИО8 в помещении детской поликлиники ГУЗ <данные изъяты> Оформлять протокол в квартире ФИО8, в ее присутствии она опасалась, так как старший сын ФИО8 страдает <данные изъяты> заболеванием и по словам соседей ФИО8 бывает агрессивным. В протоколе она указала, что ФИО8 ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности, которые выражаются в том, что последняя не посещает врача- педиатра, что следует из медицинской карты малолетнего ФИО1 и отказывается от вакцинации ребенка. Сведения об отказе от вакцинации ребенка были получены ею от медицинской сестры ФИО5 Копия протокола об административном правонарушении ФИО8 не направлялась и не вручалась, составленный протокол был передан ею в отдел административной практики МОМВД России «Алексинский». О дне рассмотрения дела об административном правонарушении она известила ФИО8 лично, путем вручения извещения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она работает в должности инспектора ПДН ОУУП и ПДН МОМВД России «Алексинский». В ПДН поступило устное сообщение из детской поликлиники в отношении ФИО8 о том, что она не посещает с малолетним ребенком ФИО1 врача- педиатра. Для проверки данного факта она, совместно со старшим инспектором ПДН ФИО3 и участковой медицинской сестрой ФИО5, выехала по месту жительства ФИО8 ФИО8 негативно их восприняла, не хотела изначально впускать в квартиру. В квартиру ФИО8 она не заходила, так как помещение очень маленькое, в квартиру зашли только ФИО3 и ФИО5, а она осталась на лестничной площадке. Что происходило в квартире ФИО8, она пояснить не может, поскольку все время находилась на лестничной площадке. Когда ФИО3 и ФИО5 вышли из квартиры ФИО8, они все вместе прибыли в отделения № детской поликлиники ГУЗ <данные изъяты> для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО8 При этом, ФИО3 указала, что ФИО8 отказалась от каких- либо подписей. Она была внесена в протокол в качестве свидетеля. Она лично не слышала, что ФИО8 отказалась от подписи, данную информацию ей сообщили ФИО3 и ФИО5

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она работает в должности участковой медицинской сестры отделения № детской поликлиники ГУЗ <данные изъяты> У ФИО8 четверо детей, она не злоупотребляет спиртными напитками, не ведет аморальный образ жизни. Ранее, ФИО8 с ребенком ФИО1 в течении 7 месяцев ежемесячно посещала врача- педиатра, однако в последующем, в течении 4-х месяцев, на прием не приходила, что не допустимо. Она неоднократно выходила по месту жительства ФИО8 для осмотра ребенка, однако дверь ей никто не открыл. Когда ФИО1 исполнился один год, ФИО8 пришла с ним к врачу-педиатру для осмотра и была направлена с ребенком для посещения узких специалистов. До одного года все дети ежемесячно наблюдаются врачом- педиатром, и периодически они должны посещать узких врачей- специалистов: невролога, хирурга, отоларинголога, проходить УЗИ и кардиограмму. ФИО8 посетила с ребенком только врача- невролога. Ребенок у ФИО8 слабый, не ходит. Ребенку была назначена процедура – электрофорез, но данную процедуру она выполняла не регулярно. ФИО8 написала отказ от вакцинации ребенка, что также не допустимо. В последующем ФИО8 принесла письменный документ о посещении с ребенком психоневрологического центра в г. Туле. 03.04.2017 года она совместно с ФИО3 выходила по месту жительства ФИО8, последняя им разрешила находиться только в коридоре квартиры, ребенок был у нее на руках. Старший сын ФИО8- ФИО7, является инвалидом детства, страдает <данные изъяты> заболеванием, бывает агрессивным, поэтому находится в квартире у нее, было опасно. В ее присутствии инспектор ФИО3, сказала ФИО8, что в отношении нее будет составлен протокол об административном правонарушении, спросила, будет ли она его подписывать после составления, ФИО8 указала, что ничего подписывать не будет. Протокол инспектор ФИО3 составляла в отделении № детской поликлиники ГУЗ <данные изъяты>

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она работает в должности участкового врача- педиатра отделения № детской поликлиники ГУЗ <данные изъяты> Она наблюдает с рождения младшего ребенка ФИО8- ФИО1. До 7 месяцев ФИО8 регулярно выполняла все ее рекомендации, ежемесячно приходила с ребенком на профилактический осмотр. После семи месяцев ФИО8 перестала приходить с ребенком на прием, на звонки не отвечала. Медицинская патронажная сестра неоднократно выходила по месту жительства ФИО8, для приглашения ее в детскую поликлинику, с целью профилактического осмотра ребенка, однако дверь ей никто не открыл. После того, как ФИО1 исполнился один год, ФИО8 пришла с ним на прием, ей были даны рекомендации, а именно: осмотр ребенка узкими специалистами, сдача анализов, прохождение УЗИ и эхокардиограммы. ФИО8 посетила только врача- психоневролога, который назначил ребенку массаж и электрофорез, так как ребенок не ходил самостоятельно. Данные процедуры были выполнены частично. Поскольку ФИО8 не регулярно посещала поликлинику, ею было направлено письменное сообщение в ПДН МОМВД России «Алексинский» о том, что ФИО8 не выполняет свои функции и не регулярно является с ребенком на ежемесячный профилактический осмотр, ребенок не вакцинируется, т.к. мама ребенка от его вакцинации отказалась. Причины не посещения ей достоверно не известны, со слов ФИО8 у нее нет финансовой возможности посещать всех узких специалистов. Письменное направление на профилактический осмотр несовершеннолетнего в соответствии с Приказом Минздара № 1346н, ФИО8 не вручалось, об этом всем мамам указывается устно.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, данные о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, материалы дела не содержат. Поэтому, показания вышеуказанных свидетелей суд признает допустимым и достоверным доказательством.

Как указывалось ранее, статьей 5.35 КоАП РФ предусмотрена ответственность родителей или иных законных представителей несовершеннолетних за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.35 КоАП РФ, состоит в бездействии родителей или иных законных представителей несовершеннолетних. В связи с чем, по данному делу должны быть установлены конкретные факты невыполнения родителями или иными законными представителями несовершеннолетних своих обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов детей.

В соответствии со ст.ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ эти обстоятельства должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания.

Однако, как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при его рассмотрении, не установлено в чем именно выражается объективная сторона административного правонарушения, вина ФИО8 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ не подтверждена собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п. 3 Приказа Минздрава России от 21.12.2012 года № 1346н «О порядке прохождения несовершеннолетними медицинских осмотров, в том числе при поступлении в образовательные учреждения и в период обучения в них» (зарегистрирован в Минюсте России 02.04.2013 года за № 27961), профилактические медицинские осмотры несовершеннолетних проводятся в установленные возрастные периоды в целях раннего (своевременного) выявления патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития, а также в целях формирования групп состояния здоровья и выработки рекомендаций для несовершеннолетних.

Медицинские осмотры несовершеннолетних проводятся в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в том числе в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования (п.6 Приказа Минздрава № 1346н).

Медицинские осмотры проводятся медицинскими организациями в объеме, предусмотренном перечнем исследований при проведении медицинских осмотров несовершеннолетних согласно приложению № 1 к настоящему Порядку (п. 7 Приказа Минздрава № 1346н).

Профилактические осмотры проводятся в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы, оказывающих первичную медико-санитарную помощь несовершеннолетним и имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по «медицинским осмотрам профилактическим», «педиатрии» и т.д. (п. 10 Приказа Минздрава № 1346н).

Пунктами 12 и 13 Приказа Минздрава России от 21.12.2012 года № 1346н предусмотрено, что в целях организации проведения профилактических осмотров врачами-педиатрами, врачами-педиатрами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами) (далее - врач, ответственный за проведение профилактического осмотра) медицинской организации, в которой несовершеннолетний получает первичную медико-санитарную помощь, составляются поименные списки несовершеннолетних из числа находящихся у них на медицинском обслуживании (за исключением несовершеннолетних старше 3 лет, подлежащих диспансеризации в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Уполномоченное должностное лицо медицинской организации на основании поименных списков несовершеннолетних составляет календарный план проведения профилактических осмотров с указанием дат и мест их проведения, необходимого количества осмотров врачами-специалистами (с указанием должности, фамилии и инициалов), лабораторных, инструментальных и иных исследований, числа несовершеннолетних по каждой возрастной группе.

Из п. 14 Приказа Минздрава России от 21.12.2012 года № 1346н следует, что врач, ответственный за проведение профилактического осмотра, не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала его проведения, обязан вручить (направить) несовершеннолетнему (его законному представителю) направление на профилактический осмотр с указанием перечня осмотров врачами-специалистами и исследований, а также даты, времени и места их проведения.

В день прохождения профилактического осмотра несовершеннолетний прибывает в медицинскую организацию и предъявляет направление на профилактический осмотр и полис обязательного медицинского страхования. Несовершеннолетний, не достигший возраста, установленного частью 2 статьи 54 Федерального закона, прибывает в медицинскую организацию в сопровождении родителя или иного законного представителя.

Профилактические осмотры проводятся медицинскими организациями в год достижения несовершеннолетними возраста, указанного в разделе 1 Перечня исследований (п.п.15, 16 Приказа Минздрава России от 21.12.2012 года № 1346н).

Между тем, в нарушение Приказа Минздрава России от 21.12.2012 года за № 1346н, направление на профилактический осмотр несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его маме - ФИО8 не направлялось и не вручалось.

Не содержит таких сведений и медицинская карта № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая обозревалась судьей апелляционной инстанции в ходе судебного заседания.

Данные обстоятельства не отрицались и участковым врачом- педиатром ФИО6, допрошенной в качестве свидетеля и указавшей, что направление на профилактический осмотр ребенка ФИО8 не направлялось, об этом всем мамам указывается устно.

Кроме того, в соответствии п.1 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 года № 157-ФЗ (в редакции от 29.12.2004 года) «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на:

получение от медицинских работников полной и объективной информации о необходимости профилактических прививок, последствиях отказа от них, возможных поствакцинальных осложнениях;

бесплатные профилактические прививки, включенные в национальный календарь профилактических прививок, и профилактические прививки по эпидемическим показаниям в государственных и муниципальных организациях здравоохранения;

отказ от профилактических прививок.

При осуществлении иммунопрофилактики граждане обязаны в письменной форме подтверждать отказ от профилактических прививок (п.3 ст.5 вышеуказанного Федерального закона).

Как усматривается из медицинской карты № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать несовершеннолетнего ФИО8 написала письменный отказ от вакцинации своего сына.

В соответствии с п.2 ст. 11 Федерального закона от 17.09.1998 года № 157-ФЗ профилактические прививки проводятся с согласия граждан, родителей или иных законных представителей несовершеннолетних и граждан, признанных недееспособными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства не были выяснены комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО г. Алексин при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8

Между тем, указанные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для привлечения ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, других доказательств вины ФИО8 в неисполнении обязанностей заботится о физическом, духовном и нравственном воспитании своего несовершеннолетнего сына ФИО1 материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 26.1 КоАП виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции не нашло своего подтверждение, что ФИО8 ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности в отношении своих несовершеннолетних сыновей.

Из материалов дела следует, что ФИО8, проживает совместно с несовершеннолетними детьми, положительно характеризуется сотрудниками МБДОУ <данные изъяты>, который посещает ее сын ФИО2, ранее к административной или уголовной ответственности не привлекалась.

При таких обстоятельствах, нельзя считать, что ФИО8 не исполняет возложенную на нее государством обязанность заботится о физическом, духовном и нравственном воспитании своих несовершеннолетних детей, в связи с чем, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях ФИО8 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

При этом, судья апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и т.д. При этом доказательства, полученные с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются недопустимыми.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, являющийся основанием для привлечения к административной ответственности, содержащий объем обвинения, предъявляемого лицу, квалификацию совершенного административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Исходя из положений указанной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, только в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они надлежащим образом были извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении может быть составлен в их отсутствие. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из содержания протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, составленного в отношении ФИО8 следует, что он составлен в ее отсутствие.

При этом согласно материалам дела, доказательств, подтверждающих извещение ФИО8 о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении, не представлено.

О данных обстоятельствах также пояснили, допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО5, ФИО4, ФИО3, которые указали, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8 составлялся в помещении отделения № детской поликлиники ГУЗ <данные изъяты>, копия протокола ФИО8 не направлялась и не вручалась.

Из смысла абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывающего, что несущественным недостатком протокола, является в том числе составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причине их неявки или причины неявки были признаны неуважительными, следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени месте составления протокола относится к существенному недостатку, при наличии которого в соответствии с абз. 4 п. 4 данного Постановления Пленума протокол об административном правонарушении, как оформленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ подлежит возвращению в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

В соответствии с абз. 5 п. 4 указанного Постановления Пленума возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, влекущие невозможность использования протокола об административном правонарушении в качестве надлежащего доказательства по делу, которые не могут быть восполнены, вина ФИО8 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, является недоказанной.

В силу положений ч.ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст.24.5 КоАП РФ.

В связи с этим, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, при недоказанности обстоятельств, на основании которых принято оспариваемое постановление, данное постановление по делу об административном правонарушении № от 16.05.2017 года о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, вынесено комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО г. Алексин с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, в силу чего не может являться законным и обоснованным, а следовательно, подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО г. Алексин № от 16.05.2017 года, вынесенное в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу в отношении последней – прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу ФИО8 удовлетворить.

постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО г. Алексин № от 16.05.2017 года, вынесенное в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 дней с момента получения.

Судья Л.П. Баранова