Решение № 12-33/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-33/2017

Мировой судья Имомербекова М.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 августа 2017 года город Донской

Судья Донского городского суда Тульской области Моисеева О.В.,

рассмотрев в здании Донского городского суда Тульской области по адресу: <...> каб.22, жалобу ФИО8 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №14 г.Донского Тульской области от 03.07.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

установил:

03.07.2017 года мировым судей судебного участка №14 г.Донского Тульской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ, в отношении ФИО9, которым она признана виновной в том, что осуществила розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ИП ФИО9 допустила продажу одной бутылки пива «<данные изъяты>» с содержанием алкоголя 4,4 % продавцом ФИО1 несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в количестве одной бутылки по цене <данные изъяты> рублей, чем нарушила ч. 2 ст.16 Федерального закона №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

ФИО9 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ФИО9 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №14 г.Донского Тульской области от 03.07.2017 года, указывая, что с постановлением не согласна, считает его необоснованным и незаконным, поскольку в день вынесения постановления находилась на амбулаторном лечении, в связи с заболеванием не имела возможности присутствовать на судебном заседании. Просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №14 от 03.07.2017г. и возвратить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании ФИО9 доводы жалобы поддержала по указанным основаниям.

Суд, выслушав объяснения ФИО9, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи от 03.07.2017 года получена ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба сдана в приемную судебного участка №14 Донского судебного района ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок обжалования постановления мирового судьи от 03.07.2017 года заявителем не пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

С субъективной стороны вменяемое правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Отношения, возникающие при розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции, также урегулированы Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55. Из пункта 136 указанных Правил следует, что розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Права и обязанности работника устанавливаются трудовым договором (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ИП ФИО9 допустила продажу одной бутылки пива «<данные изъяты>» с содержанием алкоголя <данные изъяты> % продавцом ФИО1 несовершеннолетней ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в количестве одной бутылки по цене <данные изъяты> рублей, чем нарушила положения ч. 2 ст.16 Федерального закона №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Вина ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом и соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> ИП ФИО9 допустила продажу одной бутылки пива «<данные изъяты>» с содержанием алкоголя <данные изъяты> % продавцом ФИО1 несовершеннолетней ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в количестве одной бутылки по цене 59 рубля;

-заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

-письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

-письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

-письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

-письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

-письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

-письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

-чеком на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ

-протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ

-протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ;

-акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО6 добровольно выдала одну бутылку пива «<данные изъяты>»;

-копией паспорта ФИО6;

-копией трудового договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1, исследованных мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Разрешая доводы жалобы ФИО9 о том, что она не имела возможности присутствовать на судебном заседании, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 откладывалось мировым судьей по ходатайству последней дважды.

Так, после поступления административного материала мировому судье, первое судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 30 минут (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 поступило ходатайство об отложении судебного заседания и необходимостью заключения соглашения с адвокатом (л.д.42).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. данное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ., в 10-00 часов, о чем ФИО9 была уведомлена путем вручения повестки (л.д.43, 44).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес мирового судьи поступило ходатайство ФИО9 об отложении судебного заседания до возвращения из поездки (л.д.45), которое определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. было удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

О дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 была уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, а также тот факт, что она направила мировому судье телеграмму об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с нахождение на амбулаторном лечении (л.д.48,49).

Таким образом, то обстоятельство, что судебное заседание мировым судьей 03.07.2017г. проведено в отсутствие ФИО9, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, и не является основанием для его отмены, поскольку как усматривается из материалов дела, ФИО9 надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, направила телеграмму, в тексте которой содержалось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей в установленном законом порядке, и принято обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и отклонении его ходатайства об отложении рассмотрения дела в виду непредставления им документов, подтверждающих его нетрудоспособность, а также того факта, что ранее судебные заседания неоднократно откладывались в том числе и потому, что ФИО9 предоставлялась возможность для заключения соглашения с защитником.

Суд учитывает и то обстоятельство, что в адрес суда второй инстанции по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. поступило ходатайство ФИО7, действующего в интересах ФИО9 на основании доверенности, датированной ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО9 подтвердила, что действительно ФИО7 действует в ее интересах на основании представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о том, что на момент принятия мировым судьей оспариваемого постановления от 03.07.2017г. ФИО9, будучи извещенной о дате рассмотрения дела надлежащим образом и находясь на амбулаторном лечении, не была лишена возможности направить в судебное заседание мирового судьи своего представителя с указанной доверенностью.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами жалобы ФИО9 о нарушении судом первой инстанции права заявителя на защиту и необоснованном рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ФИО9 квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, выводы о ее виновности в совершении данного правонарушения не опровергают.

Порядок и срок привлечения ФИО9 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО9 в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ходатайство о снижении административного штрафа в адрес мирового судьи от ФИО9 не поступало.

Таким образом, при разрешении данного дела мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые в своей жалобе ссылается ФИО9, а поэтому правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №14 г.Донского Тульской области ФИО11 от 03 июля 2017 года в отношении ФИО8 <данные изъяты> по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Судья