Решение № 12-68/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-68/2018

Дело № 12-68/2018


РЕШЕНИЕ

14 мая 2018 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Анненкова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Сакаевой А.С.,

с участием председателя жилищно-строительного кооператива «Аккумулятор» ФИО1, представителя жилищно-строительного кооператива «Аккумулятор» по доверенности ФИО2, заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу жилищно-строительного кооператива «Аккумулятор» на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 №-и/11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении жилищно-строительного кооператива «Аккумулятор» о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 №-и/11 от ДД.ММ.ГГГГ жилищно-строительного кооператив «Аккумулятор» (далее - ЖСК «Аккумулятор») привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 33000 рублей.

ЖСК «Аккумулятор» с данным постановлением не согласилось и обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, поскольку в настоящее время выявленные нарушения трудового законодательства ЖСК «Аккумулятор» устранены, вредных последствий от действий их действий не наступило, заработная плата выплачивается работникам ежемесячно и в полном объеме, согласно отработанному времени, просрочка допущена по вине бухгалтера ЖСК, которая привлечена к дисциплинарной ответственности, в ЖСК внесены изменения в Положение об оплате труда.

В судебном заседании председатель ЖСК Аккумулятор» ФИО1, представитель ЖСК «Аккумулятор» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.

Кроме того председатель ЖСК «Аккумулятор» ФИО1 пояснила, что на момент проверки в должности председателя ЖСК «Аккумулятор» она проработала 6 месяцев. Приняла ЖСК с большой задолженностью со сметой 15,50 рублей. Эта сумма не покрывает даже заработную плату персоналу согласно штатному расписанию 2016 года. На общем собрании (Протокол от 03.11.2017 года) предложено увеличить смету до 24 рублей, где были уже заложены расходы на аттестацию рабочих мест, обучение руководителя по охране труда, медицинские осмотры, закупку спецодежды, но данная смета из-за отсутствия кворума не утверждена. По этой причине не выполнены требования ТК РФ.

Представитель Государственной инспекции труда в Саратовской области – заместитель начальника отдела ФИО3 просила жалобу оставить без удовлетворения, указав, что ЖСК «Аккумулятор» правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Пояснила, что наказание вынесено в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется, так как невыплата заработной платы создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (стать 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Положения ст. 5.27 КоАП РФ содержат формальный состав административного правонарушения. Объективная сторона заключается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде или об охране труда.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Субъект правонарушения – должностное лицо и юридическое лицо.

На основании ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право получать, а работодатель обязан своевременно и в полном объёме выплачивать заработную плату, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, а работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном федеральным законом, стороны трудового договора имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных федеральными законами.

Существенным условием трудового договора являются условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, которые должны быть указаны в трудовом договоре, оформленном в письменной форме в соответствии со ст.ст. 57, 67 Трудового кодекса РФ.

ЖСК «Аккумулятор», в силу ст. 20 ТК РФ являясь работодателем, не обеспечило надлежащего исполнения возложенных ст. 22 ТК РФ обязанностей по соблюдению трудового законодательства, в результате чего были допущены следующие нарушения:

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно п. 1.12 Положения об оплате труда ЖСК «Аккумулятор» заработная плата выплачивается до 15 и до 28 числа каждого месяца. В нарушение требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ дата выплаты заработной платы установлена реже чем каждые полмесяца.

В нарушение требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата ФИО4 выплачивалась с нарушением установленных сроков, реже чем каждые полмесяца, позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена, что подтверждается представленными платежными ведомостями. Выплата заработной платы за первую половину апреля 2017 года произведена ДД.ММ.ГГГГ (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ), выплата заработной платы за первую половину мая 2017 года произведена ДД.ММ.ГГГГ (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ), выплата заработной платы за июнь 2017 года производилась один раз в месяц ДД.ММ.ГГГГ (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ), выплата заработной платы за июль 2017 года производилась один раз в месяц (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ), выплата заработной платы за август 2017 года производилась с нарушением установленных сроков (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), выплата заработной платы за сентябрь 2017 года произведена с нарушением установленных сроков (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ), выплата заработной платы за октябрь 2017 года производилась с нарушением установленных сроков (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), выплата заработной платы за ноябрь 2017 года производилась с нарушением установленных сроков (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), выплата заработной платы за декабрь 2017 года производилась один раз в месяц (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом в нарушение требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ выплата заработной платы ФИО4 в период с мая 2017 года по декабрь 2017 года производилась с нарушением установленных сроков, реже чем каждые полмесяца.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 362 ТК РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. ЖСК Аккумулятор», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем допустило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то что ЖСК «Аккумулятор» не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения требований трудового законодательства.

Приказом ЖСК «Аккумулятор» № 14 от 13 июля 2017 года на должность председателя Правления ЖСК «Аккумулятор» с 13 июля 2017 года назначена ФИО1

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось участниками процесса, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-И была назначена внеплановая выездная проверка ЖСК «Аккумулятор» по соблюдению трудового законодательства.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-И установлено, что ЖСК «Аккумулятор» допускало ряд нарушений трудового законодательства.

Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №-И на ЖСК «Аккумулятор» возложена обязанность в срок до 19 марта 2018 года устранить выявленные нарушения.

По факту выявленных нарушений заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 составлены протокол №-и/11 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЖСК «Аккумулятор» по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

С протоколом юридическое лицо в лице председателя ЖСК «Аккумулятор» ФИО1, ознакомлено 27 февраля 2018 года с вручением копии протоколов.

О времени и месте рассмотрения дел в отношении ЖСК «Аккумулятор» юридическое лицо в лице председателя ЖСК «Аккумулятор» ФИО1 извещено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства должностное лицо оценило по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Совершённое юридическим лицом ЖСК «Аккумулятор» административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности нарушены не были.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что юридическим лицом не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения трудового законодательства в части надлежащего оформления трудовых договоров.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью не могут быть приняты во внимание как не соответствующие фактическим обстоятельствами дела, сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым в постановлении об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка, а потому такие доводы сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности постановления должностного лица.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для освобождения от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, в данном случае не имеется, в связи с тем, выявленные правонарушения влекут грозу жизни и здоровью работников, совершенное правонарушение посягает, как на права конкретного гражданина, гарантированные Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ, так и на общественные отношения в области трудового законодательства.

Выявленные в ходе проверки нарушения стали возможными в результате ненадлежащего исполнения ЖСК «Аккумулятор» действующего законодательства о труде, игнорирования его положений.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершённое административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Административное наказание ЖСК Аккумулятор» назначено в пределах, установленных санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершённого административного правонарушения, является приближенным к минимальному и соразмерным содеянному. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, его снижения, в том числе с учётом изложенных в жалобе доводов, не имеется.

Постановление о привлечении юридического лица ЖСК «Аккумулятор» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления должностного лица, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не усматривается, в связи с чем, жалоба ЖСК «Аккумулятор» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 №-и/11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении жилищно-строительного кооператива «Аккумулятор» о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии сторонами по делу, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.

Судья Т.С. Анненкова