Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 10-3/2017

Дело № 10-3/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кингисепп 11 мая 2017 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.В.

при секретаре Лысенко Е.Э.

с участием государственного обвинителя - помощника Кингисеппского городского прокурора Муратова Г.М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката филиала «<данные изъяты> Коренюка Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским городским судом Ленинградской области по части 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный из мест лишения свободы по постановлению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 УК РФ с заменой неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде исправительных работ на срок 9 месяцев 6 дней с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно. Постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 9 месяцев 6 дней заменена на лишение свободы сроком 3 месяца 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским городским судом Ленинградской области по п. «б,в» части 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с присоединением полностью на основании ст. 70 УК РФ не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 03 месяцев 2 дней лишения свободы и назначением по совокупности приговоров окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца 2 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. На основании части 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Коренюка Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; государственного обвинителя Муратова Г.М., полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Согласно приговору, преступление совершено в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где ФИО1 с целью хищения чужого имущества попросил у Потерпевший №1 для осуществления звонка мобильный телефон «Alcatel OT 4034D PIX 14 мини DUAL sim volcano black» стоимостью <данные изъяты> рублей с находившимися в нем двумя сим-картами, не представляющими ценности, и картой памяти «Toshiba micro CD» объемом 8 Гб стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего, злоупотребив доверием, присвоил принадлежащий Потерпевший №1 телефон, с ним скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его суровым, вынесенным с нарушением требований Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что при наличии установленных мировым судьей смягчающих обстоятельств ему необоснованно назначено наказание без учета требований части 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное им преступление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник адвокат Коренюк Д.А. поддержали апелляционную жалобу ФИО1, просили приговор мирового судьи изменить, снизить назначенное наказание.

Государственный обвинитель – прокурор Муратов Г.М. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с их несостоятельностью, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения, поскольку порядок рассмотрения дела, предусмотренный главой 40 УПК РФ, мировым судьей нарушен не был, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, с соблюдением требований Уголовного кодекса о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Мировым судьей соблюдены условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, то есть без исследования доказательств по делу.

В материалах дела имеется письменное ходатайство ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ (т. 1 л.д. 215).

Ходатайство заявлено на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. При заявлении ходатайства присутствовал защитник, что подтверждается ордером адвоката ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющего защиту ФИО1 во время предварительного следствия, и его росписью в протоколе (т. 1 л.д. 34, 215).

Свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке ФИО1 подтвердил и в ходе судебного разбирательства после разъяснения ему ст. 314-317 УПК РФ. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что порядок и правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, с обвинением он согласен (т. 2 л.д. 12, 44-45).

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, согласно положениям ст. 316 УПК РФ.Также в материалах дела имеется заявление потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства (т. 2 л.д. 33).

Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Приговор отвечает требованиям части 8 ст. 316 УПК РФ.

Как видно из приговора, суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного правильную юридическую квалификацию по части 1 ст. 159 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания судом учтено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в Ленинградской области, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, на учете нарколога и психиатра не состоит.

В приговоре указано, что обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ, судьей признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ – признание осужденным вины, раскаяние в содеянном.

В силу п. «а» части 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Вид рецидива преступлений определен мировым судьей правильно, в соответствии с частью 1 ст. 18 УК РФ.

При решении вопроса о наличии рецидива преступлений суд учитывает судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного частью 2 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания в виде реального лишения свободы. Вместе с тем судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива преступлений, поскольку хищение телефона Потерпевший №1 подсудимый совершил до вынесения этого приговора.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями части 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Назначенный ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы превышает одну третью часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его личности, мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Утверждения осужденного о необходимости назначения ему наказания при наличии смягчающих обстоятельств по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ несостоятельны, поскольку назначение наказания по указанным правилам является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 статью 64 УК РФ при назначении наказания, судом обоснованно не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, а также с учетом положений ст. 56 УК РФ, принимая во внимание, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Мировой судья правильно установил, что мошенничество ФИО1 совершил до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам части 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, в том числе положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ, его нельзя признать чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для постановки вопроса о его смягчении в апелляционном порядке не имеется.

Вместе с тем назначая ФИО1 окончательное наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, мировой судья в резолютивной части приговора ошибочно указал на присоединение к наказанию, назначенному ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 ст. 159 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует требованиям закона о назначении наказания по совокупности преступлений.

Кроме того, мировой судья не учел, что при назначении наказания по правилам части 5 ст. 69 УК РФ срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание по приговору Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о зачете данного периода в срок наказания ФИО1 мировым судьей не принято, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона при постановлении приговора.

Неправильное применение уголовного закона является основанием изменения приговора в силу ст. 389.15 и 389.18 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

На основании части 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в окончательное наказание, назначенное ФИО1, наказание, отбытое им по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также время нахождения ФИО1 под стражей до вынесения первого приговора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья