Решение № 12-70/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 12-70/2019

дело № 12-70/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РЕШЕНИЕ

село Архангельское 27 мая 2019 года

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биктагирова Р.Р.,

с участием представителя Муллагулова А.Ш. – Уразметова В.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу представителя Уразметова В.Р., поданную в защиту интересов Муллагулова ФИО5, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Муллагулова ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, Муллагулов А.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан, представитель ФИО1 просит об отмене судебного акта, вынесенного в отношении ФИО2 по настоящему делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал на то, что материал по делу составлен с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Просил прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, считает, что была нарушена процедура освидетельствования.

Представитель ИДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен в срок и надлежащим образом, в своем заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. в <адрес> ФИО2 управлял автомашиной <данные изъяты> с государственным номером № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения и его действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, указанное в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха - наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,347 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, согласился, что подтверждается его собственноручной записью «согласен» и подписью в графе «с результатами освидетельствования согласен» и подписью на бумажном носителе.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наряду с которыми не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Факт нахождения водителя ФИО2 в состоянии опьянения, помимо акта освидетельствования на состояние опьянения, подтвержден и иными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы защиты о том, что ФИО2 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, не могут повлечь отмену судебного постановления мирового судьи, поскольку из видеозаписи усматривается, что все права ФИО2 были разъяснены, копии процессуальных документов он получил, каких-либо претензий при проведении процедуры освидетельствования ФИО2 не предъявлял и не высказывал, с результатами освидетельствования был согласен, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, указанные доводы жалобы были предметом проверки мирового судьи, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения. Мировым судьей установлено, что процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.14-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.Р. Биктагиров