Решение № 12-70/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 12-70/2019

Дело №–70/2019

03RS0040-01-2019-000882-59


РЕШЕНИЕ

19 сентября 2019 года г. Дюртюли РБ

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Крамаренко Е.Г., рассмотрев жалобу должностного лица – главы администрации городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан ФИО1 на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Дюртюлинского межрайонного отдела судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Дюртюлинского межрайонного отдела судебных приставов ФИО2 от 04.07.2019 г., глава администрации городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РБ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что являясь должником по исполнительному производству, не исполнил законное требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении необходимых документов по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с жалобой об отмене постановления, в обоснование жалобы указывает, что, требования судебного пристава-исполнителя были исполнены, кроме того протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, поскольку не содержит сведений о месте его составления, месте и времени совершения правонарушения, отсутствует объяснения лица, в отношении которого составляется протокол; постановление об административном правонарушении вынесено в отношении должностного лица, который в силу закона не является субъектом административного правонарушения, поскольку должником по исполнительному производству является юридическое лицо – администрация городского поселения г.Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район РБ.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Дюртюлинского межрайонного отдела УФССП по РБ начальник отдела ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив доводы жалобы и возражения, исследовав материалы дела, судья полагает постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6. КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, не сообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 названного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ и статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решением Совета городского поселения г.Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на <данные изъяты>

05.06.2019 года судебным приставом-исполнителем представителю должника администрации городского поселения г.Дюртюли ФИО1 вручено требование о предоставлении в срок до 14.06.2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обязании администрации городского поселения г.Дюртюли Муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан предоставить М.Р.И., М.Ф.И., М.А.Ф. жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям города Дюртюли Республики Башкортостан, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению не менее 39,5 кв.м., состоящее не менее, чем из двух комнат, в черте города Дюртюли, отвечающее действующим санитарным нормам и степени благоустройства, документов: расходные операции, списки и основания выделения жилья гражданам, информацию о наличии фонда социального найма, коммерческого и служебного найма, заявки на выделение денежных средств и субсидирование на приобретение жилого помещения М.Р.И. и ответов на них.

Поскольку должником не исполнено требование судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем 02.07.2019 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив факт неисполнения 14.06.2019 года должником по исполнительному производству требования судебного пристава-исполнителя, полученного 05.06.2019 года, судебный пристав правильно квалифицировал действия должностного лица ФИО1 по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что перечень требований, за неисполнение которых предусмотрена ответственность по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является открытым, а также принимая во внимание тот факт, что требование выдано судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства, в пределах его компетенции, в установленном порядке данное требование не отменено, в связи с чем являлось законным и обязательным к исполнению, прихожу к выводу, что бездействие заявителя, выразившееся в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя по предоставлению истребованных документов, правильно квалифицированы по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения вменяемого должностному лицу правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не является субъектом данного правонарушения, признаются несостоятельными, поскольку глава администрации городского поселения организует работу и несет персональную ответственность за его деятельность, выполняет организационно-распорядительные функции. Поэтому в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ за совершенное в связи с выполнением указанных функций административное правонарушение несет ответственность как должностное лицо.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что 01.07.2019 г. запрошенные документы были предоставлены судебному приставу, не влечет за собой безусловную отмену вынесенного постановления, поскольку в требовании судебным приставом-исполнителем был установлен конкретный срок исполнения – 14.06.2019 г.

Утверждение о том, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством, не является основанием для отмены принятого по делу акта.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в протоколе указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом никаких замечаний при составлении процессуальных документов от ФИО1 не поступало. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены, копию протокола ФИО1 получил.

Таким образом, оснований полагать, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом были допущенные нарушения требований КоАП РФ, не имеется.

Поскольку ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательности и неукоснительном исполнении судебных постановлений является процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлена на реализацию положения ст. 46 Конституции РФ, и совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти и принципы обеспечения эффективности судебного решения, изложенные в жалобе доводы не могут служить поводом к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Так как обстоятельств наличия объективной невозможности исполнения требования в установленные судебным приставом-исполнителем сроки и обстоятельств отсутствия вины должника в совершении вменяемого административного правонарушения не установлено, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм процессуального права не установлено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1. КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления от 18.11.2016 г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.7. КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Дюртюлинского межрайонного отдела судебных приставов ФИО2 от 04.07.2019 г., о привлечении главы администрации городского поселения г.Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РБ в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения решения.

Судья Е.Г. Крамаренко