Решение № 12-70/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-70/2019

№ 12-70/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2019 г. г. Учалы, РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника – адвоката Нигматуллина С.С., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с указанной жалобой обратился в суд, мотивировав тем, что постановление мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – адвокат Нигматуллин С.С. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, поскольку все процедуры, предусмотренные законодательством при проведении как освидетельствования работником ГИБДД, так и медицинским освидетельствованием, проведенном в стационарном наркологическим диспансере ФИО1 были соблюдены. Результаты медицинского освидетельствования показали, что ни в крови, ни в выдыхаемом воздухе алкоголя обнаружено не было. Также реакция пробы крови на наркотические средства была отрицательной. Биологический объект – мочу – ФИО1 тоже сдавал, что подтверждается и показаниями как работником ГИБДД, так и показаниями врача-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование, в журнале проведения медицинского освидетельствования указано, что состояние опьянения не установлено, однако далее дописано «отказ». За управлением транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен начальником ГИБДД, который почему-то относился к нему предвзято, стал рассматривать его глаза фонариком, говорил, что ФИО1 наркоман. После этого по рации вызвал другой наряд ГИБДД и дал им указание оформить ФИО1, как находившегося в состоянии опьянения. В протоколе об административном правонарушении отражено «..совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ – не выполнил законного требования уполномоченного на то лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения...», но при этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражено согласие ФИО1 на прохождение данной процедуры. Далее с работниками полиции он прибыл отделение наркологии Учалинского ЦГБ (г.Учалы-2), где прошел все процедуры на медицинское освидетельствование, которые указали на отсутствии в его организме и алкоголя (тест на алкотекторе) и наркотических средств (тест-кровь). От сдачи мочи он не отказывался, собрал мочу в пробирку, однако сотрудник ГИБДД вдруг указал, что это не моча и потребовал снова сдать мочу, после этого он не смог собрать мочу, по физиологическим причинам.

При допросе в судебном заседании врач-нарколог Г.Р.Г. пояснила суду, что признаков алкогольного либо наркотического опьянения у ФИО1 она не обнаружила, по внешнему виду и по поведению также ничто не указывало на какое либо опьянение, далее были проведены соответствующие процедуры и по показаниям алкотектора и анализа крови наличия алкоголя, либо наркотических средств также обнаружено не было. После того, как ФИО1 было предложено сдать мочу в туалете при сотруднике полиции, он попытался это сделать, возможно, что-то и сдал медсестре, однако после того как его снова попросили сдать достаточное количество мочи он сказал, что не может этого сделать, тем более что в туалете на него постоянно смотрит сотрудник ГИБДД, после чего, ФИО1 дали выпить воды, минут 40 он сидел на стуле, однако так и не смог сдать мочу. После этого сотрудник полиции настоял на том, чтобы доктор внесла запись об отказе ФИО1 сдать мочу, она дописала в журнале «отказ», хотя фактически, сдать мочу, он не отказывался, говорил только, что не может этого сделать, по физиологическим причинам. После этого у него взяли биологический объект в виде забора крови.

Инспектор ГИБДД И.Ю.М., допрошенный в качестве свидетеля также показал суду, что когда ФИО1 действительно отдавал контейнер с мочой, который ему велели поставить на стол.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ФИО2 в судебном заседании показал, что в вечернее время в ходе несения службы ему позвонил начальник ОГИБДД ФИО3 и сообщил, что им остановлен автомобиль ВАЗ 2114, у него возникло подозрение, что водитель находится в состоянии опьянения. Они с инспектором И.Ю.М. поехали на ул.Горнозаводская. Увидели водителя, он был напуганный. Пообщавшись с ним, у них возникли подозрения, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. На основании этого данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора, он согласился, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, алкотектор показал 0,0 мг/л. Но у них были подозрения, что лицо находится в состоянии наркотического опьянения. Им было принято решение направить данного водителя на медицинское освидетельствование в отделение наркологии больницы г.Учалы. В больнице ФИО1 скорее всего фальсифицировал анализ мочи, на просьбу сдать повторный анализ мочи, он ответил отказом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 п. 8 и ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (в ред. от 18.11.2013) медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Суд первой инстанции, вынося постановление по делу об административном правонарушении и признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, исходил из того, что совокупностью собранных по делу доказательств вина ФИО1 установлена.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В суде первой инстанции ФИО1 оспаривал виновность в совершении вмененного административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав, что ехал на своей машине ВАЗ 211440 с работы в районе 22-23 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ с другом. Сотрудники ДПС проводили освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, показания прибора были 0 мг/л. Затем они поехали в больницу, для прохождения медицинского освидетельствования. Он сдал анализ мочи и кровь. Его попросили сдать анализ мочи повторно, но он не смог сдать повторно анализ мочи, не отказывался, а именно не смог.

Согласно показаниям врача-психиатра ГАУЗ РБ Учалинская ЦГБ Г.Р.Г., сотрудники ДПС привезли ФИО1 на медицинское освидетельствование в больницу, в связи с подозрениями на наркотическое опьянение, на алкоголь у него был отрицательный результат. В больнице тоже проводили тест, результаты были отрицательными. Кровь он сдал, результат на наличие алкоголя, либо наркотических средств также отрицательный. Внешних явных признаков опьянения она не увидела, он только был немного испуганный, ей показалось, что у ФИО1 поднялось давление, в связи со сложившейся ситуацией. Она провела с ним все необходимые тесты, проверила внешние факторы, реакцию, зрачки, попросила сделать необходимые упражнения, ничто не указывало на опьянение. Алкотестер выдал отрицательный результат. В первый раз ФИО1 мочу вроде бы собрал, она точно этого не видела, так как этим занимается медсестра, но почему-то сотрудник полиции заявил, что это вовсе не моча, хотя этот сотрудник даже не присутствовал в туалете, совместно с ФИО1 находился другой сотрудник, после чего ФИО1 снова попросили собрать мочу, он говорил, что не может этого сделать в присутствии сотрудника ГИБДД. Она считает, что скорее всего медсестре по ошибке было указано о фальсификации пробы мочи, в связи с чем, она допускает, что ФИО1 сдал мочу. Далее она лично дала Залялетдинову воды, он походил минут 40, но так и не смог сдать мочу. После чего, согласно инструкции она предложила ФИО1 сдать анализ крови, который также показывает наличие психоактивных веществ в организме, в случае их употребления. ФИО1 согласился, она взяла у него кровь из вены.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГДПС ОГИБДД ОМВД России по РБ ФИО2 показал, что в вечернее время в ходе несения службы позвонил начальник ОГИБДД ФИО3 и сообщил, что им остановлен автомобиль ВАЗ 2114, у него возникло подозрение, что водитель находится в состоянии опьянения. Они с инспектором И.Ю.М. поехали на <адрес>. Увидели водителя, он был напуганный, с заторможенной реакцией. На вопросы отвечал медленно и невнятно. Пообщавшись с ним, у них возникли подозрения, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. На основании этого данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора, он согласился, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, алкотектор показал 0,0 мг/л. Но у них были подозрения, что лицо находится в состоянии опьянения. Им было принято решение направить данного водителя на медицинское освидетельствование в отделение наркологии больницы г.Учалы. В больнице ФИО1 отказывался сдавать анализ мочи в присутствии сотрудников ДПС, при этом он сходил в туалет один, вынес баночку вместе с жидкостью белого цвета, он сказал врачу-наркологу, что скорее всего ФИО1 сфальсифицировал мочу, не смотря на то, что с ним рядом в непостредственно в туалете находился другой сотрудник полиции и наблюдал за сбором мочи, и врач внесла запись, что это фальсификация сдачи анализа, на основании этого им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом ФИО1 утверждал, что он не может повторно сходить в туалет.

При этом материалами дела подтверждено и лицами не опровергается, что ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора – прибора PRO 100 Combi, результат освидетельствования был отрицательным, а также добровольно проследовал в больницу, где прошел медицинское освидетельствование с помощью прибора Alcotest 6810 Drager, заводской номер ARFA-0401, результат показал 0,00 мг/л, сдал кровь на анализ.

Инспектор ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району И.Ю.М., допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сообщил, что обстоятельства дела происходили в ходе несения им службы с инспектором ФИО4 им позвонил начальник ОГИБДД по Учалинскому району и сообщил, что остановлен автомобиль ВАЗ 2114, у начальника ГИБДД возникло подозрение, что водитель находится в состоянии опьянения. Они проверили документы у водителя, провели освидетельствование на состояние опьянения. Затем отстранили его от управления транспортным средством, после проведения освидетельствования алкотектором поехали на медицинское освидетельствование в больницу. В больнице ФИО1 отказывался сдавать мочу в присутствии сотрудников ДПС, говорил, что стесняется. Кровь он сдал, вел себя нормально, не грубил. При этом он вынес баночку с прозрачной жидкостью, по виду она не была похожа на мочу, но он сам лично не видел, сфальсифицировал ли ФИО1 мочу или нет, отдал баночку врачам. При этом сдать мочу повторно ФИО1 не смог, отказался.

Согласно п. 6 правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании вышеуказанного Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Согласно п.12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое управляет транспортным средством при наличии клинических признаков опьянении и отрицательном результате определения в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсилогическое исследование с целью определения средств или их метаболитов, вызвавших опьянение.

Принимая во внимание, что ФИО1 по требованию работника полиции прибыл в медицинское учреждение, где был осмотрен врачом на состояние опьянения. Предпринимал меры для сдачи анализа мочи. Обосновал не возможность сдачи указанного анализа, при этом не отказался сдать анализ крови для определения наличия в крови веществ вызывающих опьянения, что и было сделано врачом, в результате показавший отрицательный результат на наличия в крови алкоголя и наркотических средств, суд считает, что указанные действия ФИО1 не свидетельствуют об его уклонении от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования, в частности как отказ от вида исследования.

Кроме того, то обстоятельство, что по анализу крови возможно установить наличие психоактивных веществ в организме, о чем в судебном заседании указала врач – нарколог Г.Р.Г., и результат анализа крови ФИО1 показал отрицательный результат, говорит о том, что заявитель не употреблял психоактивных веществ, в связи с чем, суд считает, что указанные действия ФИО1 не являются действиями по уклонению от медицинского освидетельствования, в частности как отказ от сдачи биологического материала для определения наличия в организме освидетельствуемого веществ вызывающих опьянение.

В силу ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 - прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – отменить.

Прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Г. Шакирьянова