Решение № 2-62/2020 2-62/2020(2-845/2019;)~М-843/2019 2-845/2019 М-843/2019 от 15 мая 2020 г. по делу № 2-62/2020

Дело № 2-62/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 15 мая 2020 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Савиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство «RENAULT LOGAN» государственный номер № получило механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Право требования страхового возмещения истцом было уступлено по договору цессии. В установленные законом сроки цессионарий обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

В согласованные дату и время цессионарием вместе с уполномоченным представителем ответчика был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства.

17 июня 2019 года ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, осуществлена страховая выплата в размере 168200 рублей.

На согласившись с размером выплаченного страхового возмещения причиненного ущерба, цессионарий обратился в независимую экспертную организацию для определения ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 293500 рублей.

Соглашением от 8 августа 2019 года договор уступки права требования был расторгнут, сумма страхового возмещения была передана цессионарием истцу в полном объеме.

13 августа 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 ноября 2019 года № У-19-2242/5010-008 требования удовлетворены в части. На основании указанного решения 6 декабря 2019 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 23000 рублей.

Полагает, что действия ответчика по невыплате возмещения своевременно и в полном объеме являются незаконными.

По этим основаниям просит взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 102300 рублей, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате услуг экспертной организации.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. От истца ФИО1 имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – ООО «НСГ-Росэнерго» - надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном письменном возражении просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения иска – снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, до 1000 рублей, снизить размер стоимости экспертизы до 3000 рублей, снизить расходы на услуги представителя до 3000 рублей.

Третье лицо ФИО3, в отношении которого судом принимались необходимые меры для надлежащего извещения, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2 указанной нормы).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён (пункт 3 указанной нормы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 указанной нормы).

В соответствии со ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен (пункт 2). Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключён в пользу другого лица либо в нём не сказано, в чью пользу он заключён (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено то, что ФИО1 является собственником транспортного средства RENAULT LOGAN» государственный регистрационный номер № (л.д.12-13).

Как следует из материалов дела, 16 мая 2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который на основании постановления ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД г. Волгограда от 16 мая 2019 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу (л.д.21).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3: постановлением от 16 мая 2019 года, приложением «Сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия», схемой ДТП, объяснениями участников ДТП ФИО4 ФИО5, ФИО3, рапортами.

Автогражданская ответственность ФИО1, собственника повреждённого транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» (л.д.14).

Абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 3 ст. 11 данного Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.5 данного Федерального закона, Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.12 данного Федерального закона, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец предъявил требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

20 мая 2019 года между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор уступки права требования № 40/2019 (л.д.127-128).

Реализуя право на возмещение ущерба в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО6 22 мая 2019 года в ООО «НСГ-Росэнерго» были поданы заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов, необходимым для обращения, и уведомление об уступке права требования (цессии) (л.д.120, 121-135).

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу ст.12 названного Федерального закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (п.11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п.13).

23 мая 2019 года ответчиком был организован осмотр транспортного средства «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный номер №.

Дорожно-транспортное происшествие от 16 мая 2019 года страховщиком признано страховым случаем. На основании акта о страховом случае ООО «НСР -Росэнерго» выплатило цессионарию страховое возмещение в размере 168200 рублей (л.д.136,137).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, цессионарий самостоятельно организовал осмотр транспортного средства и организовал проведение автотехническое экспертизы для установления размера причиненного ущерба.

В соответствии с заключением ИП ФИО7 от 21 июня 2019 года № С02/06/19, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный номер № составила без учета износа 312985 рублей, с учетом износа – 293480,54 рублей (л.д.30-90).

8 августа 2019 года договор уступки прав требования (цессии) от 20 мая 2019 года № 40/2019 расторгнут (л.д.91).

13 августа 2019 года истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 125300 рублей, возмещению расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 86096 рублей (л.д.138).

Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Поскольку в установленный законом срок от ответчика в адрес истца ответ на поданное 13 августа 2019 года заявление не поступил, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 125300 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 155011 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от 28 ноября 2019 года требования истца удовлетворены частично: с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца взысканы доплата страхового возмещения в размере 23000 рублей, неустойка в размере 10092 рубля; неустойка в размере 1% за каждый день просрочки неисполнения решения в части взыскания страхового возмещения (л.д.92-102).

В соответствии со ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Во исполнение решения финансового уполномоченного ответчиком в пользу истца была перечислена сумма в счет доплаты страхового возмещения в размере 23000 рублей (л.д.103).

Согласно ч.2 ст.25 названного закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.3 указанной статьи, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Не согласившись с размером страхового возмещения, взысканным с ответчика на основании решения финансового уполномоченного, 18 декабря 2019 года ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, т.е. в срок, установленный ч.3 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, до настоящего времени ответчиком претензия истца не удовлетворена, выплата страхового возмещения истцу в полном размере не произведена.

ООО «НСГ-Росэнерго» нарушило право ФИО1 на страховую выплату, т.е. не выполнило обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между экспертным заключением ИП ФИО9 и экспертным заключением ООО «Апэкс Груп», результаты которого были положены в основу решения финансового уполномоченного, ввиду наличия противоречий в выводах экспертов, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы».

Согласно заключению экспертов ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» от 28 апреля 2020 года, с технической точки зрения, следующие повреждения автомобиля «Renault Logan» государственный регистрационный знак № могли возникнуть вследствие дорожно-транспортного происшествия от 16 мая 2020 года, соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 16 мая 2019 года и были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 мая 2019 года, а также для их устранения требуются следующие ремонтные воздействия:

1. бампер передний – разрушен – замена, окраска;

2. кронштейн переднего бампера левый – деформирован – замена;

3. молдинг левой фары - задиры – замена;

4. решетка нижняя переднего бампера – сломано крепление - замена;

5. поперечина передняя – деформация с образованием залома слева – замена, окраска;

6. капот - деформация слева с образованием складок – замена, окраска;

7. шарнир капота правый и левый – деформированы вледствие смещения капота;

8. фара левая – разбита – замена;

9. крыло переднее левое – деформация на площади более 50% со смещением назад – замена, окраска;

10. подкрылок передний левый – разрушен вследствие смещения бампера переднего и крыла переднего левого – замена;

11. панель передка – деформация левой и верхней части со сложной геометрией – замена, окраска;

12. арака колеса переднего левого – деформация на передней части с образованием заломов и складок – частичная замена, окраска;

13. бампер задний – многочисленные трещины справа, деформация – замена, окраска;

14. кронштейн заднего бампера правый – деформирован вследствие смещения заднего бампера – замена;

15. абсорбер заднего бампера правый - смят – замена;

16. панель задка – деформация на правой части с образованием складок металла – замена в сборе, окраска;

17. крышка багажника – деформация на площади более 30% с деформацией каркаса – замена, окраска;

18. фонарь задний правый - поврежден рассеиватель в виде скола – замена;

19. фонарь задний левый – повреждение рассеивателя вследствие смещения заднего бампера – замена;

20. светоотражатель заднего бампера правый – трещины – замена;

21. пол багажника – деформация на задней части справа с образованием складок металла – замена, окраска;

22. дверь передняя левая – повреждено ЛКП на передней части вследствие смещения крыла переднего левого – окраска;

23. крыло заднее правое – деформация в нижней задней части с образованием изгиба – ремонт 2,0 н/ч – окраска.

Исходя из представленных данных, вероятнее всего на транспортном средстве «Renault Logan» государственный регистрационный знак №, не производилась замена деталей до ДТП от 16 мая 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Logan» государственный регистрационный знак № составляет 315400 рублей без учета износа, 295300 рублей – с учетом износа (л.д.183-233).

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» суд считает наиболее полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование и длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования; содержит систему аргументов, доводов, развернутое изложение действий экспертов; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Вышеуказанное заключение выполнено с учётом Единой методики, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года,

Доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами в судебное заседание не представлено.

Таким образом, выполненное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства, достоверно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Соответственно возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объёме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.

При таких обстоятельствах, размер недоплаты страхового возмещения истцу составляет 104100 рублей (295300-168200-23000). По этим основаниям требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме в пределах заявленной суммы 102300 рублей.

Принимая во внимание, что ФИО1 страховая выплата не была осуществлена ООО «НСГ-Росэнерго» в полном объёме в добровольном порядке, суд, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы страховой выплаты – 51150 рублей (102300 руб. х 50%).

Вместе с тем, в материалах дела имеется ходатайство ответчика о снижении размера штрафа.

Доводы ООО «НСГ-Росэнерго» о несоразмерности подлежащего взысканию в пользу истца размера штрафа последствиям нарушения обязательств, суд находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 102300 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, размера ущерба, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о снижении неустойки, установив несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства (размеру невыплаченного страхового возмещения), суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательное обогащение истца, уменьшить размер штрафа до 30000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите право потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п.2,45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора был установлен факт нарушения прав и законных интересов ФИО1, как потребителя страховых услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 2000 рублей, в части требований о компенсации морального вреда, превышающей указанную сумму, отказать.

Принимая во внимание, что с целью восстановления права, нарушенного вследствие дорожно-транспортным происшествием вреда, истцом понесены расходы на проведение досудебной оценки в размере 12000 рублей, суд считает необходимым расходы в указанной сумме взыскать с ответчика (л.д.26).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная норма представляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учётом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей (л.д. 104).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ, речь идёт по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований цена иска сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объём выполненной представителем истца работы, в том числе его участие в двух судебных заседаниях, с учётом частичного удовлетворения требований истца и принципа разумности и справедливости, суд определяет обоснованным понесенные истцом расходы на представителя в сумме 4000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик ООО «НСГ-Росэнерго» от уплаты судебных расходов не освобождён, в связи с чем, в силу пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере 3546 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 ча к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 ча страховое возмещение в размере 102300 рублей, штраф в размере 30000, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 150300 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 ча к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме 3546 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 20 мая 2020 года.

Председательствующий подпись О.В. Ревенко