Решение № 2-62/2020 2-62/2020~М-48/2020 М-48/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 2-62/2020

2-62/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2020 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Боховко В.А., при секретаре судебного заседания Шуховой И.С., с участием прокурора – помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона – <данные изъяты> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению (далее – иск) военного прокурора Владикавказского гарнизона, поданное в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ), о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 денежных сумм, полученных им в качестве неосновательного обогащения, и руководствуясь ст. 103, 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

у с т а н о в и л:

приказом командира войсковой части № от 4 июля 2017 года № 44 (по личному составу) ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. «е.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно), после чего пунктом 2 параграфа 3 приказа этого же должностного лица от 7 июля 2017 года № 189 (по строевой части) с 23 июля 2017 года исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения.

В исковом заявлении военный прокурор Владикавказского гарнизона пояснил, что с 1 декабря 2016 года по 30 января 2017 года руководство ФКУ ЕРЦ необоснованно перечислило на банковскую карту ФИО2 денежное довольствие с причитающимися ежемесячными дополнительными выплатами, на которое в указанном размере тот не имел права в связи с отсутствием ответчика в данный период времени в войсковой части № в связи с самовольным её оставлением. За указанный период времени ФИО2 в соответствии с п. 172 и 173 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ», утверждённого Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, подлежали выплате лишь оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. В результате перечисления ФИО2 денежного довольствия за указанный период времени без учета уклонения его от прохождения военной службы ФКУ ЕРЦ причинён ущерб в размере 31249 рублей 30 копеек.

Обращаясь в суд, прокурор просит взыскать с ФИО2 31249 рублей 30 копеек в пользу ФКУ ЕРЦ в счёт возмещения необоснованно выплаченного ответчику денежного довольствия за период с 1 декабря 2016 года по 30 января 2017 года.

Руководитель ФКУ ЕРЦ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл по неизвестным причинам и не просил об отложении судебного разбирательства, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению данного дела по существу в его отсутствие. При этом в справке-расчёте излишне выплаченных ФИО2 сумм, приложенной прокурором к иску, представитель руководителя ФКУ ЕРЦ указала, что по её мнению денежное довольствие ответчику излишне выплачено за период с 1 декабря 2016 года по 31 января 2017 года в сумме 31842 рубля.

В судебное заседание ФИО2 не явился и, не представив возражений на предъявленные к нему требования, данное дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав прокурора и исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 утвержден «Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ», утративший силу 27 января 2020 года, пунктом 2 которого предусмотрено, что по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» или иные финансово-экономические органы. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.

В соответствии с п. 19 Положения о Едином расчетном центре Министерства обороны РФ данное учреждение осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо в ином порядке, установленном в Министерстве обороны РФ.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговору Владикавказского гарнизонного военного суда от 8 июня 2017 года, вступившему в законную силу 20 июня того же года, ФИО2, являясь военнослужащим по контракту, признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу с 1 декабря 2016 года по 30 января 2017 года. Этим же приговором установлено, что ФИО2 на службу явился 31 января 2017 года.

Согласно п. 172 и 173 Порядка, утверждённого Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток, независимо от причин оставления, выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника). Выплата денежного довольствия указанным военнослужащим возобновляется со дня, указанного в приказе соответствующего командира (начальника), определенного на основании разбирательства. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Таким образом, ФИО2 за время незаконного отсутствия на службе в связи с самовольным её оставлением с 1 декабря 2016 года по 30 января 2017 года, то есть продолжительностью свыше 10 суток, подлежали выплате оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности, установленный по 1 тарифному разряду.

Согласно приложениям № 2 и 3 к Порядку, утверждённому Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, в декабре 2016 года - январе 2017 года оклад по воинскому званию «старший сержант» составлял 7000 рублей, а оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду - 10000 рублей.

Вместе с тем, из расчётных листков ФИО2 за декабрь 2016 года и январь 2017 года видно, что за указанные месяцы денежное довольствие ему выплачено в полном размере вместе с ежемесячными дополнительными выплатами, исходя из оклада по воинской должности, соответствующего 2 тарифному разряду, то есть без учёта того, что 1 декабря 2016 года он самовольно оставил воинскую часть и незаконно отсутствовал на службе до 30 января 2017 года.

Согласно этим же расчётным листкам и реестрам на зачисление денежных средств на карточные счета работников денежное довольствие за декабрь 2016 года и январь 2017 года ФИО2 в размере, в котором оно подлежало ему выплате в случае прохождения военной службы, перечислено 23 декабря 2016 года и 10 февраля 2017 года.

Произведя арифметические расчёты, основанные на том, что ответчику за декабрь 2016 года фактически начислено 35300 рублей, а с 1 по 30 января 2017 года – 34161 рубль 29 копеек, но при этом за указанные период времени в связи с незаконным отсутствием на службе в соответствии с п. 172 и 173 Порядка, утверждённого Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, подлежали выплате 17000 рублей и 16451 рубль 61 копейка, соответственно, суд приходит к выводу, что с 1 декабря 2016 года по 30 января 2017 года ФИО2 необоснованно начислено: (35300 рублей - 17000 рублей) + (34161 рубль 29 копеек - 16451 рубль 61 копейка) = 36009 рублей 68 копеек, что после вычета из начисленной суммы налога на доходы физических лиц (13%) составляет 31328 рублей 42 копеек.

При этом суд отклоняет приложенные к иску расчёты, произведённые представителем ФКУ ЕРЦ, а также расчёты, приведённые в исковом заявлении прокурора, поскольку первый из этих расчетов основан на том, что ФИО2 незаконно отсутствовал на службе 31 января 2017 года, что не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным приговором суда, а в расчёте прокурора допущены арифметические ошибки при определении суммы начисленного денежного довольствия, положенного ФИО2 за период с 1 по 30 января 2017 года (16451 рубль 70 копеек) и суммы, выплаченной ему за тот же период времени без вычета налога на доходы физических лиц (34161 рубль) и после такого вычета (29720 рублей).

Поскольку в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года № 3733 обязанность по внесению в единую базу данных ФКУ ЕРЦ сведений для производства расчётов с военнослужащими по денежному довольствию возложена на должностных лиц кадровых органов, оснащенных совмещёнными программными изделиями ресурсного обеспечения «Алушта» (далее - ПИРО «Алушта»), суд приходит к выводу, что перечисление ФИО2 23 декабря 2016 года и 10 февраля 2017 года денежного довольствия за период с 1 декабря 2016 года по 30 января 2017 года в ненадлежащем размере, то есть без учёта факта незаконного отсутствия его в данный период времени в воинской части обусловлено тем, что данный факт установлен приговором суда, вступившим в законную силу после производства ответчику денежного довольствия за эти месяцы и отсутствием по этой причине сведений об этом в единой базе данных ФКУ ЕРЦ, то есть в результате счётной ошибки, которую руководство ФКУ ЕРЦ не имело возможности предотвратить с учётом особенностей программного начисления военнослужащим денежного довольствия на основании исходных данных, поступающих от органов военного управления.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу приведённых выше правовых норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: приобретение или сбережение имущества; совершение указанных действий за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Исходя их характера отношений, возникших между сторонами, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ обязан доказать, что средства в счёт денежного довольствия за период с 1 декабря 2016 года по 30 января 2017 года в размерах, указанных в расчётных листках, он получил на законном основании. Однако таких доказательств в суд не представлено.

Принимая во внимание, что денежное довольствие с 1 декабря 2016 года по 30 января 2017 года ответчику в полном объёме перечислено в результате того, что единая база данных ФКУ ЕРЦ не содержала сведений об отсутствии ФИО2 без уважительных причин на службе в указанный период времени, суд приходит к выводу, что денежное довольствие за данный период времени в размере 31328 рублей 42 копейки выплачено ответчику без установленных законом и иными правовыми актами оснований в результате счетной ошибки, и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

При этом решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы необоснованно полученного им денежного довольствия за данный период времени в размере, превышающем цену иска, указанную прокурором в иске, не нарушает требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поскольку в расчёте представителя истца в лице ФКУ ЕРЦ взыскиваемая сумма указана в размере 31842 рубля.

Учитывая, что в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, к числу которых относятся прокурор и ФКУ ЕРЦ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождены от уплаты государственной пошлины, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину, рассчитанную в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Руководствуясь ст. 103, 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, военный суд,

р е ш и л:

исковое заявление военного прокурора Владикавказского гарнизона, поданное в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 денежных сумм, полученных им в качестве неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации 31328 (тридцать одна тысяча триста двадцать восемь) рублей 42 копейки в счет возврата денежного довольствия, неосновательно полученного ответчиком за период с 1 декабря 2016 года по 30 января 2017 года.

Взыскать с ФИО2 1140 (одна тысяча сто сорок) рублей в счёт возмещения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, подлежащей уплате по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Волгоградский гарнизонный военный суд.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу В.А. Боховко