Апелляционное постановление № 22-1752/2025 от 10 марта 2025 г.

Председательствующий: судья Яхин В.М. Дело № 22-1752/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Зементовой Т.В.,

при помощнике судьи Смирновой К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края ФИО1,

адвоката Ходякова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кежемского района Красноярского края Тюрина И.Ю. и апелляционной жалобе осужденного ФИО2 ФИО12 на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 09 января 2025 года (с учетом постановления Кежемского районного суда Красноярского края от 17 января 2025 года), которым

ФИО2 ФИО13, родившийся <дата> года в с. <адрес>, гражданин <данные изъяты> судимый:

18.12.2017 года Кежемским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Кежемского районного суда Красноярского края от 14 мая 2018 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц;

27.12.2019 года Кежемским районным судом Красноярского края (с учетом апелляционного определением Красноярского краевого суда от 02.06.2020 года и кассационного определения восьмого Кассационного суда от 20.01.2021 года) по ч.4 ст.111, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч.5 ст.74 УК РФ, с частичным присоединением в силу ст.70 Ук РФ неотбытой части наказания по приговору от 18.12.2017 года к 6 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден 14.08.2023 года условно досрочно на 1 год 11 месяцев 16 дней,

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кежемского районного суда Красноярского края от 27.12.2019 года и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кежемского районного суда Красноярского края от 27.12.2019 года, с применением положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 09.01.2025 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи Зементовой Т.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 15 марта 2024 года в г. Кодинске Кежемского района Красноярского края при обстоятельствах, подробном изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кежемского района Красноярского края Тюрин полагает приговор подлежащим изменению, мотивируя тем, что судом в нарушении уголовного закона при назначении наказания не применены правила ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с чем, ФИО2 назначено чрезмерно мягкое наказание наказание в виде исправительных работ, которое в санкции статьи, по которой последний осужден, не является наиболее строгим, ему следователо назначить самое строгое наказание в виде ограничение свободы. Кроме того, указывает, что судом неверно определен для отбывания ФИО2 наказания вид исправительного учреждения-исправительная колония общего режима. Просит приговор изменить, назначить наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на 6 месяцев, в соответствии со ст.53 УК РФ возложить на осужденного ограничения не выезжать за пределы муниципального образования по месту регистрации и не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в данный орган один раз в месяц для регистрации по графику установленному им. Окончательно назначить наказание по ст.70 УК РФ с применением положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В описательно-мотивировочной части указать о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не согласившись с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, мотивируя тем, что при назначении ему наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно, наличие у него <данные изъяты>, кроме того, полагает, что характеристика, данная им участковым не соответствует действительности, так как дана участковым по месту его регистрации, где он не проживает. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно, придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО2 своей вины в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мнение государственного обвинителя, потерпевшей, защитника и осужденного, согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировал действия виновного по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО2 поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения ФИО2 суду пояснил, что с обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд удостоверился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Предусмотренные ст. ст. 316, 317 УПК РФ порядок и особенности судебного разбирательства по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом соблюдены.

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденному суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полном объеме учел данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Оснований сомневаться в характеристике, данной участковым уполномоченным Рожковым 05.11.2024 года в отношении ФИО2 у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании суда первой инстанции сам ФИО2 сообщил, что и подтверждается представленными материалами и протоколом судебного заседания, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> именно по данному адресу и была взята характеристика на осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, в том числе и указанные ФИО2 в жалобе, учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, либо которые могут быть признанными таковыми, и, таким образом, влекут необходимость смягчения назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 на момент совершения преступления по настоящему делу имел непогашенную и неснятую судимость по приговору от 27 декабря 2019 года за совершение, в том числе, умышленного преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений.

Судом верно не признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку судимость ФИО2 по приговору от 27 декабря 2019 года наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, который она образует, в связи с чем, не может учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания. Кроме того, преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, по которому ФИО2 также осужден предыдущим приговором и на момент совершения преступления по настоящему приговору, имеющий по нему судимость, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, рецидива преступлений не образует.

В то же время, правила ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации наказания", касаются лишь учета тех или иных установленных судом обстоятельств дела в качестве отягчающих наказание и не предполагают аннулирование данных обстоятельств как таковых.

По смыслу закона, не признание судом установленного по делу рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива преступлений, в том числе связанных с назначением наказания по правилам ст. 68 УК РФ, а также определением вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, указав о наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Учитывая общественную опасность ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, наказание ФИО2 подлежит назначению с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения ФИО2 при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, установленного санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Как видно из приговора, оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ согласно содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснениям следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничение свободы на тот же срок, либо арест на срок до шести месяцев.

Между тем, согласно ст. 4 Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания.

До настоящего времени положения ст. 54 УК РФ в действие не введены и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, в связи с чем, наиболее строгим видом наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является ограничение свободы на срок до одного года.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи. Таким образом, одна треть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, составляет 4 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, поскольку ФИО2 назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ, то при его назначении следует применить правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, установив ограничения предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В связи с изложенным, по совокупности приговоров в силу ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27.12.2019 года следует применить положения п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Кроме того, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве, если он ранее отбывал лишение свободы, назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 совершено преступление, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется рецидив, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, ему следовало назначить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, а не общего, как назначил суд.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым определить ФИО2 для отбытия наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

В связи с чем, в резолютивной части приговора следует указать о том, что в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 09 января 2025 года до 11 марта 2025 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, вместо «из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания».

Кроме того, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Приговором Кежемским районным судом Красноярского края 18.12.2017 года (с учетом постановления Кежемского районного суда Красноярского края от 14 мая 2018 года) ФИО2 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц.

Последующим приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 27.12.2019 года (с учетом апелляционного определением Красноярского краевого суда от 02.06.2020 года и кассационного определения восьмого Кассационного суда от 20.01.2021 года) ФИО2 осужден по ч.4 ст.111, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч.5 ст.74 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 18.12.2017 года в соответствии со ст.70 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден 14.08.2023 года условно досрочно на 1 год 11 месяцев 16 дней.

Таким образом, на момент совершения преступления по обжалуемому приговору ФИО2 имел судимость по приговору от 18.12.2017 года, наказание по которому впоследствии было частично присоединено с наказанием по приговору от 27.12.2019 года.

Вместе с тем, судом во вводной части приговора не указано на осуждение ФИО2 по приговору Кежемским районным судом Красноярского края 18.12.2017 года, однако, указание на данную судимость в приговоре необходимо для правильного отображения срока погашения по нему судимости.

С учетом изложенного, вводная часть приговора подлежит уточнению указанием о судимости по приговору Кежемским районным судом Красноярского края 18.12.2017 года.

Данное изменение не влечет необходимости усиления наказания.

Так же, суд, в описательно-мотивировочной части ошибочно указал, что «исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», поскольку по делу, ка установлено самим судом в действиях ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств не установлено, он обвиняется в совершении одного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в связи с чем, в данном случае вообще не применимы положения ч.6 ст.15 УК РФ, следовательно, вышеуказанный абзац следует исключить из приговора.

При этом, допущенная судом техническая описка никаким образом не влияют на законность принятого решения, на квалификацию действий осужденного, на существенное нарушение судом при рассмотрении дела и вынесении итогового решения уголовно-процессуального и уголовного закона.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Кежемского района Красноярского края Тюрина И.Ю. удовлетворить.

Приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 09 января 2025 года изменить:

указать во вводной части о том, что ФИО2 ФИО14 судим 18.12.2017 года Кежемским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Кежемского районного суда Красноярского края от 14 мая 2018 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц;

указать в описательно-мотивировочной части на наличие в действиях ФИО2 ФИО18. рецидива преступления;

указать в описательно-мотивировочной части о применении при назначении наказания правил ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части абзац с указанием об отсутствии

оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ;

назначить ФИО2 ФИО20 наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев;

на основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ФИО15 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего Муниципального образования «г. Кодинска» не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в данный орган один раз в месяц для регистрации по графику установленному специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

окончательное наказание ФИО2 ФИО16 назначить на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров и к назначенному по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказанию с учётом требований п. "б" 1 ст. 71 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кежемского районного суда Красноярского края от 27.12.2019 года и окончательно назначить 2 года лишения свободы;

изменить определенный приговором вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима, вместо исправительной колонии общего режима;

указать в резолютивной части приговора о том, что в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 ФИО17. под стражей в период с 09 января 2025 года до 11 марта 2025 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, вместо «из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 ФИО19 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Председательствующий: Зементова Т.В.