Апелляционное постановление № 10-10/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 10-10/2018

Мировой судья ФИО1

(уголовное дело №)

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2018 года село Кочево

Кочевский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шилоносовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Мясниковой Н.Н.,

с участием прокурора Ватагиной Е.Д.,

защитника Куликова И.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Куликова И.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный местом жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающий по <адрес>, <данные изъяты>:

осужден по статье 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера принуждения ФИО1 –обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы защитника Куликова И.В., возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу, заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Куликова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ватагиной Е.Д., полагавшей необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме в связи с признанием ФИО1 своей вины в содеянном, а по окончании дознания он против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, не возражал.

В суде первой инстанции дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Не согласившись с приговором, защитник Куликов И.В. в апелляционной жалобе просил приговор изменить, считая его необоснованно суровым, указал, что суд не учел имущественное и материальное положение семьи ФИО1

В своих возражениях государственный обвинитель Ватагина Е.Д. на апелляционную жалобу защитника, указала, что доводы жалобы несостоятельны. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Просит не изменять приговор по доводам апелляционной жалобы.

Осужденный ФИО1 просил назначить наказание в виде обязательных работ.

ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Вина осужденного ФИО1 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по ст. 264.1 УК РФ.

Определяя ФИО1 вид и размер наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд установил и в должной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признаны наличие малолетних детей.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд также в должной мере учел и данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно. Привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства по безопасности дорожного движения. На учете врачей психиатра и нарколога не состоит. Учел его семейное и имущественное положение. Не доверять указанному, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде штрафа основаны на требованиях закона, являются мотивированными, и суд апелляционной инстанции, учитывая, что совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, личности, его семейного и имущественного положения, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, соглашается с ними.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые давали бы основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку штраф назначен в минимальном размере, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и оснований для его смягчения не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить ФИО1, что он имеет право обратиться с ходатайством в суд о предоставлении рассрочки исполнения штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куликова Игоря Валентиновича–без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Пермского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья подпись