Приговор № 1-52/2018 1-725/2017 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-52/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 18 июня 2018 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Мочеброда Г.В., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Лаврентьевой К.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Падалко Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-52/2018 в отношении

ФИО1, родившегося ~~~ не судимого, содержавшегося под стражей с **/**/**** по **/**/****, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 19 час. ФИО1 проходил по ул. .... где на территории двора ...., увидел жеребца гнедой масти, с гривой и хвостом черного цвета, принадлежащего гр. Пт. В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу указанного жеребца. Реализуя свой корыстный преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, с целью получения для себя материальной выгоды, **/**/**** около 22 час. ФИО1 подошел к жеребцу гнедой масти, находящемуся на территории двора ...., принадлежащему гр. Пт., отвязал руками веревку от металлического штыря, к которому был привязан жеребец и увел последнего в район ...., тем самым умышленно, тайное похитил принадлежащего Пт. 4-х летнего жеребца гнедой масти и скрылся с места преступления, распорядившись жеребцом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Пт. значительный ущерб в размере 72000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в присутствии избранного защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Падалко Н.В. ходатайство подсудимого поддержала, пояснив, что заявлено оно добровольно, после проведенной ею консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший Пт. в судебное заседание не явился, на своем участии не настаивал, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т.2 л.д.75).

Государственный обвинитель – помощник прокурора Иркутского района Иркутской области Лаврентьева К.Н. считал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого и государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому у ФИО1 обнаруживается ~~~ Однако, имеющееся у ФИО1 расстройство личности выражено нерезко, не сопровождается выраженными эмоционально-волевыми и мнестико-интеллектуальными нарушениями, резким снижением критических способностей. Кроме того, ФИО1 в период инкриминируемого деяния также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, по своему психическому состоянию в тот момент времени ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера в настоящее время не нуждается.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который не состоит на учете у врача-психиатра, имеет неполное среднее образование, проходил военную службу, в судебном заседании ведет себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, направлено против собственности. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование розыску похищенного имущества, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого, ~~~

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В числе данных о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, социально адаптирован, поскольку имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает двоих несовершеннолетних детей. Соседями по месту жительства ФИО1 характеризуется с положительной стороны, проживает с женой О., в состоянии алкогольного опьянения замечен не был. По характеру доброжелательный, отзывчивый, общительный, трудолюбивый (т.2 л.д.46).

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативное наказание. Между тем, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать тяжести содеянного, способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей. С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО2, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновного, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд, с учетом характера совершенного преступления и личности подсудимого, считает возможным не назначать.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Потерпевший Пт. настаивал на строгом наказании подсудимого, поскольку последний не принес ему свои извинения, совершенным преступлением причинен значительный материальный ущерб. Вместе с тем, суд приходит к убеждению, что мера наказания в виде лишения свободы не будет соразмерной содеянному и отвечать принципу ст. 6 УК РФ. Имущественные права потерпевшего могут быть восстановлены в случае предъявления потерпевшим Пт. гражданского иска к подсудимому ФИО1

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:автомобиль «Ниссан Атлас» государственный регистрационный знак №, водительское удостоверение № полис ОСАГО №, свидетельство о регистрации №, переданные на хранение свидетелю В., мясо конины общей массой 262,9 кг., части жеребца гнедой масти, переданные на хранение потерпевшему Пт. – следует оставить по месту хранения, куртку, брюки камуфляжного цвета, недоуздок сине-голубого цвета – следует вернуть по принадлежности, нож с деревянной рукоятью, нож «Canadian» с пластмассовой прорезиненной рукоятью, топор с деревянным топорищем, полимерную веревку – следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Ниссан Атлас» государственный регистрационный знак № водительское удостоверение №, полис ОСАГО №, свидетельство о регистрации №, переданные на хранение свидетелю В., мясо конины общей массой 262,9 кг., части жеребца гнедой масти, переданные на хранение потерпевшему Пт. – оставить по месту хранения, куртку, брюки камуфляжного цвета, недоуздок сине-голубого цвета – вернуть по принадлежности, нож с деревянной рукоятью, нож «Canadian» с пластмассовой прорезиненной рукоятью, топор с деревянным топорищем, полимерную веревку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Карпова