Приговор № 1-52/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 1-52/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Пихаевой А.А., при секретаре судебного заседания Ботогоевой Г.А., с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Баяндаевского района Сопходоевой Л.З., подсудимого ФИО1, защитника- адвоката Борголова П.М., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, ограниченного годного к военной службе, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с мерой принуждения- обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к своему отцу ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий и желая их наступления, с целью причинения физической боли и вреда здоровью, не опасного для жизни человека, взял в руки деревянный табурет, используя его в качестве оружия и умышленно нанес им один удар в область правой руки ФИО2

В результате противоправных действий потерпевшему ФИО2 причинена физическая боль и телесное повреждение в виде перелома правой локтевой кости в нижней трети. Данное повреждение возникло от воздействия тупого твердого предмета, чем могли быть табурет и т.п. предметы и относится к категории повреждений, причинивших средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня.

В ходе производства по делу подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил следующее: обвинение ему понятно, с ним он согласен; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает; это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, они ему понятны, с ними он согласен.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Борголов П.М. ходатайство своего подзащитного поддержал. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Сопходоева Л.З. и потерпевший ФИО2 не возражали против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав в судебном заседании мнения государственного обвинителя, защитника, подсудимого, потерпевшего, на основании заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства и в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

В судебном заседании, с учётом требований ст. 316 УПК РФ и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно и совершено именно последним при обстоятельствах, как они указаны в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, по делу надлежит постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение среднего вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории средней тяжести.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления, о последовательности его действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления, его адекватным, логичным и осознанным поведением в судебном заседании, у суда не вызывает сомнений его психическое состояние, что подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 05.07.2018г., из которого следует, что по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может участвовать во время проведения следственных действий и судебных заседаний.

При исследовании личности подсудимого суд установил, что по месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, состоящим на профилактическом учете в ОП №1 (д.с.Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» по категории «Семейный дебошир».

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления( ч.1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья( ч.2 ст. 61 УК РФ)

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ (введенной в УК ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 270-ФЗ) суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что преступление совершил под влиянием алкоголя.

В связи с чем, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое обусловило совершение подсудимым данного преступления.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 имеет место, отягчающее наказание обстоятельство, при назначении наказания суд не учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ.

Имеющаяся у ФИО1 судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ за которое приговором мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в силу ст. 62 ч.5 УК РФ наказание подсудимому ФИО1 не может быть назначено более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, тяжести и характера совершенного преступления, с учетом мнения потерпевшего, считающего возможным применение к подсудимому условной меры наказания, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы с применением условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкое, по мнению суда, не имеется.

В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

При этом, согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В связи с чем, вещественное доказательство- деревянный табурет, рукоять и лезвие ножа- подлежит уничтожению.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Процессуальные издержки за услуги адвоката Борголова П.М. за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной с испытательным сроком в 2 года.

В силу ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и контроль за его поведением, в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру принуждения обязательство о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство-деревянный табурет, рукоять и лезвие ножа- уничтожить.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий