Приговор № 1-52/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-52/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 06 февраля 2018 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей Тирской М.Н.,

при секретаре Малец А.О.,

с участием государственного обвинителя Матвеевской М.С.,

потерпевшего Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Смирновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-52/2018

в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата Иркутской области по городу Братску, признан годным к военной службе, женатого, имеющего малолетних детей: Б.А., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, Б.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, работающего в ООО «***», ***, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

03 октября 2017 года, в период с 13 часов 50 минут до 15 часов 12 минут, ФИО1, находясь на территории публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», а именно, в помещении раздевалки цеха № 1, находящейся на втором этаже здания Центральных бытовок цеха №1, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Братск, П 04011901, №19, (в дальнейшем ЦБЦ-1 ПАО «РУСАЛ Братск»), подошел к кабинке для хранения личных вещей № 35, и, преследуя корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение, решил тайно похитить имущество знакомого ему Р.Р. из вышеуказанной кабинки и обратить похищенное им имущество в свою пользу.

С целью реализации своего преступного умысла, в указанное время 03 октября 2017 года ФИО1., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, прилагая физическое усилие, рукой вырвал дужку навесного замка на дверце кабинки № 35, отчего замок открылся, после чего, через открытую им дверцу, незаконно проник в вышеуказанную кабинку, откуда умышленно, с корыстной целью, тайно похитил, взяв с полки, принадлежащее Р.Р. имущество, а именно: мобильный телефон «Honor 4С Pro» модель TIT-L01, с находящимся на нем защитным стеклом, общей стоимостью 8000 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «ТЕЛЕ2», материальной ценности для потерпевшего не представляющей и картой памяти 16 Gb, стоимостью 1000 рублей, а всего похитил имущество Р.Р. на общую сумму 9000 рублей. С места совершения преступления с похищенным имуществом ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Р.Р. значительный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину, согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном заключении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив это ходатайство своевременно, добровольно, после консультации с защитником, осознав последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что от государственного обвинителя, защитника, потерпевшего не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, а наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому должен быть постановлен обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, с учетом характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, данный вывод суда подтверждается справкой врача психиатра о том, что ФИО1 на учете не состоит (том 1, л.д. 221,224), а также с учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, который подробно, осмысленно отвечал на заданные вопросы, понимает судебную ситуацию, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступления средней тяжести, зарегистрирован по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 195, 200), по месту проживания по адресу: <адрес>, характеризуется посредственно (том 1, л.д. 234), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (том 1, л.д. 221,224), трудоустроен, по месту работы ООО «***», характеризующего положительно (том 1, л.д. 174).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей –Б.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, Б.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 198), активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе расследования по делу давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий преступлений, указал, каким образом распорядился похищенным имуществом, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера действий ФИО1, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, а также трудоустроенность ФИО1 и возможность получения им самостоятельного дохода.

Вместе с тем, установив смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», к части 1 ст. 61 УК РФ, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, правила части 1 ст. 62 УК РФ при назначении срока наказания в виде штрафа, суд не применяет, а также не учитывает требования части 5 ст.62 УК РФ, поскольку назначенное наказание в виде штрафа для подсудимого ФИО1 не является наиболее строгим видом наказания за совершенное преступление.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а равно с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени общественной опасности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: коробка из-под телефона «Honor 4С Pro 5», кассовый чек, хранящиеся у потерпевшего Р.Р. – оставить в распоряжении потерпевшего; навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 МУ МВД России «Братское», передать в распоряжение потерпевшему Р.Р.

Учитывая требования ч. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимого за выплату вознаграждения адвокату Смирновой А.К. в размере 1980 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства, отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

ИНН <***> КПП 380801001

Получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/с <***>)

Банк получателя: Отделение Иркутск г.Иркутск

БИК 042520001 Расчетный счет <***>

ОКТМО: 25714000 КБК188 116 21010 01 6000 140

Назначение платежа: штраф, назначенный по приговору суда от 06.02.2018 года в отношении ФИО1, УИН 188 73817039661010735, уголовное дело 1-52/2018.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: коробка из-под телефона «Honor 4С Pro 5», кассовый чек, хранящиеся у потерпевшего Р.Р. – оставить в распоряжении потерпевшего; навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 МУ МВД России «Братское», передать в распоряжение потерпевшему Р.Р.

Процессуальные издержки в размере 1980 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Смирновой А.К., за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Н. Тирская