Приговор № 1-47/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-47/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Началово Астраханской области 4 мая 2017 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Стрельниковой Г.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката филиала «Адвокатская контора Приволжского района» Астраханской областной коллегии адвокатов Улюмжиевой И.С.,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката филиала «Адвокатская контора Приволжского района» Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО4,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката филиала «Адвокатская контора Приволжского района» Астраханской областной коллегии адвокатов Трехлебова А.В.,

при ведении протокола секретарем Шапошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного,

судимого,

- приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 22 апреля 2008 г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации – условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 4 февраля 2009 г. условное осуждение отменено, направлен для реального исполнения назначенного наказания в исправительную колонию общего режима,

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Наримановского района Астраханской области от 19 мая 2009 г. по пп. «б», «в» ч.1 ст. 256 УК Российской Федерации к 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК Российской Федерации путем частичного сложения с наказанием по приговору от 22 апреля 2008 г. с учетом постановления от 4 февраля 2009 г. окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 2 июня 2009 г. с учетом постановления Наримановского районного суда Астраханской области от 18 апреля 2011 г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19 мая 2009 г. к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 20 января 2012 г. неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев 19 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 6 месяцев 19 дней, 30 января 2012 г. освобожден с заменой неотбытого срока, снят с учета 29 августа 2012 г. по окончании срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не имеющего лиц на иждивении, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, 20 декабря 2016 г., примерно в 9 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, находясь у <адрес>, вступили в предварительный сговор, направленный тайное хищение чужого имущества.

Во исполнение преступного умысла, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО2 и ФИО3, 20 декабря 2016 г., примерно в 10 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, на автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащем ФИО3, направились к неохраняемому земельному участку «<адрес>, где согласно заранее распределенным ролям, совместными усилиями, путем демонтажа похитили вагон-бытовку, принадлежащую Г. , причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 60 000 рублей, однако преступные действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были пресечены сотрудниками полиции, тем самым единый преступный умысел ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не был доведен до конца, по не зависящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении них в особом порядке принятия судебного решения, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, виновными себя в пределах предъявленного обвинения признали полностью, согласны с ним и обстоятельствами в нем изложенными. Данное ходатайство заявлено ФИО1, ФИО2, ФИО3 добровольно, после консультации с защитником, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение защитников Улюмжиевой И.С., Мансурова М.Б., Трехлебова А.В., поддержавших заявленное ходатайство, мнение государственного обвинителя Стрельниковой Г.А., не возражавшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, мнение потерпевшего Г. , не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отраженного в заявлении, приходит к выводу, что ходатайства подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 является обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 без проведения судебного разбирательства, поскольку они вину в предъявленном обвинении признали полностью, согласны с ним и обстоятельствами в нем изложенными, наказание за совершенные им преступления не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайства подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитником и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, ФИО2, ФИО3, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждого в отдельности, по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 были тайными умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим им имуществом, при этом их преступные действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам. Размер ущерба, причиненный потерпевшему Г. , является значительным и признается судом таковым, исходя из стоимости похищенного имущества, превышающего 5000 рублей, установленного законом для признания ущерба значительным, а также имущественного положения потерпевшего. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку каждый из участников преступления совершал активные согласованные действия, исполняя их в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, обусловленной общей корыстной целью, их действия носили взаимный и согласованный характер.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации), наличие у него малолетнего ребенка, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации), признание им вины, раскаяние в содеянном.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации), наличие у него малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации), признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимых ФИО2, ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.1 ст.18, ч.1 ст. 63 УК Российской Федерации признает совершением подсудимым преступления при рецидиве (п. «а» ч.1 ст. 63 УК Российской Федерации), поскольку он совершил умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за умышленное преступление, в силу этого, наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации не имеется, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Принимая во внимание, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили неоконченное преступление, наказание им надлежит назначить с применением положений ч.3 ст. 66 УК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО2, ФИО3, а также предупреждения совершения ими новых преступлений, необходимо назначить им каждому наказание в виде обязательных работ.

Требования ст. 62, 66 УК Российской Федерации не подлежат применению, поскольку данные правила не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление, а наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации является лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, требований ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 66, ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При назначении ФИО1 наказания в силу ч.1 ст. 68 УК РФ суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений и отбывание им ранее наказания в виде лишения свободы, отбывание наказания ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации, а также положений ч.3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Исходя из положений ст. 6, 43 УК РФ, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку считает это излишне суровым.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п.1 ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации, предусматривающей, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, суд полагает необходимым угловую шлифовальную машинку марки «ЛЕПСЕ» МШУ-2-230 синего цвета, хранящуюся у ФИО3 по месту его проживания, конфисковать.

На основании ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства - автомобиль марки №, возвращенный и хранящийся у ФИО3 по месту его проживания, бензогенератор «Huter» DY4000LX, возвращенный и хранящийся у С. по адресу: <адрес> снять ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 4 мая 2017 г.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов, с отбыванием наказания на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с отбыванием наказания на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – угловую шлифовальную машинку, хранящуюся у ФИО3 по месту его проживания, марки «ЛЕПСЕ» МШУ-2-230 синего цвета, – конфисковать.

С вещественных доказательств – автомобиля марки <данные изъяты>, возвращенного и хранящегося у ФИО3 по месту его проживания, бензогенератора «Huter» DY4000LX, возвращенного и хранящегося у С. по адресу: <адрес>, снять ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

Судья Н.А. Колчина