Апелляционное определение № 01-0892/2025 10-4654/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 01-0892/2025

Судья фио дело № 10-4654/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 23» марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кухте А.Р.,

с участием старшего помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио,

осужденного Майо фио, его защитника – адвоката Хоревой М.Ю., предоставившей удостоверение и ордер,

переводчика фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на приговор Преображенского районного суда адрес от 9 декабря 2025 года, которым

Майо фио, паспортные данные и гражданин адрес, со средним общим образованием, в официально браке не состоящий, имеющий троих детей ..., паспортные данные, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, ..., фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы: - по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) сроком на 8 (восемь) лет за каждое преступление; - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 9 (девять) лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Майо фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с момента фактического задержания с 04 октября 2025 года и до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осужденного Майо фио, адвоката Хоревой М.Ю., прокурора фио по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Майо фио признан виновным в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Майо фио свою вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал, показал, что он действительно задержан сотрудником полиции при указанных в обвинении обстоятельствах, при нем обнаружены и изъяты три свертка с наркотическими средствами, которые он приобрел и хранил для личного употребления, так как имеет наркотическую зависимость, умысла на сбыт наркотических средств не имел, сотрудникам полиции места закладок с наркотическими средствами не сообщал, они обнаружены и изъяты в ходе осмотра мест происшествия по фотографиям, имеющимся в его мобильном телефоне, однако данные фотографии ему прислал продавец наркотических средств.

В апелляционном представлении первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора фио считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению; просит в описательно-мотивировочной части приговора указать на применение части 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания, смягчить назначенное наказание, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также уточнить в резолютивной части приговора техническую ошибку, допущенную в фамилии осужденного при зачете в срок отбывания наказания периода содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что суд установил вину Майо фио на предположениях и домыслах, на обстоятельствах, которые не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами, что неприемлемо для Российского правосудия. Указывает, в частности, на отсутствие информации в телефоне Майо фио свидетельствующей о том, что он занимался сбытом наркотических средств, есть лишь информация, подтверждающая, что осужденный приобрел наркотическое вещество себе в точке, которая ему отправлена сбытчиком; в деле нет ни одного доказательства сбыта наркотических средств; Майо фио приобретал наркотическое средство для себя, а не сбывал его. С учетом наличия доказательств, имеющихся в уголовном деле, действия Майо фио подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а наказание следует назначить в пределах санкции данной статьи с учетом смягчающих обстоятельств: наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, родственников преклонных лет, страдающих рядом заболеваний. Просит отменить приговор Преображенского районного суда адрес и вынести новое судебное решение, переквалифицировав действия Майо фио на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив ему наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, освободив его из-под стражи в зале суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Майо фио в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается исследованными судом и подробно приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетелей фио и фио, полицейских фио ППСП Отдела МВД России по адрес, которые, находясь на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности в составе АП, на территории адрес, подозревая в причастности к незаконному обороту наркотических средств на адрес двух граждан африканской наружности, задержали их, о чем сообщили в дежурную часть; после прибытия следственно-оперативной группы с переводчиком дежурный оперуполномоченный произвел личные досмотры задержанных граждан, в ходе которых, как им впоследствии стало известно, у Майо фио обнаружены и изъяты три свертка из полимерного материала; также, насколько им известно, Майо фио указал на выполненные им тайники-закладки, после чего в ходе двух осмотров места происшествий изъяты еще два свертка из полимерного материала;

- показаниями свидетеля фио (понятого), участвовавшего при провидении личного досмотра двух неизвестных ему молодых людей, у одного из которых (впоследствии представившегося как Майо фио) в присутствии переводчика с испанского языка на русский, в правом наружном кармане джинсов обнаружены и изъяты три свертка с неизвестным веществом внутри, в левом наружном кармане джинсов обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Honor»;

- показаниями свидетеля фио - дознавателя ОД ОМВД России по адрес, которая находясь на службе в составе СОГ, выезжала на осмотр места происшествия по адресу: адрес, в ходе которого при личном досмотре у Майо фио обнаружены и изъяты три свертка с неизвестными веществами, а при осмотре участка местности внутри указанной Майо фио сливной трубы обнаружено два места с тайниками-закладками (два свертка в изоленте черного цвета с неизвестным веществом внутри), которые Майо фио показал самостоятельно без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля фио - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес, который, находясь на службе в составе следственно-оперативной группы, выезжал на осмотр места происшествия по адресу: адрес, в ходе которого при личном досмотре Майо фио с участием переводчика в правом наружном кармане джинс обнаружены и изъяты три свертка из полимерного материала с неизвестным веществом внутри, а в левом наружном кармане джинс обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Honor» черного цвета, о чем составлен соответствующий протокол, где расписались все участвующие лица, за исключением Майо фио, который в протоколе личного досмотра в двух графах отказался ставить свои подписи в присутствии всех участвующих лиц, однако подписи поставил в письменном пояснении о том, что нуждается в услугах переводчика; а также при разъяснении прав делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий; в том, что предупрежден об использовании средств фиксации, а также в графе «досматриваемый» и в том, что копию протокола получил;

- показаниями свидетеля ... фио, в том числе данными в ходе очной ставки с подозреваемым Майо фио, согласно которым их с Майо фио задержали сотрудники полиции, при личном досмотре у него изъят телефон марки «Awesome», а у его друга Майо фио обнаружены и изъяты несколько свертков с неизвестным веществом, предположительно наркотическим средством. Никаких наркотических средств они с другом не употребляют и ранее никогда не употребляли. Также с его участием произведены осмотры мест происшествий, где обнаружены свертки с неизвестным веществом и в ходе которых его друг Майо фио пояснил, что сделал тайники-закладки;

- протоколом личного досмотра 04.10.2025, согласно которому в период с 08 часов 50 минут по 09 часов 10 минут 04.10.2025 по адресу: адрес, Малая ФИО2, д. 15/17, стр. 5 у Майо фио обнаружено и изъято: в правом наружном кармане джинс, надетых на нем, три свертка с неизвестным веществом внутри, в левом наружного кармана мобильный телефон марки «Honor»;

- протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2025, согласно которому в период времени с 09 часов 40 минут по 10 часов 05 минут 04.10.2025 с участием Майо фио осмотрен участок местности, расположенный по адресу: адрес, где со слов Майо фио он задержан сотрудниками полиции;

- протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2025, согласно которому в период времени с 10 часов 30 минут по 10 часов 45 минут с участием Майо фио осмотрен участок местности, расположенный по адресу: адрес, Малая ФИО2, д. 15/17, стр. 5, в ходе которого внутри трубы с противоположной стороны подъезда № 1 обнаружен сверток, обмотанный изолентой черного цвета, с неизвестным веществом внутри;

- протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2025, согласно которому в период с 10 часов 10 минут по 10 часов 25 минут осмотрен участок местности, расположенный по адресу: адрес, Малая ФИО2, д. 15/17, стр. 5, в ходе которого внутри трубы с противоположной стороны подъезда № 2, обнаружен сверток, обмотанный изолентой черного цвета, с неизвестным веществом внутри;

- справкой об исследовании № 2и/518 от 04.10.2025г., согласно которой вещество массой сумма из пакета, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно: (α-пирролидиновалерофенон (синоним α-PVP, PVP);

- справкой об исследовании № 2и/519 от 04.10.2025г., согласно которой вещество массой сумма из пакета, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно: (α-пирролидиновалерофенон (синоним α-PVP, PVP);

- справкой об исследовании № 2и/520 от 04.10.2025г., согласно которой вещество общей массой сумма (сумма, сумма, сумма) из трех свертков, изъятое в ходе личного досмотра Майо фио, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно: (α-пирролидиновалерофенон (синоним α-PVP, PVP);

- заключением эксперта 3 отдела ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 2/1005 от 09.10.2025г., согласно которому: 1) вещество массой сумма, изъятое в ходе осмотра места происшествия на трубе, прилегающей к дому с противоположной стороны подъезда № 1, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, внесенное в Список I, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681, а именно: (α-пирролидиновалерофенон (синоним α-PVP, PVP); 2) вещество массой сумма, изъятое в ходе осмотра места происшествия на трубе, прилегающей к дому с противоположной стороны подъезда № 2, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, внесенное в Список I, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681, а именно: (α-пирролидиновалерофенон (синоним α-PVP, PVP)); 3) вещества общей массой сумма (сумма, сумма, сумма) из трех пакетов, изъятых в ходе личного досмотра Майо фио, содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, внесенное в Список I, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № 681, а именно: (α-пирролидиновалерофенон (синоним α-PVP, PVP);

- протоколом осмотра предметов от 15.10.2025, согласно которому осмотрены сейф-пакеты с находящимися внутри и поступившими после экспертных исследований наркотическими средствами, ранее изъятыми в ходе личного досмотра Майо фио и в ходе осмотров мест происшествий, а также осмотрен изъятый у последнего мобильный телефон марки «Honor». В галерее указанного мобильного телефона обнаружены следующие фотографии: 1) участка местности со сливной трубой, где отображены координаты: 55.786518, 37.71641, а также дата и время: 2) участка местности со сливной трубой, где отображены координаты: 55.786631, 37.716448, а также дата и время. Также в данном мобильном телефоне обнаружено мобильное приложение для камеры «NoteCam», которое интегрирует информацию GPS, время и комментарии в фотографии;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их соответствующими требованиям ст.74 УПК РФ, а их совокупность - достаточной для установления вины осужденного Майо фио в совершении вышеуказанных преступлений. Не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, последовательны, не противоречивы, собраны и закреплены в установленном законом порядке, согласуются с показаниями подсудимого в части фактических обстоятельств, связанных с задержанием Майо фио, а также изъятия наркотических средств, объективно подтверждаются письменными материалами дела, создавая целостную картину произошедшего.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими последнего, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.

Заключение эксперта является научно обоснованным, не содержит противоречий, представляется ясным и понятным, а выводы эксперта согласуются с иными, исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу. Заинтересованность эксперта в результатах проведенной экспертизы не установлена.

Справедливо не усмотрел суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и других доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимом объеме отражают ход следственных действий, содержат подписи всех участвующих лиц.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного Майо фио и выдвинутой версии о том, что он не имел умысла на распространение наркотических средств, а приобрел их для личного употребления, поскольку его показания опровергаются другими исследованными по делу доказательствами, обоснованно признанными судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

Судом первой инстанции верно отмечено отсутствие клинических признаков синдрома зависимости у Майо фио от психоактивных веществ (наркомании), что подтверждается заключением амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, вместе с тем вменяемость Майо фио сомнений не вызывает.

Согласно протоколу судебного заседания, нет оснований утверждать, что судебное разбирательство проведено необъективно, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины и квалификации действий Майо фио по двум преступлениям по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, а также по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Решая вопрос о назначении Майо фио наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно пришел к выводу о том, что наказание Майо фио должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции либо которые в силу положений действующего законодательства могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного Майо фио наказания, в жалобе не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено и судебной коллегией не установлено.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества и невозможности применения в его отношении положений ст. ст. 64, 73 УК РФ должным образом мотивирован судом первой инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к Майо фио, чего не усматривает и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы является справедливым, по своему виду и размеру отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципу справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания Майо фио по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), а также по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку данные правила судом фактически учтены и по данным преступлениям назначено справедливое наказание, в связи с чем оснований для снижения осужденному наказания не имеется.

Также, как обоснованно указанно в апелляционном представлении, судебная коллегия считает необходимым устранить техническую ошибку в резолютивной части приговора, касающуюся неправильного указания фамилии осужденного при зачете в срок отбытия наказания периода содержания под стражей.

Иных оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, как по доводам апелляционных жалоб, так и с учетом пояснений, данных участниками процесса в настоящем судебном заседании, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 398.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда адрес от 9 декабря 2025 года в отношении Майо фио изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части, что наказание Майо фио за преступления, предусмотренные ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначено с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ;

- уточнить в резолютивной части при зачете в срок отбывания наказания периода содержания под стражей фамилию осужденного как Майо фио.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, а апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи