Решение № 12-39/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-39/2017

Дело № 12-39/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

«18» августа 2017 года г.Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Шустова Н.А.,

при секретаре Скобочкиной М.Ф.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении начальника ОВМ ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановления начальника ОВМ ОМВД России по Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми айдарова Л.Р. подвергнута административному наказанию в виде штрафа по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ (четыре состава),

УСТАНОВИЛ:

Из постановлений по делам об административных правонарушениях (четыре состава, протоколы №,№ №, №) начальника ОВМ ОМВД России по Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на основании ч.4 ст.18.9 КоАП РФ ФИО5 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за каждое правонарушение, а именно: за то, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 являясь должностным лицом - кассиром-администратором гостиницы «<данные изъяты>», расположенной на <адрес>, предоставила для пребывания гражданам <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 комнату в гостинице и в установленный законом срок, в течение рабочего дня, следующего за днем прибытия, не уведомила орган миграционного учета о прибытии иностранных граждан, чем допустила нарушение миграционного учета, выразившиеся в неисполнении обязанности - п.3 ч.3 ст.109 ФЗ от 18 июля 2006г.

В жалобе ФИО8 не согласна с обжалуемыми постановлениями, просит их отменить, производству по делам прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, указывает, что не является субъектом данных правонарушений, поскольку не является должностным лицом в соответствии с требованиями ст.2.4 КоАП РФ, на нее не возложены обязанности по осуществлению миграционного учета. ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в кафе гостиницы ИП ФИО, утром ДД.ММ.ГГГГг. передала смену другому работнику, о дальнейших планах пребывания иностранных граждан не знала.

В суде ФИО5 жалобу поддержала, дала аналогичные пояснения.

Начальник ОВМ ФИО6 с жалобой не согласна, пояснила, что ФИО5 являясь должностным лицом, ответственным за размещение граждан в гостинице и оформление документов, ДД.ММ.ГГГГг. заселила в гостиницу «<данные изъяты>» на <адрес> иностранных граждан, в течение рабочего дня, следующим за прибытием иностранных граждан, не сообщила о их прибытии в орган миграционного учета.

Свидетель ФИО пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности гостиницу «<данные изъяты>» на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ пригласила граждан <данные изъяты> для осуществления строительных работ. Указанные граждане прибыли в гостиницу, ФИО5 разместила их. Так же пояснила, что ранее иностранные граждане не останавливались у них с ночевкой, поэтому порядок учета иностранных граждан не определен. Относительно обязанностей ФИО5 в части приема и оформления документов, пояснила, что как администратор ФИО5 обязана посмотреть документы граждан ( паспорт), занести данные в журнал учета.

Заслушав участников процесса, а так же свидетеля ФИО, исследовав материалы дела, судья считает, что обжалуемые постановления подлежат отмене, в связи со следующим.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за совершение правонарушения, мотивированное решение по делу.

Указанные требования закона при рассмотрении дел об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, не выполнены.

Часть 4 ст. 18.9 КоАП РФ влечет административную ответственность, в том числе должностных лиц за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного состава административного правонарушения являются физические лица, исключительно граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16-ти лет, должностные лица, подпадающие по признаки, указанные в ст. 2.4 КоАП РФ, юридические лица. Индивидуальные предприниматели несут ответственность за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ как юридические лица, если норма соответствующей статьи КоАП не устанавливает специальные правила об административной ответственности указанных лиц.

Вынося постановления по делам об административных правонарушениях начальник ОВМ пришел к выводу о виновности ФИО5 в 4-х правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в связи с чем, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, по каждому.

Вместе с тем, мотивированное решение по делам отсутствует, не содержит доказательств, на основании которых приняты постановления.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что ФИО5 является принимающей сторон, должностным лицом и ответственна за осуществлением миграционного учета.

Из материалов дела и объяснений ИП ФИО, объяснений ФИО5 следует, что гостиница, в которой ФИО5 работает кассиром - администратором, принадлежит ИП ФИО

Согласно должностной инструкции кассира и по совместительству администратора следует, что ФИО5 не наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. Порядок учета иностранных граждан, порядок подачи сведений о их прибытии в гостиницу, не определен.

Место работы ФИО5 не является государственным органом, органом местного самоуправления, государственной и муниципальной организацией.

Следовательно, согласно ст. 2.4 КоАП РФ ФИО5 не является должностным лицом.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что в рассматриваемом случае ФИО5 не является принимающей (иностранных граждан) стороной, поскольку гостиница ей не принадлежит, иностранные граждане прибыли в гостиницу не по ее приглашению.

В рассматриваемых случаях вины ФИО5 в несообщении в орган миграционного учета сведений о прибытии иностранных граждан нет.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного, ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, по всем четырем делам.

Учитывая изложенное, на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановления всем четырем делам об административных правонарушениях подлежат отмене, с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Отменить четыре постановления начальника ОВМ ОМВД России по Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. ( вынесенные на основании протоколов №,№, №, №) в отношении ФИО5 по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, производство по этим же делам прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд в течение 10 дней с даты получения копии постановления.

Судья