Решение № 12-39/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-39/2017

Дело №12-39/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Касли 17 августа 2017 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тропыневой Н.М.,

при секретаре Берсеневой Е.Н.,

с участием прокурора Каслинской городской прокуратуры Максимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, защитника, адвоката Левина А.Л., на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, на основании того, что при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи правонарушения не совершал, так как мотоциклом не управлял.

С указанным постановлением также не согласился защитник, адвокат Левин А.Л., и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Левин А.Л. доводы поданных жалоб поддержал в полном объеме, дополнил, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 выяснилось, что велась видеозапись на камеру видеорегистратора патрульного автомобиля, которая не была представлена ни в одно судебное заседании, и в последствии уничтожена, что нарушило право ФИО1 на защиту и состязательность сторон.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 доводы жалоб поддержал в полном объеме, просил допустить к участию в деле в качестве защитника Ватутину Н.В..

В судебном заседании защитник Ватутина Н.В. доводы жалоб поддержала. Дополнила, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ее сына - ФИО1 было затянуто.

Представитель ГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты> району в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен заблаговременно, надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Суд, в силу ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя ГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты> району Челябинской области.

Выслушав лицо, подавшее жалобу, ФИО1, защитника, адвоката Левина А.Л., защитника лица, подавшего жалобу Ватутину Н.В., допросив свидетеля Б.Р.И., заключение прокурора Максимовой Ю.С., полагавшей необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, исследовав все материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении поданы в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, и другие обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями специальных технических средств, показаниями свидетелей.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено путем составления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении составлен в соответствие со ст. 28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 30 минут ночи, не имея права управления транспортными средствами, около дома <адрес>, в нарушение п.п.2.1.1 и 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - мотоциклом <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Факт употребления ФИО1 алкоголя подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение о наличии состояния алкогольного опьянения дано на основании клинических признаков - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, а также на основании результатов исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие абсолютного этилового спирта. Исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха производилось аппаратом «LionAlkometrSD-400», прошедшим поверку, срок действия которого на момент освидетельствования ФИО1 не истек.

В материалах дела имеется распечатка данных программы «Статистика 400», в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0,58 мг/л (л.д.4).

С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью. Таким образом, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

При этом ФИО1 на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права управления транспортными средствами не имел.

Факт управления ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 21 минута ФИО1 на <адрес>, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял мотоциклом <данные изъяты>, без государственного регистрационного номера, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанная мера обеспечения производства по делу была применена к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. Протокол содержит подпись ФИО1, а также двух понятых. Замечаний по содержанию протокола, в том числе от ФИО1, не поступило (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения, что в совокупности подтверждается исследованием, проведенным с применением прибора Lion Alcolmeter SD 400, который показал результат - 0,58 миллиграмма этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха; имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Акт удостоверен подписями двух понятых. ФИО1 собственноручно в акте в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» написал «согласен» (л.д.3);

- справкой, выданной ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району, согласно которой, ФИО1 водительское удостоверение не имеет, квалификационный экзамен на получение права на управление транспортными средствами в Государственной инспекции безопасности дорожного движения не сдавал (л.д.6);

- распечаткой данных программы «Статистика СД-400» (л.д.4);

- письменным рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России в <данные изъяты> районе П.В.С. по существу правонарушения (л.д. 8);

- показаниями свидетелей П.В.С., П.Д.Ю., данными в судебных заседаниях при рассмотрении дела у мирового судьи, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе. В <адрес> в ночное время увидели движущийся мотоцикл без света, на мотоцикле ехали двое, за рулем был ФИО1. Водитель мотоцикла, когда увидел сотрудников полиции бросил мотоцикл на землю. При установлении личности водителя чувствовался запах алкоголя, в связи, с чем предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера, водитель согласился, прошел освидетельствование, с показаниями прибора был согласен.

Приведенные выше доказательства суд признает достоверными и допустимыми, находит, что они получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

Доводы о том, что уничтожение записи с видеорегистратора патрульного автомобиля нарушило право ФИО1 на защиту и состязательность сторон, несостоятельны. Кроме того, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, о том, что при задержании ФИО1 и составлении процессуальных документов велась видеозапись. Процессуальные документы были оставлены в присутствии понятых.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции из материалов дела не усматривается. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Показания свидетеля Б.Р.И. о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, мировым судьей обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в соответствующей графе протокола имеется его подпись.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника. Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением требований подсудности, установленных ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФв отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и защитника Левина А.Л. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 и ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобы ФИО1, защитника адвоката Левина А.Л. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

П/п

Председательствующий судья: Тропынева